Решение по делу № 33-6021/2013 от 30.05.2013

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело №33-6021

15 июля 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Понеделкова Г.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Подгорнова М.С. к Понеделкову Г.М., о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

возложить на Понеделкова Г.М. обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения о Подгорнове М.С., путем публичного выступления на общем собрании членов СНТ «***» в срок до 30.06.2013 г. со следующим текстом выступления: «Подгорнов М.С., являющийся Председателем СНТ «***», каких-либо действий, связанных с отчуждением земельного участка и домика сторожа, расположенных по адресу: ****, не предпринимал, денежных средств от продажи земельного участка и домика сторожа не присваивал. Подгорнов М.С. не судим и не является мошенником и вором»;

взыскать с Понеделкова Г.М. в пользу Подгорнова М.С.: *** руб. - в качестве компенсации морального вреда; *** руб. - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; *** руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска Подгорнову М.С., отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Понеделкова Г.М., истца Подгорнова М.С., его представителя адвоката Ильиных В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Подгорнов М.С. обратился в суд с иском к Понеделкову Г.М., о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведении, просил: возложить на ответчика обязанность публично опровергнуть порочащие его. (истца)сведения; взыскать *** руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать судебные расходы: *** руб. - в счет оплаты услуг представителя; *** руб. - в счет оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на общем собрании членов Садового некоммерческого товарищества «***» (далее по тексту - СНТ «***), он (истец) был избран председателем СНТ «***». 10.06.2012 г. проводилось общее собрание членов СНТ «***», на котором присутствовало 67 человек из 100. В ходе проведения собрания, слово попросил ответчик, который членом СНТ «***»-не является. В ходе своих пояснений, ответчик публично обвинил его (истца), в мошенничестве, т.к.. Председатель СНТ «***» тайно продал земельный участок № **, на котором находится домик сторожа, и где проводилось собрание, а вырученные от продажи деньги он (истец) присвоил. В обоснование указанных доводов. Понеделков Г.М. представил выписку из ЕГРПН, в которой указано, что правообладателем земельного участка № **, расположенного в с/к «***», является Г. После удаления Понеделкова Г.М. с общего собрания, он начал обходить членов СНТ «***» и распространять данную информацию, указывая, что он (истец) мошенник и вор. Вместе с тем, с/к *** является другим садовым кооперативом, председателем которого является Е. Членом данного кооператива является Г., имеющая в собственности земельный участок № **. Указанная ситуация привела к тому, что он (истец) перенес глубокие нравственные страдания, и были существенно затронуты честь, достоинство и деловая репутация Председателя СНТ «***», т.к. в силу давней личной неприязни к нему (истцу), ответчик распространял сведения, заведомо не достоверные и порочащие, умаляющие честь и достоинство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не явился, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и просит в апелляционной жалобе ответчик Понеделков Г.М., указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не получал судебные извещения. Полагает, что истцом не были доказаны достоверными доказательствами факт распространения порочащих сведений, при этом отмечает, что допрошенные судом свидетели являются заинтересованными. Утверждает, что находился на собрании только 20 минут при этом никаких высказываний в адрес истца не допускал. По мнению ответчика суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, приобщении письменных доказательств, которые могли бы объективно отразить обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация, как и другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Р Ф если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание конституционные положения и исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно -хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, и было верно установлено судом первой инстанции СНТ «***» является некоммерческой организацией, зарегистрированной 10 августа 2007 г. Подгорнов М.С. является председателем СНТ «***».

Домик сторожа, расположенный по адресу: **** уч.**. принадлежит СНТ «***».

Земельный участок, расположенный по адресу: **** уч.** с 18 июля 2003 г. принадлежит на праве собственности Г., являющейся является членом СПК «***».

Подгорнов М.С. не привлекался к уголовной ответственности.

10 июня 2012 г. в СНТ «***» проводилось общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором присутствовало 67 членов СНТ «***», в ходе которого: «присутствующий на общем собрании по доверенности от собственника дачного участка № ** Понеделков Г.М. высказал новые обвинения в адрес правления и лично в адрес председателя Правления СНТ «***» Подгорного М.С, о том, что Правлением и председателем в 2003 году был продан участок № ** кооператива с домиком сторожа, который является общим имуществом членов СНТ «***», при этом, называл председателя правления Подгорного М.С. в присутствии членов СНТ «***» на общем собрании, «мошенником и вором».

После общего собрания членов СНТ «***». ответчик, распространял данную информацию иным членам СНТ «***», не присутствовавшим на общем собрании.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела -протоколом общего собрания от 10 июня 2012 г., выписками из него, сведениями о зарегистрированных правах, справками ИЦ ГУВД по Пермскому краю, показаниями свидетелей В.,Т.,П.,З.,В1., допрошенных в судебном заседании.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведения порочащих истца и удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фраз и предложений, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность Понеделкова Г.М.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств не подтверждаются материалами.

Основания не доверять показаниям свидетелей И.,З.,П. у суда не имелось, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показаний подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями В.,Т.,В1., которые ответчиком не оспариваются.

Правильно установив факт распространения порочащих истца сведений, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по их опровержению и взыскании с него компенсации морального вреда.

Размер, взысканной судом компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени и характеру нарушения прав истца, был обоснованно снижен судом с *** руб. до *** рублей, и не подлежит дальнейшему снижению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения не были допрошены свидетели, приобщены документы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:.. .. обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Согласно ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания данных положений следует, что при разрешении вопроса об отмене заочного решения судом не проводится вновь рассмотрение дела по существу, а оцениваются доводы заявления об уважительности причин неявки лица в судебное заседание, а также сведения о доказательствах которые могли бы повлиять на решение суда.

Определение об отказе в отмене заочного решения не подлежит самостоятельному обжалованию. При этом лицо, оспаривающее решение суда, не лишено права заявлять в суд апелляционной инстанции о новых доказательствах, которые не могли быть представлены в суд по уважительной причине и по причинам не зависящим от этого лица. (ч.1ст.327.1ГПКРФ).

Таким образом, то обстоятельство, что судом не были допрошены какие-либо лица, приобщены документы не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик знала о рассматриваемом Ленинским районным судом гражданском деле по иску к нему, о чем свидетельствуют заявления и ходатайства ответчика, имеющиеся в материалах дела.

Адресом места жительства ответчика является г. Пермь, ул. ****.

26 декабря 2012 г. судом было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика на более поздний срок (31 января 2013 г.)

Извещения на 31 января 2013 г. направленные ответчику по месту его жительства (г. Пермь, ул. ****), были не востребованы ответчиком и возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

В данном случае судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответчик была извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку он, уклонившись от получения извещений, реализовала тем самым свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и расценил его действия как волеизъявление не явившейся стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Иные доводы в апелляционной жалобе не изложены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Понеделкова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: