Решение по делу № 2-819/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-819/2024

УИД 75RS0015-01-2024-001952-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                8 октября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при помощнике судьи Силантьевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к Третьякову ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от Раменской З.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Гиниятуллина С.К. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий Третьякова В.В. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Исходя из требований п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата за счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию, в том числе не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

    В соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за исполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Суров В.В.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с Третьякова В.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель Кривошеева Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Третьяков В.В. о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Студенков А.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании в удовлетворении иска проси отказать, так как вины ответчика в смерти потерпевшего Гиниятуллина С.К. нет, из материалов процессуальной проверки следует, что потерпевший сам вышел на дорогу и виноват в данном дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство «Тойота-Креста», государственный регистрационный знак № был куплен Третьяковым В.В. у Сурова В.В., однако никаких документов по купли-продажи не имеется. В момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО у Третьякова В.В. не имелось, так как он был лишен водительских прав.

Третье лицо Суров В.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Третьяков В.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № РУС, двигаясь по автодороге сообщением Краснокаменск - <адрес>, на 13 км о <адрес>, у <адрес>, совершил наезд на пешехода Гиниятуллина С.К., находившегося на неосвещенном участке проезжей части. В результате ДТП пешеход Гиниятуллин С.К. получил телесные повреждения, от которых погиб на месте.

Данные обстоятельства следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).

Из материалов дела также следует, что водителем и законным владельцем транспортного средства «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № РУС был Третьяков В.В., что следует из его объяснений следователю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № РУС Третьякова В.В. не была застрахована в установленном законом порядке, что стороной ответчика не оспаривается.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не отменено, незаконным не признано.

В указанном постановлении со ссылкой на акт экспертного исследования также отражено, что в нарушение пунктов 4.1, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации действия пешехода в исследуемой ситуации, выразившиеся в движении по проезжей части при наличии обочины в условиях темного времени суток без светоотражающих элементов одежды, не соответствовали требованиям пунктов 4.1., 4.6 Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Креста» выразившиеся в управлении автомобилем со скоростью без учета видимости в направлении движения не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения, но в причинной связи с происшествием не состоят, так как, двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости в направлении движения водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

ФИО1 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности Третьякова В.В., из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, решением от ДД.ММ.ГГГГ. N 210513-1097065 РСА произведена Раменской З.В. (матери погибшего Гиниятуллин С.К.) компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34-35), на основании заявления Раменской З.В. (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 данного кодекса установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что грубая неосторожность пешехода Гиниятуллина С.К. выразилась в нарушении пунктов 4.1, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он вышел на проезжую часть в теменное время суток вне пешеходного перехода, без светоотражающих элементов, вина водителя Третьякова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Согласно выводам автотехнической экспертизы действия водителя Третьякова В.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, которые в причинной связи с происшествием не состоят.

С учетом приведенных выше положений законодательства, наличия грубой неосторожности в действиях пешехода Гиниятуллина С.К. и отсутствия вины ответчика суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему в связи со смертью Гиниятуллина С.К. как за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, и, принимая во внимание установленную в действиях погибшего грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика в ДТП, который в данном случае несет ответственность как владелец источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины, его имущественное положение, суд приходит к выводу о снижении размера компенсационной выплаты подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о полном освобождении от взыскания в порядке регресса компенсационной выплаты в связи отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в силу приведенных выше норм закона, основанием для компенсационной выплаты, произведенной истцом послужило отсутствие у ответчика, ответственного за причинение вреда как владельца источника повышенной опасности, обязательного договора страхования гражданской ответственности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика Третьякова В.В. именно по указанной выше по причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом дорожно-транспортном происшествии.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова ФИО11 (паспорт № №) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) уплаченную компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                      Т.А. Яскина