Решение по делу № 2-3149/2019 от 23.04.2019

Дело №                                    КОПИЯ

Поступило в суд 23.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсина А. А.овича к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в СФО о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

установил:

Ворсин А.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в СФО (далее Управление) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

В обоснование иска истец указал, что работает в Управлении в должности начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ворсин А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Считает, что его привлечение к ответственности является незаконным, т.к. в проведении служебной проверки в отношении истца участвовали лица, заинтересованные в ее результатах. По мнению истца Лубенец О.Н. и Шалюхина М.Н., имея целью добиться увольнения истца, были заинтересованы в результатах служебной проверки. Считает, что Лубенец О.Н., зная о своей заинтересованности должна была обратиться к руководителю с просьбой о ее освобождении от участия в проверке. Считает, что руководитель Шалюхина М.Н., зная о заинтересованности Лубенец О.Н. должна была самостоятельно освободить Лубенец О.Н. от участия в проведении проверки, действия и бездействия указанных лиц считал незаконными.

Считает, что при проведении служебной проверки, работодателем не учтены его письменные объяснения, поданные за день до конца срока проведения проверки, что повлекло неполноту служебного расследования и привело к неверным выводам.

Считает, что выводы служебной проверки в части совершения истцом дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения, все меры, предпринятые им в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО «СВК-Красноярск» соответствовали требованиям закона и судебной практике.

Считает, что проверка была проведена формально, без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением прав работника, с участием заинтересованных лиц, на основании чего, с учетом уточнений, заявленных требований (л.д.240-245) просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия членов комиссии Лубенец О.Н. и Шалюхиной М.Н., взыскать с ответчика незаконно неначисленные и удержанные суммы материального стимулирования и премий в размере 29 741,58 руб. и 26 951,22 руб. соответственно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, уточненном иске, дополнительно пояснил, что доказательством заинтересованности Лубенец О.Н. в результатах судебной проверки является тайно записанная им аудиозапись разговора с данным лицом, из содержания которой усматривается поступившее от Лубенец О.Н. предложение о увольнении истца по собственному желанию. Не оспаривал, что при производстве расследования административного дела в отношении ООО «СВК-Красноярск», его подчиненным были допущены нарушения законодательства, выразившиеся в неверном формулировании существа правонарушения. Однако считал, что он как начальник не должен был осуществлять столь жесткий контроль, т.к. юридический отдел Управления, должен был проверить правильность оформления протокола об административном правонарушении. По поводу отсутствия со стороны его подчиненного мер к изъятию незаконной алкогольной продукции, а с его стороны контроля в указанной части, считал, что изъятие алкогольной продукции обязательным не является, т.к. суд при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе самостоятельно принимать меры к изъятию и уничтожению арестованной алкогольной продукции. Считал, что наложенный на продукцию арест и ее дальнейшее оставление на хранение лицу, привлекаемому к административной ответственности, является надлежащей мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Считает, что его вины в том, что нелегальная алкогольная продукция, в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении была в большом количестве реализована лицом, привлекаемым к административной ответственности не имеется. Настаивал на удовлетворении, заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считала, что требования истца удовлетворению не подлежат. Лубенец О.Н., действующая от имени ответчика по доверенности, ранее в судебном заседании поясняла, что именно ею были обнаружены нарушения закона, допущенные при расследовании дела об административном правонарушении в отношении ООО «СВК-Красноярск», данные нарушения были явными и грубыми, в итоге привели к допуску в оборот большого количества нелегальной алкогольной продукции. Утверждала, что никакой заинтересованности в результатах служебной проверки, в увольнении истца она не имеет, не оспаривала факт того, что в ходе личной беседы с истцом, ввиду допущения им большого количества нарушений, в том числе не связанных с делом в отношении ООО «СВК-Красноярск» могла предложить последнему уволиться по собственному желанию, однако это никоим образом не свидетельствует о ее заинтересованности в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СВК-Красноярск», прослушав представленную истом аудиозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ Ворсин А.А. проходил государственную службу в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в СФО.

С ДД.ММ.ГГГГ Ворсин А.А. замещает должность начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Ворсин А.А. должен, в том числе: осуществлять общее руководство возглавляемым им отделом, организовывать его работу, а также осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела; организовывать работу по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, принятых нормативных правовых актов по координируемым направлениям деятельности; организовывать и контролировать про ведение мероприятий в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; организовывать и контролировать ведение производства по делам об административных право нарушениях.

Должностным регламентом также предусмотрено, что качественное и своевременное выполнение стоящих перед отделом задач, а также осознание ответственности за последствия своих действий и принимаемых решений являются показателями эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности Ворсин А.А. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за результаты работы отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции начальник отдела может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом врио руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ к Ворсину А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (том 1 л.д.11).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки и заключение вынесенное по ее результатам от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что при проверке организации и осуществления контроля за производством дела об административном правонарушении в отношении ООО «СВК-Красноярск» Ворсиным А.А. были допущены нарушения законодательства и должностного регламента (том 1 л.д.15-22).

Так, из заключения по результатам служебной проверки следует, что ООО «СВК-Красноярск» в рамках расследования дела об административном правонарушении было вменено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела об административном правонарушении не содержится указание на то, какие именно требования к продукции были нарушены ООО «СВК-Красноярск» как организацией, осуществляющей закупку, хранение и поставки такой алкогольной продукции.

Указанные выводы комиссии, нашли свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, где в протоколе об административном правонарушении, действительно не отражено какие именно требования к продукции были нарушены ООО «СВК-Красноярск» как организацией, осуществляющей закупку, хранение и поставки такой алкогольной продукции.

Фабула ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, указание того какие именно требования к продукции были нарушены ООО «СВК-Красноярск» как организацией, осуществляющей закупку, хранение и поставки такой алкогольной продукции, в протоколе об административном правонарушении являлось обязательным.

Исходя из существа правонарушения и статуса ООО «СВК-Красноярск» как продавца, а не производителя алкогольной продукции, вменять в вину ООО «СВК-Красноярск» следовало нарушение требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Правильное формулирование существа административного правонарушения, за совершение которого лицо привлекается к административной ответственности, имеет принципиальное значение, поскольку вменение в вину организации, не являющейся производителем алкогольной продукции, нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, является неправомерным.

Указанное нарушение было выявлено Лубенец О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в служебной записке (том 1 л.д.12-14). Вывод Лубенец О.Н., о том, что неправильная формулировка состава административного правонарушения являлась очевидной и приведет к негативным результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, впоследствии был подтвержден решением Арбитражного суда <адрес>.

Так, Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев дело о привлечении ООО «СВК-Красноярск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе МРУ Росалкогольрегулирование по СФО в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности (том 1 л.д.105-126). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (том 1 л.д.127-139).

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссией в ходе служебной проверки был с достоверностью установлен факт допущенного Ворсиным А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно п.п. 1,2,12 п.8 должностного регламента.

Довод Ворсина А.А. о том, что он не обязан проверять правильность составления протокола об административном правонарушении, таковое входит в должностные обязанности юридического отдела Управления, суд находит не состоятельным.

Так, согласно п.1,2,12 п. 8 должностного регламента истца предусмотрено, что Ворсин А.А. обязан не только организовывать работу отдела и осуществлять общий контроль за исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела, но и обязан контролировать ведение производства по делам об административных правонарушениях.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании усматривается, что Ворсин А.А., пренебрегая своей обязанностью, указанной в должностном регламенте, переложил обязанности по контролю за ведением производства по делу об административном правонарушении на юридический отдел, кроме того, из пояснений истца установлено, что протокол об административном правонарушении он даже не читал, перед его составлением с сотрудником отдела Демидовой Е.В. беседу не проводил, о ходе рассмотрения дела не интересовался, т.к. длительное время отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам (отпуск, больничный).

Следует отметить, что Ворсин А.А., являясь непосредственным руководителем Демидовой Е.В. и лицом, которое несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, был обязан осуществлять надлежащую организацию ведения производства по данному делу и должным образом его контролировать, что с его стороны не было сделано.

Также, из заключения служебной проверки следует, что Демидовой Е.В. и Ворсиным А.А., как ее непосредственным руководителем, не были приняты необходимые и достаточные меры для предотвращения оборота нелегальной алкогольной продукции, собственником которой является ООО «СВК-Красноярск».

Так, из заключения проверки и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, ООО «СВК-Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло фиксацию реализации арестованной алкогольной продукции. В частности, в ЕГАИС были зафиксированы отгрузки арестованной алкогольной продукции в адрес контрагентов-покупателей ООО «СВК-Красноярск» в объеме 178 884 бут., т.е. более 60% от арестованной продукции (том 1 л.д.161-191).

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, производство и оборот которой осуществляется без соответствия требованиям ГОСТ, считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию.

В соответствии с п.2 ст. 25 указанного ФЗ, такая алкогольная продукция, подлежит изъятию, вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения сохранности алкогольной продукции, обнаруженной в ходе осмотра, сразу после получения ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения и дополнительных пояснений эксперта к экспертному заключению, поступивших в Управление ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о несоответствии такой продукции требованиям ГОСТ, Демидовой Е.В. как должностному лицу, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, необходимо было на основании ст. 25 ФЗ № 171-ФЗ произвести изъятие такой продукции и принять меры по вывозу ее вне места изъятия в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ворсину А.А. следовало организовывать и контролировать изъятие алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, собственником которой является ООО «СВК-Красноярск». Кроме того, Ворсин А.А. должен был и имел возможность осуществлять контроль сохранности арестованной алкогольной продукции, собственником которой является ООО «СВК-Красноярск», в том числе путем анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, что им сделано не было. следует отметить, что реализация этой алкогольной продукции фиксировалась ООО «СВК-Красноярск» в ЕГАИС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив по данным ЕГАИС фиксацию отгрузки арестованной алкогольной продукции, Ворсин А.А. в соответствии с должностными обязанностями, установленными должностным регламентом, сам обязан был инициировать и организовать выезд на место. Именно он должен был своевременно принять меры по установлению обстоятельств возможного противоправного деяния, либо незаконного отчуждения арестованной алкогольной продукции, либо выявить признаки события административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, либо выявить нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции и, как следствие, инициировать возбуждение уголовного дела по статьей 312 УК РФ.

Непринятие Ворсиным А.А. всех вышеперечисленных мер свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащей организации работы и контроля за ведением данного административного дела.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что непринятие Ворсиным А.А. мер к изъятию алкогольной продукции привело к утрате арестованной алкогольной продукции в значительном объеме, что подтверждено актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192-193) и актами приема-передачи оставшейся алкогольной продукции АО «Росспиртпром» (организации, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и имеющей лицензию на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) (том 1 л.д.194-217).

Учитывая изложенное, результаты, указанные в заключении служебной проверки о том, что Ворсиным А.А., как начальником отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и непосредственным руководителем Демидовой Е.В., осуществлявшей административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СВК-Красноярск», не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащей организации производства по данному делу, нашли свое полное подтверждение.

Суд соглашается с выводами, указанными в заключении по результатам служебной проверки, т.к. допущенные Ворсиным А.А. нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, установленных должностным регламентом и образуют дисциплинарный проступок, за совершение которого, государственный гражданский служащий может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в соответствии с Федеральным законом.

Следует отметить, что при применении к Ворсину А.А. дисциплинарного наказания, ответчиком были учтены все обстоятельства совершения проступка, в том числе письменные объяснения Ворсина А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность истца, учтены тяжесть совершенного Ворсиным А.А. дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты служебной деятельности Ворсина А.А.

Таким образом, суд не находит оснований для признания приказа о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконными, т.к. они приняты в строгом соответствии с положениями закона.

Суд также считает, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, т.к. в связи с нахождением в январе 2019 года Ворсина А.А. на больничном, приказ о привлечении Ворсина А.А. к дисциплинарной ответственности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен для ознакомления по месту жительства истца по почте, кроме того, Ворсин А.А. лично ознакомился с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не находит оснований для признания действий Шалюхиной М.Н. и Лубенец О.Н., произведенных в рамках служебного расследования в отношении истца, незаконными.

Так, приказом врио руководителя Управления М.Н. Шалюхиной от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено распределение обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Управления. Согласно указанному распределению обязанностей Лубенец О.Н., заместитель руководителя Управления непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также организует работу, в том числе по планированию, организации, про ведению контрольной     работы в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и анализу ее результатов в пределах своей компетенции; контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом вышеуказанного, Лубенец О.Н. была выборочно проанализирована работа отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате чего были выявлены ошибки в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СВК-Красноярск». Об указанных обстоятельствах заместитель руководителя Управления Лубенец О.Н. сообщила ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Шалюхиной М.Н. служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения вышеуказанной служебной записки врио руководителя Управления Шалюхиной М.Н. была сделана резолюция о проведении служебной проверки в отношении лица, непосредственно проводившего административное расследование - Демидовой Е.В., а также его непосредственного начальника - Ворсина А.А. На основании указанной резолюции был издан приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки».

В соответствии с приказом № для проведения служебной проверки в отношении начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления Ворсина А.А. была образована комиссия в составе председателя комиссии Лубенец О.Н., заместителя руководителя Управления, членов комиссии: Потаниной М.А., заместителя начальника отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции Управления, Родионовой Е.Г., начальника отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции Управления, Румянцевой Т.С., начальника юридического отдела Управления, Самочернова В.Ф., помощника руководителя Управления. Результаты служебной проверки необходимо было представить руководителю Управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № Ворсин А.А. был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № в соответствии со статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением об организации проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» (далее - Положение об организации проведения служебных проверок), вышеуказанной комиссией проведена служебная проверка в отношении начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Ворсина А.А. (далее служебная проверка).

Таким образом, как Шалюхина М.Н., так и Лубенец О.Н., участвуя в проведении служебной проверки действовали исключительно в соответствии с требованиями закона и локальными актами Управления, никакой личной заинтересованности в привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имели.

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки не были учтены его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли свое подтверждение, опровергаются письменными материалами служебной проверки, из содержания которых усматривается наличие данного документа, а также пояснениями Лубенец О.Н., которая утверждала, что письменное объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось при проведении проверки.

Довод Ворсина А.А. о нарушении его прав и незаконности бездействия комиссии в части объективного и всестороннего установления фактических обстоятельств в рамках проведенной проверки не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 12 Положения об организации про ведения служебных проверок Ворсин А.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под подпись о своих правах, связанных с проведением служебной проверки, в том числе о праве давать устные или письменные объяснения, представлять ходатайства и иные документы. Также Ворсину А.А. было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения в рамках проводимой проверки. То, что в указанном уведомлении комиссией ставились лишь 4 вопроса относительно совершенного Ворсиным А.А. дисциплинарного проступка, не исключали возможности представить любые, по мнению государственного гражданского служащего сведения, имеющие значение для полного и объективного проведения служебной проверки. Однако, Ворсин А.А. указанными правами не воспользовался, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, им указано лишь на то, что он не усматривает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в своих действиях дисциплинарного проступка. Аналогичные пояснения приведены Ворсиным А.А. и в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доводов, которые могли бы повлиять на результат служебной проверки.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения материалами дела. Так истец считает, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности истек срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 79-ФЗ) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Дисциплинарный проступок Ворсина А.А. носит длящийся характер и считается завершенным в день составления протокола об административном правонарушении по данному делу №ю-2018, то есть - ДД.ММ.ГГГГ (после указанной даты у должностного лица, в производстве которого находилось дело, у его непосредственного руководителя отсутствует возможность совершения каких либо процессуальных действий).

Таким образом, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, Управление правомерно с соблюдением установленного законом срока и порядка привлекло Ворсина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, о совершении Ворсиным А.А. данного проступка его непосредственному руководителю стало известно после получения служебной записки Лубенец О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая нахождение истца в январе 2019 года на больничном, срок проведения служебной проверки, приказ о его привлечении к ответственности также был внесен в установленные сроки, что также подтверждает факт соблюдения ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неначисленных и невыплаченных в январе и феврале 2019 года материального стимулирования и ежемесячной премии.

Премирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - гражданские служащие) осуществляется в соответствии с Положением о порядке оплаты труда и материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке оплаты труда и материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка».

Премирование производится по результатам работы, за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом личного вклада каждого работника в осуществление задач и функций Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в том числе в рамках реализации приоритетных и ведомственных проектов (программ), и исполнение должностного регламента.

Согласно пункту 21 Положения премирование гражданских служащих осуществляется при наличии экономии фонда оплаты труда и не является гарантированной частью денежного содержания.

Пунктом 24 Положения установлено, что при определении размера премирования гражданского служащего Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка учитывается: надлежащее (своевременное и качественное) исполнение должностных обязанностей, профессиональный опыт и его квалификация, соблюдение установленных сроков выполнения поручений руководства, успешное выполнение особо важных и сложных заданий руководства.

Из пункта 27 Положения следует, что вопрос о выплате премии гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание за дисциплинарный поступок, повлекший ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, решается руководителем территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по согласованию с курирующим заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Нормативные правовые акты, регулирующие порядок выплаты гражданским служащим Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка материального стимулирования, отсутствуют.

Решение о выплате средств материального стимулировании гражданским служащим, в том числе, начальникам отделов территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принимается руководителем Управления по представлению курирующего заместителя руководителя Управления в зависимости от объема и качества проделанной работы, выполнения особо важных и сложных задач, а также с учетом допущенных нарушений, недостатков в работе и дисциплинарных проступков.

Учитывая изложенное, средства материального стимулирования и премия не являются гарантированной частью оплаты труда, как следствие их выплата не является безусловной.

По представлению курирующего отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции заместителя руководителя Управления и по решению руководителя Управления Ворсину А.А. не выплачена премия и материальное стимулирование за январь, февраль 2019 года в связи с наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора в январе 2019 года, наличием не снятого в феврале 2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не отменены, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а так же последствия его совершения, были полностью установлены и подтверждены в ходе проведенной проверки, доводы истца направлены на переоценку установленных в ходе проверки обстоятельств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При проведении служебной проверки в отношении истца соблюдались требования действующего законодательства, регулирующие проведение служебных проверок. Кроме того, срок проведения служебной проверки и срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░