Решение от 06.04.2012 по делу № 2-48/2012 от 22.02.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 06 апреля 2012 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

с участием государственного обвинителя Зайнетдинова Р.Р. – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Башкортостан,

подсудимого Зайцева Сергея Васильевича,

защитника – адвоката Лукманова Р.И.,

при секретаре Хасанове Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАЙЦЕВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося дата года рождения в гадрес, место, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, место, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, ..., военнообязанного, трудоспособного без определенных занятий, на момент совершения преступления судимого:

- дата года мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением ... от дата года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 1 месяц 8 дней; освободился 17 дата года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.В. совершил умышленное преступление - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление было совершено в зале судебного заседания № ..., расположенном по адресу: адрес, место, при следующих обстоятельствах.

дата года около 17 часов 00 минут в ходе судебного заседания под председательством федерального судьи ФИО1. при рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцева Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняемый Зайцев С.В. в присутствии других участников судебного разбирательства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим ФИО3 и ФИО2, с целью подрыва авторитета суда, нарушая порядок в судебном заседании, не реагируя на замечания судьи о соблюдении порядка, проявляя неуважение к суду, публично словесно оскорбил потерпевших ФИО3 и ФИО2,, высказав в их адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизил их честь и достоинство.

Виновность Зайцева С.В. в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Зайцев С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 и его отец ФИО3 допустили ругательства в адрес его матери – заслуженного работника образования. Ему было неприятно это слышать, из-за этого он вспылил и обозвал их нецензурно, но не угрожал им убийством, а сказал, что разберется с ними, имея в виду, что обратится в суд. Другая причина, по которой он выругался в суде – это то, что его необоснованно обвиняют в убийстве женщины – матери ФИО2. Дополнительная причина, по которой он обругал отца, в том, что, пока он находился в местах лишения свободы, отец довел квартиру до антисанитарного состояния, не платил коммунальные платежи. Он, вернувшись домой, начал заниматься ремонтом, но отец написал на него два заявления в милицию. Ругательства он произнес после того, как все участники процесса ответили, что доверяют суду. У него были жалобы, он хотел сделать отвод адвокату ФИО4. Свои ходатайства в письменном виде предложил судье, чтобы он взял их, но судья, помотав головой, дал понять, что не возьмет ходатайства. В содеянном раскаивается, просит прощения.

Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, чтодата года около 17 часов она участвовала в качестве потерпевшей на судебном процессе в отношении Зайцева С.В., который проходил в ... под председательством судьи ФИО1. После открытия судебного заседания судья спросил, доверяют ли участники процесса суду. Все, кроме подсудимого Зайцева С.В., ответили, что доверяют. После этого судья попросил Зайцева С.В. указать причины недоверия суду, на что Зайцев С.В. начал выражать свое недовольство. Судья ФИО1 сделал подсудимому замечание и снова предложил указать причины недоверия суду, на что подсудимый Зайцев С.В., не реагируя на замечания, начал кричать и оскорблять участников судебного процесса. Он публично в присутствии других участников процесса, конвоиров и пристава выразился в её адрес и в адрес потерпевшего ФИО3 грубой нецензурной бранью. Эти слова оскорбили ее (л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 также следует, что дата года в ходе судебного заседания по делу Зацева С.В. последний после того, как судья предложил ему высказать причину недоверия суду, в присутствии других участников процесса вспылил, начал вести себя дерзко и оскорбил его и потерпевшую ФИО2 нецензурной бранью. На судебном процессе судья обращался ко всем вежливо и уважительно. Задавал вопросы так, чтобы всем было понятно. Слова оскорбления, высказанные в его адрес Зайцевым С.В., сильно его оскорбили и унизили, так как они были высказаны в суде (л.д. 58-59).

Свидетель ФИО5 показал суду, что дата года по поручению ... поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении Зайцева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 330, ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ. Судебное заседание проходило в зале судебного заседания ... Председательствовал судья ФИО1 На судебное заседание обвиняемого Зайцева С.В. доставили сотрудники конвойной службы. В ходе судебного заседания рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого. В ходе заседания судья спросил участников процесса, доверяют ли они суду. Зайцев сказал, что не доверяет и что у него есть ходатайство. Судья попросил огласить заявленное им ходатайство. Зайцев отказался и повел себя неадекватно, вспылил. В присутствии других участников процесса он выразился в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 нецензурной бранью.

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ... в должности секретаря судебного заседания. дата года судьей ФИО1 с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО4 на судебном заседании, проходившем в зале судебного заседания ... в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, были рассмотрены материалы уголовного дела по обвинению Зайцева для решения вопроса о мере пресечения. В назначенное время двое сотрудников конвоя доставили на судебное заседание Зайцева. Председательствующий задал всем участникам процесса вопрос о том, имеются ли отводы. Подсудимый Зайцев не согласился с составом суда, а именно с председательствующим. Председательствующий предложил Зайцеву изложить свою позицию. После этих слов подсудимый Зайцев в грубой форме выразился в адрес потерпевших ФИО3 и ФИО2 словами нецензурной брани. Конкретные слова нецензурной брани она в протокол судебного заседания вписывать не стала по этическим соображениям. После этого Зайцев был удален из зала судебного заседания. Со стороны председательствующего и со стороны участников процесса каких-либо провокационных действий направленных на подсудимого не было, все вели себя корректно и вежливо (л.д.64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата года он совместно со ФИО8 осуществил конвоирование подсудимого Зайцева в зал судебного заседания .... В ходе судебного заседания около 17 часов Зайцев, находясь в клетке для подсудимых, игнорируя требования председательствующего судьи ФИО1, выразился в адрес потерпевших ФИО3 и ФИО2 словами нецензурной брани. После этого судья дал указание об удалении подсудимого из зала судебного заседания (л.д. 68-69).

Свидетель ФИО8, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО7 При этом дополнительно сообщил, что в судебном заседании все участники процесса, кроме подсудимого Зайцева С.В., вели себя корректно и вежливо друг к другу (л.д. 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он занимает должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. дата года он обеспечивал порядок в зале судебного заседания ... по делу в отношении Зайцева. На судебном процессе также присутствовали два потерпевших, государственный обвинитель ФИО5, адвокат ФИО4, и сотрудники конвойного подразделения. В ходе судебного заседания подсудимый Зайцев, игнорируя предупреждения судьи, нарушая установленный порядок судебного заседания, выразился в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 словами нецензурной брани (л.д. 70-71).

В протоколах допросов всех свидетелей, чьи показания приведены выше, зафиксированы высказывания Зайцева С.В. в адрес потерпевших ФИО3 и ФИО2.

Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Зайцева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на стр. 1 и 2 (согласно нумерации протокола) зафиксировано, что подсудимый Зайцев С.В. выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, затем также в форме грубой нецензурной брани высказал в адрес потерпевших ФИО2 и ФИО3 угрозу убийством, за что был удален из зала судебного заседания. Протокол составлен дата года, подписан председательствующим ФИО1 и секретарем ФИО6 (л.д. № 9-10, 86-87).

Из этого же протокола следует, что ФИО3 и ФИО2 являются потерпевшими по делу в отношении Зайцева С.В.

По заключению эксперта судебной лингвистической экспертизы выражения, высказанные Зайцевым С.В. в адрес потерпевших ФИО3 и ФИО2 во время судебного заседания в присутствии других участников судебного процесса, являются унижающими честь и достоинство человека, оскорбительными по смыслу и неприличными по форме (л.д. 113-114).

Проанализировав все приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Зайцева С.В. в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Зайцев С.В. вину в содеянном признал, однако в свою защиту привел довод о том, что его действия были ответной реакцией на несправедливое обвинение в убийстве, оскорбление его матери со стороны потерпевших, отрицательное поведение отца в быту. Суд находит данный довод несостоятельным. Судом установлено, что проявление Зайцевым неуважения к суду не было чем-либо спровоцировано, ему предшествовали процедурные вопросы, разрешаемые в установленном порядке. В связи с этим суд считает, что правам и законным интересам Зайцева в ходе судебного разбирательства ничто не угрожало и, следовательно, не было оснований для устранения этой опасности.

Исследовав данные о личности подсудимого Зайцева С.В., суд установил, что участковый уполномоченный полиции по месту жительства характеризует его отрицательно, отмечая, что Зайцев ведет антиобщественный образ жизни. По месту содержания под стражей его характеризуют посредственно, вместе с тем, отмечают, что он выполняет правила внутреннего распорядка, в нарушениях режима содержания не замечен (л.д. 153, 155).

Зайцев С.В. судим, однако в его действиях нет рецидива преступлений. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии» (л.д. 147).

При назначении наказания Зайцеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приведенные выше.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценив в совокупности все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянных источников дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 297 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.03.2011 N 26-░░, ░░ 07.12.2011 N 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░