Решение от 06.12.2023 по делу № 2-1674/2023 от 10.04.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001380-94

№ 2-1674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца Владимировой А.А., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Андреевой Н.В., представителя ответчика Александровой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Жанны Алексеевны к Кожиной Ирине Петровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Евсеева Ж.А. обратилась в суд с иском к Кожиной И.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Кожина И.П., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей удар кулаком по лицу, отчего она упала, получив травму правой голени в виде перелома наружной лодыжки малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости без особого смещения отломков с подвывихом стопы кнаружи с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. В этой связи она испытала физические и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кожина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Евсеева Ж.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Евсеева Ж.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кожиной И.П. во время празднования дня рождения их общей знакомой ФИО7 произошло недопонимание из -за ее супруга. ФИО7 пыталась ее успокоить и они вышли из дома на улицу. Во время разговора с ФИО15 она показала Кожиной И.П., жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки. Спустя некоторое время к ней подошла Кожина И.П. и нанесла один удар кулаком в область лица, отчего, она не удержавшись на ногах упала и повредила ногу. Кожина И.П., подбежав к ней, стала дергать ее за волосы и бить головой об пол. Присутствовавшая при этом ФИО7

оттащила Кожину И.П. от нее и помогла ей встать. Встать она смогла только на одну ногу, на вторую ногу не могла наступить из - за боли. Вскоре они с мужем уехали в город, где она обратилась за медицинской помощью. В результате противоправных действий Кожиной И.П. ей был причинен перелом голени.

Представитель истца по доверенности Владимирова А.А в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Кожина И.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании, не оспаривая факт нанесения истцу одного удара по лицу, суду показала, что в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 112 УК РФ было отказано, так как ее вина в причинении Евсеевой Ж.А. средней тяжести вреда здоровью не установлена. Она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1. 1 КоАП РФ только за нанесение удара кулаком в область лица Евсеевой Ж.А. Скандал между ней и Евсеевой Ж.А. произошел по вине истца, которая во время празднования дня рождения общей их знакомой ФИО7 приревновав, своего мужа к ней, выразилась в ее адрес нецензурными словами и показала жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки. Восприняв действия Евсеевой Ж.А. оскорбительными, она нанесла ей удар рукой по лицу. Затем они вцепились в друг друга. Когда присутствовавшие при этом супруги Семеновы стали их разнимать, они все упали на пол.

Представитель ответчика Александрова В.Г. исковые требования признала частично, не оспаривая факт нанесения Кожиной И.П. истцу одного удара кулаком в область лица, полагала, что причинно-следственная связь между нанесенным ударом и возникновением у истца вреда здоровья средней тяжести не доказана.

Представитель третьего лицо ОМВД по Чебоксарскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО36, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Кожина И.П., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ходе скандала возникшего на почве личных неприязненных отношений между ней и Евсеевой Ж.А. нанесла ей удар кулаком по лицу. Когда присутствовавшие при этом супруги ФИО16 стали их разнимать, они все упали на пол. Евсеева Ж.А. получила телесные повреждения.

В результате указанных выше действий Евсеева Ж.А., согласно заключению эксперта <данные изъяты>» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ получила травму <данные изъяты>, квалифицирующая как причинившая средней тяжести вред здоровью, а также <данные изъяты> лица, квалифицирующий как не причинивший вреда здоровью (л.д. 32-37).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кожиной И.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления )

Принимая данное постановление, участковым уполномоченным полиции сделан вывод, что в действиях Кожиной И.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, так как умышленно телесное повреждение в виде перелома правой ноги никто ей не наносил, конкретных действий направленных на то, чтобы Евсеева Ж.А. получила данное телесное повреждение, Кожина И.П. не принимала.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кожина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения, на которое были приглашены супруги Евсеевы и Кожина И.П. Во время празднования дня рождения Евсеева Ж.А. приревновала своего супруга ФИО8 к Кожиной И.П. Она решила поговорить на эту тему с истцом и отвела ее в сторону от гостей. Во время разговора Евсеева Ж.А. выразилась в адрес Кожиной И.П. нецензурной бранью и показала ей жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки. Кожина И.П., увидев это, подошла к Евсеевой Ж.А. и нанесла ей один удар кулаком по лицу. Евсеева Ж.А. от удара не упала. Они вцепились в друг друга за одежду. Она вместе с мужем стали оттаскивать дерущихся друг от друга, в результате чего все упали. Евсеева Ж.А. поднявшись, пожаловалась на боль в области ноги. Спустя некоторое время ФИО12 уехали.

Свидетель ФИО8 ( супруг истца) в судебном заседании подтвердил, что его супруга приревновала его к ответчику. Суду показал, что он не был очевидцем скандала между супругой и Кожиной И.П. Когда он находился в доме, где проходило праздничное мероприятие, супруги ФИО17 завели его жену и посадили на диван. На лице жены был кровоподтек, нога опухшая. Они поехали домой в <адрес>, а затем его супруга обратилась за медицинской помощью в больницу. В связи с полученным переломом ноги его супруга 4 недели была на больничном.

Показания указанных свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела сторонами не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной БУ <данные изъяты>» Минздрава Чувашии №-к от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде переломов <данные изъяты>, аналогичных имевшимся у Евсеевой Ж.А., образуются в результате <данные изъяты>.

В момент получения повреждения истица могла находиться в любом положении тела, предполагающем реализацию указанного механизма получения повреждения. (л.д. 99-106)

При допросе в судебном заседании эксперт БУ ЧР «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии ФИО18А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно суду пояснил, что полученные Евсеевой Ж.А. повреждение позволяли наступать ей на ногу, так как осевая кость была не нарушена и не было смещение отломков, поскольку у нее был подвывих, а не вывих. Контакт с суставными поверхностями сохранялся. Она при движении могла опираться на ногу. У Евсеевой Ж.А. не было шока. Состояние алкогольного опьянения, в котором находилась Евсеева Ж.А. притупили ее чувство боли.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что у Евсеевой Ж.А. телесные повреждения образовались вследствие виновных действий ответчика, которая ударила истца кулаком по лицу, а затем, в результате действий ответчика истец упал и повредил ногу.

При этом в судебном заседании не нашло подтверждение утверждение истца о том, что ответчик таскал ее за волосы и бил головой об пол.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что имело место причинение вреда истцу со стороны ответчика в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку истец в связи с причинением ему телесных повреждений претерпел определенные физические и нравственные страдания.

Тот факт, что в действиях Кожиной И.П., не установлено признаков уголовно-правового деяния не освобождает ее от обязанности возместить моральный вред в гражданско-правовом порядке.

При этом, суд учитывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае наличие умышленной вины не требуется.

Действующее законодательство предусматривает и вину в форме неосторожности, а обязанность по доказыванию отсутствия данной формы вины в силу положений главы 59 ГК РФ также лежит на причинителе вреда.

Довод ответчика о том, что истец при наличии перелома ноги не смогла бы сама самостоятельно двигаться, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и пояснениями эксперта ФИО1 И.А.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и размер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда, а именно, что инициатором конфликта и последовавшей за ним драки, являлась непосредственно сам Евсеева Ж.А., учитывая материальное положение ответчика суд считает необходимым взыскать с Кожиной И.П. в пользу Евсеевой Ж.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 07 <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.