Дело №2-385/2016                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань              26 июля 2016 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца Косьяненко А.Н., его представителя Долгова И.А.,

представителя ответчика Тищук Е.С. – Сазонова В.Н.,

при секретаре Анашкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко А.Н. к Тищук Е.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У с т а н о в и л:

Косьяненко А.Н. обратился в суд с иском к Тущук Е.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут на <адрес> р.<адрес>, Тищук Е.С., управляя автомобилем «Пежо - 408», государственный номер при выполнении на перекрестке поворота налево, выехала на полосу, предназначенную для транспортных средств встречного направления, и совершила столкновение с движущимся по ней автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный номер , в результате чего ехавший в нем в качестве пассажира ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, а транспортное средство ВАЗ-21099, государственный номер получило механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тищук Е.С. признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тищук Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размер <данные изъяты>. В соответствии с заключением , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. Тищук Е.С. обязана возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Просит в взыскать с ответчика Тищук Е.С. в пользу Косьяненко А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Косьяненко А.Н. и его представитель Долгов И.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после которого транспортное средство истца получило технические повреждения. Поскольку транспортное средство истца застраховано не было, необходимо применять положения гражданского законодательства, а не Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как согласно закону выплата страхового возмещение производится только тогда, когда гражданская ответственность обоих владельцев застрахована.

    Ответчик Тищук Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тищук Е.С. – Сазонов В.Н. возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Тищук Е.С. не является надлежащим ответчиком, поскольку ее гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая компания «ДАР», в связи с этим необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «ДАР»» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут на <адрес> р.<адрес>, Тищук Е.С., управляя автомобилем «Пежо - 408», государственный номер , принадлежащем ФИО9 при выполнении на перекрестке поворота налево, выехала на полосу, предназначенную для транспортных средств встречного направления, и совершила столкновение с движущимся по ней автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный номер под управлением Косьяненко А.Н., в результате чего ехавший в нем в качестве пассажира ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, а транспортное средство ВАЗ-21099, государственный номер получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Тищук Е.С. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Тищук Е.С. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Тищук Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размер <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждено актом выполненных работ и товарным чеком.

Согласно квитанции Косьяненко А.Н. понес расходы на услуги представителя адвоката Долгова И.А. за представительство в суде в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца, поскольку в момент ДТП автомобилем «Пежо - 408», государственный номер , управляла Тищук Е.С., которой автомобиль был передан в управление собственником ФИО9, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно она являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что Тищук Е.С. является ненадлежащим ответчиком суд находит не обоснованным, поскольку, в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность Косьяненко А.Н. застрахована не была, он лишен возможности от страховой компании получить страховое возмещение, что подтверждено ответом ООО Росгосстрах и полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовавшим до 17 сентября 2015 г.

Таким образом, требования истца обоснованы и основаны на законе, в связи с чем подлежа удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, и он понес расходы на оплату услуг представителя Долгова И.А. в размере <данные изъяты>, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-385/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Косьяненко А.Н.
Ответчики
Тищук Е.С.
Другие
Конкурсный управляющий АО СК "ДАР" Коротков Кирилл Геннадьевич
ЗАО "Страховая компания "ДАР"
Суд
Еланский районный суд Волгоградской области
Дело на сайте суда
elan.vol.sudrf.ru
14.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.06.2016Передача материалов судье
17.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2016Подготовка дела (собеседование)
28.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.07.2016Судебное заседание
26.07.2016Судебное заседание
01.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее