Решение по делу № 8Г-6168/2022 [88-7700/2022] от 18.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7700/2022

№ 2-1560/2021

УИД 78RS0005-01-2020-006983-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИНС» к Крюкову Алексею Львовичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Крюкова Алексея Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Крюкова А.Л. и его представителя Евдокимова В.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» обратилось с иском к Крюкову А.Л. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2018 годаООО «ТКФ Союзинтеркнига» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим было установлено, что в 2012 году междуООО «ТКФ Союзинтеркнига» и ответчиком было заключено три договора займа на общую сумму 1 000 000 руб. под 12 % годовых, срок возврата истек 31 декабря 2015 года.

1 апреля 2018 года между ответчиком и Громовым О.Ю. было заключено соглашение о переводе долга № 6, по условиям которогоГромов О.Ю. принял на себя долг Крюкова А.Л. из трех договоров займа в общем размере 1 709 523 руб. 42 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года соглашение о переводе долга признано недействительным, восстановлены права требования ООО «ТКФ Союзинтеркнига».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение отменено и принято новое решение.

С Крюкова А.Л. в пользу ООО «ВИНС» взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2012 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 349249 рублей 31 копейка, неустойка в размере 84694 рублей 8 копеек, проценты и неустойка по день погашения задолженности.

С    Крюкова    А.Л. в пользу ООО «ВИНС» взыскана задолженность по договору займа от 24 мая 2012 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 232767 рублей 12 копеек, неустойка в размере 56462 рублей 74 копеек, проценты и неустойка по день погашения задолженности.

С    Крюкова    А.Л.    в    пользу    ООО    «ВИНС» взыскана задолженность в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами начиная со 2 февраля 2022 года по день фактического погашения задолженности исходя    из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие    периоды,    начисляемую    на сумму основного долга с учетом ее погашения.

В кассационной жалобе Крюков А.Л. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 мая 2012 года между Крюковым А.Л. и ЗАО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» заключен договор займа, в соответствии с которымЗАО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» передалоКрюкову А.С. денежные средства в размере 300000 рублей под 12 % годовых, подлежащих возврату в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

24 мая 2012 года между Крюковым А.Л. и ЗАО «Торгово-коммерческая Фирма «Союзинтеркнига» заключен договор займа, в соответствии которым ЗАО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» передалоКрюкову А.С. денежные средства в размере 200000 рублей под 12 % годовых, подлежащих возврату в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

9 апреля 2012 года ЗАО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» перечислило на банковскую карту, открытую на имя Крюкова А.Л. денежную сумму в размере 500000 рублей, под 12 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что действия ответчика по подписанию соглашения о переводе долга не могут свидетельствовать и быть истолкованы в качестве действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. В данном случае о нарушении своего права кредитор должен был узнать на следующий день, после того как денежные средства должны были быть возвращены заемщиком. Также ответчиком Крюковым А.Л. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком Крюковым А.Л. не были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, о том, что соглашение о переводе долга не является основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Установлено, что что к действиям о признании ответчиком суммы долга относится подписание соглашения о переводе долга № 6 от 1 апреля 2018 года.

Само по себе признание арбитражным судом соглашения о переводе долга недействительным, с указанием на то, что оно заключено с целью причинить ущерб конкурсным кредиторам ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», не отменят действий Крюкова А.Л. по его подписанию и соответственно по признанию долга, поскольку из содержания соглашения следует, чтоКрюков А.Л. признает наличие трех договоров займа, заключенных с ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», а также наличие задолженности по ним.

Подписав соглашение о переводе долга от 1 апреля 2018 года ответчик признал наличие задолженности по трем договорам займа только в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, указания на признание неустойки (пени) соглашение не содержит, ввиду чего действия по его подписанию не свидетельствует о признании требований истца в части неустойки (пени), течение срока исковой давности по таким требованиям не прерывалось.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Алексея Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи