Решение по делу № 22-2517/2024 от 04.06.2024

судья Фаюстова М.В. дело № 22-2517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденной Первых Т.Ю.,

защитника осужденной Первых Т.Ю. – адвоката Джупалаевой Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденной – адвоката Демидова С.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года, которым

Первых <Т.Ю.>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <.......>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15000 рублей (освободилась по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен);

осуждена:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав осужденную Первых Т.Ю. и ее защитника - адвоката Джупалаеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Цой М.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Первых Т.Ю. осуждена за то, что, будучи родителем, неоднократно не уплатила без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Первых Т.Ю. вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, государственного обвинителя и представителя несовершеннолетних потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Первых Т.Ю. – адвокат Демидов С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению стороны защиты, наличие смягчающих и одного отягчающего обстоятельств, данных о личности Первых Т.Ю., которая совершила преступление небольшой тяжести, противоречат положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ, указанных судом в приговоре. Считает, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы о том, что цели наказания в отношении Первых Т.Ю. могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в условиях изоляции от общества. Полагает, что как раз именно цели наказания по исправлению осужденной могут быть достигнуты исключительно в случае применения ст. 73 УК РФ и назначения ей условного наказания. Считает, что назначенное наказание не только не исправит Первых Т.Ю., но и негативно отразится на несовершеннолетних потерпевших, так как осужденная не сможет в полной мере осуществлять обязанность по материальному обеспечению детей, возложенную на нее законом, гасить имеющуюся задолженность. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначенное Первых Т.Ю. наказание считать условным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Демидова С.С. государственный обвинитель Муссалиев А.Е. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное осужденной наказание справедливым. Полагает, что суд мотивировал необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, совершением умышленного преступления в период непогашенных судимостей, а также данными о личности осужденной, характером и степенью общественной опасности совершенного деяния. Считает, что применение ст. 73 УК РФ, как того просит защитник, нецелесообразно, поскольку именно реальное исполнение назначенного вида наказания обеспечит выполнение осужденной судебного решения о выплате алиментов на содержание детей. По мнению государственного обвинителя каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при проведении дознания и рассмотрении данного уголовного дела допущено не было. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Первых Т.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Первых Т.Ю. разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Первых Т.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Первых Т.Ю. по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Первых Т.Ю., которая <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Первых Т.Ю. в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснован признан рецидив преступлений, поскольку ранее Первых Т.Ю. была осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести в виде реального наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Первых Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Первых Т.Ю., смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание, что Первых Т.Ю. ранее была судима, суд обоснованно с учетом наличия в действиях осужденной отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также всей совокупности данных о личности Первых Т.Ю. и обстоятельств содеянного, пришел к правильному выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что назначенное Первых Т.Ю. наказание по предыдущему приговору в виде штрафа до настоящего времени ею не отбыто, суд принял правильное решение о назначении наказания по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Первых Т.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его суровости и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года в отношении Первых <Т.Ю.> оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Демидова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина