Решение от 08.02.2022 по делу № 2-158/2022 (2-5393/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-158/15-2022

46RS0030-01-2021-002879-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                08 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Вагиной Е.С.,

представителя ответчика – Потаповой Н.Е.,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой Евдокии Андреевны к Пахомову Виктору Борисовичу о прекращении права общей долевой собственности на имущество в связи с выделом из него незначительной доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Синякова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском Пахомову В.Б. о прекращении права общей долевой собственности на имущество в связи с выделом из него незначительной доли, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 15/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Остальные 1/16 доли принадлежат ответчику Пахомову В.Б., что соответствует площади 2,67 кв.м.. Порядок пользования домом не определен. Указывает, что истец реализует все полномочия собственника указанного жилого дома с момента его постройки, несет бремя содержания и оплачивает все коммунальные услуги, а ответчик в свою чередь не проживает в доме и бремя содержания имущества не несет. Ссылаясь на положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, в связи с недостижением с ответчиком соглашения о выделе из общей долевой собственности его доли, просит признать долю ответчика незначительной, прекратив на нее право собственности с возложением на Синякову Е.А. обязанности по выплате Пахомову В.Б. денежной компенсации в размере 16506 рублей, исключить Пахомова В.Б. из числа сособственников жилого <адрес>, признать за Синяковой Е.А. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Вагина Е.С. уточнила исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате Синяковой Е.А. Пахомову В.Б. за его долю, а именно, увеличив размер до 23686 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, внеся указанную денежную сумму на депозит в обеспечение исполнения решения в указанной части. В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Потапова Н.Е. иск не признала, утверждая о том, что хотя доля ее доверителя в жилом доме незначительна и не представляет существенного интереса с учетом общей площади дома, однако с учетом права каждого из участников общей собственности в доме на право пользования соответствующей долей земельного участка при домовладении, то с учетом фактической площади земельного участка – 1088 кв.м., ее доверитель имеет существенный интерес в сохранении своего права общей собственности. При отсутствии зарегистрированного права на земельный участок при выделе доли и прекращении права общей собственности на дом полагает должны быть учтены интересы ее доверителя, в том числе, касающиеся имеющегося у собственников во владении и пользовании земельного участка. В противном случае, лишившись доли в праве собственности на дом, ее доверитель будет лишен возможности оформить свое право собственности на земельный участок. При этом просила учесть то обстоятельство, что фактически жилой дом не пригоден для проживания, т.к. в нем отсутствует электроэнергия, отопление, водоснабжение. Ее доверителю принадлежит на праве собственности часть смежного домовладения № по <адрес>, в связи с чем Пахомов В.Б. заинтересован в использовании земельного участка, являющегося смежным, в собственных интересах, однако истец этому препятствует путем сменой замков на дверях на территорию домовладения, в связи с чем Пахомов В.Б. не имеет доступа на земельный участок. Также полагала размер денежной компенсации, подлежащей уплате истцом в пользу ее доверителя при прекращении права общей собственности, необоснованным, поскольку не учтено право Пахомова В.Б. на пользование земельным участком.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 указанной статьи Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 5 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Синяковой Е.А. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на праве общей долевой собственности принадлежит 15/16 доли жилого дома общей площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Остальные 1/16 доли принадлежат Пахомову В.Б. в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и доводов представителей сторон, жилой <адрес> в настоящее время находится в санитарно-техническом состоянии, непригодном для постоянного проживания. В данном жилом доме стороны не проживают.

Об этом же свидетельствуют и фототаблицы, составленные экспертом НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО6, при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о проценте физического износа строений (сооружений), указанных экспертом в исследовании – 64% жилой дом, 90 % - пристройка.

Также из материалов дела усматривается, что ответчику Пахомову В.Б. на праве собственности в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности <адрес> составе жилого <адрес>, состоящая из помещений: лит. «А» № площадью 7.1 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., в лит. «а» № площадью 3,8 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., вход существующий через помещения № холодной пристройки лит. «а1» площадью 9,4 кв.м.. Указанное домовладение является смежным по отношению к границам домовладения № по <адрес>.

Оценивая как убедительный довод истца о малозначительности доли ответчика в общем имуществе – жилом <адрес> и отсутствии у Пахомова В.Б. существенного интереса к использованию общего имущества, суд учитывает то обстоятельство, что по отношению к общей площади данного жилого дома доля Пахомова В.Б. в праве общей долевой собственности незначительна, поскольку на нее приходится лишь 2,67 кв.м.. При этом в данном доме отсутствуют помещения такой площади, которые могли быть предоставлены для использования ответчику (выделены). Сам по себе дом не используется собственниками по его целевому назначению ввиду его ненадлежащего технического и санитарного состояния, о чем свидетельствуют результаты его осмотра в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы. При этом установлено, что у Пахомова В.Б. имеется жилье на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Синяковой Е.А. о выделе доли Пахомова В.Б. из общего имущества с прекращением права собственности в связи с ее незначительностью, невозможностью ее выдела и отсутствием существенного интереса собственника в ее использовании.

Учитывая изложенное, при прекращении права собственности Пахомова В.Б. на общее имущество суд приходит к убеждению в том, что Синякова Е.А. обязана выплатить Пахомову В.Б. денежную компенсацию, соответствующую стоимости указанной доли, принимая во внимание при расчете ее размера не только стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, но и принадлежащего ответчику в силу закона имущественного права пользования соответствующим земельным участком, на котором расположен жилой дом, исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок при домовладении № по <адрес> с кадастровым номером № является ранее учтенным и его площадь согласно документов составляет 162 кв.м.. Границы указанного земельного участка в установленном законом порядке не установлены, право на него в ЕГРН не зарегистрировано. В то же время из проекта межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геомастер» ФИО7, усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию (с учетом объектом искусственного происхождения: металлическое ограждение, деревянный забор) превышает сведения, содержащиеся в ЕГРН, на 926 кв.м., т.е. фактически составляет 1088 кв.м..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена НП «Курский центр судебных экспертиз» строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 23686 руб..

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость одной сотки (100 кв.м.) земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 378371 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по документам (данным ЕГРН) – 162 кв.м., принимая во внимание размер доли ответчика в общей собственности, компенсационная стоимость имущественного права в отношении земельного участка при прекращении права общей долевой собственности Пахомова В.Б. должна быть определена из расчета: 378371 руб. /100 кв.м*162 кв.м.*1/16 = 38310 руб.. Оснований для расчета компенсационной стоимости исходя из фактического землепользования (с учетом площади 1088 кв.м.) суд не усматривает, поскольку соответствующих изменений в сведения о ранее учтенном земельном участке относительно площади земельного участка и его границ в установленном законом порядке не вносилось

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что с Синяковой Е.А. подлежит взысканию в пользу Пахомова В.Б. денежная компенсация рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом права пользования соответствующим земельным участком, в размере 61996 руб. (23686 руб. + 38310 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика Пахомова В.Б. в пользу истца Синяковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 911 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 61996 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 911 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.