Решение по делу № 33-25456/2024 от 09.07.2024

Судья: Бардин М.Ю.                                                 дело № 33-25456/2024

50RS0015-01-2023-004185-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                       17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Першиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, Комитету лесного хозяйства о признании жилого дома домом блокированной застройки, об исправлении реестровой ошибки, третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, Комитету лесного хозяйства о признании жилого дома домом блокированной застройки, об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются общими долевыми собственниками, по 1/3 доли каждый, 2-комнатной квартиры, общей площадью 44.8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира, принадлежащая истцам, находится в одноэтажном, многоквартирном доме, который состоит из 4 квартир. Ответчик ФИО является собственником квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчик ФИО является собственником <данные изъяты>. Квартира истцов в многоквартирном доме фактически является обособленной частью одноэтажного, деревянно-кирпичного жилого дома, состоящий из 4 (четырех) квартир, имеет общую стену без проемов с соседними квартирами. Истцам принадлежит изолированная часть одноэтажного жилого дома, расположенная на отдельном, огороженном земельном участке.

Согласно техническому описанию, составленному кадастровым инженером ФИО, истцам принадлежит <данные изъяты>, общей площадью 68.9 кв.м. Многоквартирный жилой дом является жилым, блокированной застройки. Строительных работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию или переустройству, при знании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки, не требуется.

Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства не затрагиваются.

Между истцами и ответчиками каких-либо споров о праве и порядке пользования жилым домом и земельными участками, не имеется.

Принадлежащие истцам доли многоквартирного жилого дома представляют собой изолированное помещение, с отдельным входом и обособленным отоплением, коммуникациями. Между истцами и ответчиками достигнуто соглашение о порядке пользования домом и споров о порядке пользования им не имеется, в том числе коммуникациями.

Ссылаясь на то, что желают осуществлять права собственника имущества отдельно и независимо от сособственников (ответчиков), для чего необходимо произвести признание жилого дома домом блокированной застройки и прекратить право общей долевой собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились.

От Комитета лесного хозяйства представлены возражения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выделе в собственность жилых блоков жилого дома блокированной застройки, прекращении долевой собственности, истцы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п.3 ст.16 ЖК РФ).

В п.п. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками, по 1/3 доли каждый, 2-комнатной квартиры, общей площадью 44.8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ФИО является собственником квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ответчик ФИО является собственником <данные изъяты>.

Техническим описанием многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, составленному по состоянию на <данные изъяты> установлено, что общая площадь дома составляет 240 кв.м. с учетом реконструкции здания, перепланировки и объединения <данные изъяты> <данные изъяты>. Многоквартирный дом состоит из: <данные изъяты>, кадастровый номер отсутствует, правообладатель ФИО; <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, правообладатель ФИО; <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, правообладатель ФИО; <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, правообладатели: ФИО 1/3 доли в праве, ФИО 1/3 доля в праве, ФИО 1/3 доля в праве.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО, ФИО, ФИО просят признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> – домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать квартиру, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>– блоком <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки; признать за ФИО, ФИО, ФИО право собственности (по 1/3 доли за каждым) на блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом является многоквартирным, внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, а, следовательно, не влечет для истцов каких-либо правовых последствий. Также истцы не представили доказательств нарушения своих прав существованием квартир в многоквартирном жилом доме, право истцов зарегистрировано и не оспорено. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не являются уполномоченным органом, который осуществляет деятельность по отнесению жилых помещений к тому или иному виду (назначению), споров с ответчиком не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчиков не свидетельствует о законности заявленных требований. Как указали стороны, изменение вида объекта необходимо им для оформления прав на земельный участок под ним, который относится к землям лесного фонда, при этом земельный участок под строительство жилого в установленном законом порядке не выделялся, спорный объект недвижимости является многоквартирным домом, имеет элементы общего имущества и не отвечает признакам дома блокированной застройки.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, между тем, доказательств нарушений прав истцов действиями либо бездействием ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.2 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

         Председательствующий

                    Судьи