Решение по делу № 2-4659/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-4659/2022

УИД 74RS0007-01-2022-006175-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

с участием представителя истца Мукаилян И.А., представителя ответчика Воропаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Логотек-Сервис» о возмещении материального ущерба в размере 274 499 руб. 42 коп., взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 21 000 руб., расходов на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходов на услуги по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., услуг шиномонтажа в размере 3 250 руб., расходы по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 237 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника ООО «Логотек-Сервис» водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №№ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года на момент дорожно-транспортного происшествия составила 2 574 499 руб. 42 коп. Страховое возмещение по полису КАСКО произведено в размере 2 300 000 руб. Сумма недополученного возмещения вреда составила 274 499 руб. 42 коп. В результате причинения имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки: услуги авто-эвакуатора, услуги юриста, оплата услуг оценки по рыночной стоимости транспортного средства, услуги шиномонтажа. Истцу причинен моральный вред, выраженный в перенесенных физических травмах и ушибах, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, эмоциональном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что услуги эвакуатора необходимо были для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, на экспертизу в ГИБДД, в страховую компанию. Моральный вред выразился в переживаниях.

Представитель ответчика ООО «Логотек-Сервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО7, представители АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7 нарушил абз. 1 п. 8.1, п. 8.7 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 85 т. 1).

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Логотек-Сервис» (л.д. 85 т. 1).

Водитель ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие» (л.д. 212 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору №№ по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

Согласно условиям полиса предусмотрены такие риски как: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Страховая сумма составила 2 300 000 руб. Лимит возмещения установлен п. 1,3,4 Полиса «По каждому случаю» за исключением случая страхования на условиях «Только «Полная гибель» по риску «Ущерб в пределах установленного лимита», по п. 2, 5 Полиса «По первому страховому случаю» (л.д. 195-197 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 107 т. 1).

Исходя из отчета № ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 2 244 181 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 169 900 руб. (л.д. 97-102 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей транспортного средства страховщику (л.д. 103 т. 1).

Страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Договором страхования могут быть установлены отдельные страховые суммы для разных застрахованных рисков (случаев) (ст. 24 Правил).

Согласно ст. 25 Правил страховая сумма не может превышать страховой стоимости транспортного средства (действительной стоимости имущества – т.е. его стоимости в месте его нахождения на день заключения договора страхования).

Лимитом возмещения (предельным размером ответственности) Страховщика в соответствии с настоящими Правилами является установленные в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения за весь срок действия страхования, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие, если действие договора не прекратилось ранее по иным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и (или) договором страхования.

По соглашению сторон в договоре страхования лимит возмещения Страховщика может быть установлен «по каждому страховому случаю» - страховая сумма является лимитом возмещения Страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования. Договор страхования прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство, а также при «полной гибели» транспортного средства (ст. 26 Правил).

СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору страхования №№ об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность (л.д. 105 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи № технического состояния и укомплектованности автомобиля предал СПАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска. Кузов и внешнее состояние автомобиля соответствует Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ООО Росоценка (л.д. 90 т. 1).

СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение ФИО1 в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т. 1).

Исходя из представленного истцом заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, на дату оценки составляет 2 574 499 руб. 42 коп.

Согласно сопроводительному письму к Заключению дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-55 т. 1).

Истец считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации» представлена справка о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №, подготовленной специалистом ООО АКЦ «Практика» ФИО5 по заказу ООО «Логотек-Сервис», согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 200 000 руб.

Правоотношения между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования регулируются, в том числе, Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) (л.д. 167-194 т. 1).

После заключения Дополнительного соглашения к договору страхования №№ об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 2 300 000 руб., ФИО1 не заявлял страховой компании о превышении действительной стоимости транспортного средства страховой суммы.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полной мере реализовано его право на получение суммы материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 суммы, превышающей сумму полученного страхового возмещения по договору №№ по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Логотек-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 21 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 97 т. 1), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб. (л.д. 19 т. 1), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 18 т. 1), являются необходимыми для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, на осмотр в ГИБДД, в страховую компанию для осмотра, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Так, с ООО «Логотек-Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 21 000 руб. 00 коп.

Заявленные истцом расходы на услуги шиномонтажа в размере 3 250 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доводы представителя истца о необходимости переобуть автомобиль с зимней резины на летнюю, поскольку на момент страхования автомобиль был на летней резине, то в таком виде на осмотр и должен быть представлен, не нашли подтверждения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено объективных доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий действиями сотрудника ООО «Логотек-Сервис» ФИО7, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца моральных страданий.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., данные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Поскольку в удовлетворении требований истца к ООО «Логистик-Сервис» о взыскании материального ущерба отказано, расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 60 т. 1).

В соответствии с Договором исполнитель обязуется оказать следующие услуги Заказчику: произвести работу по страховому полису №№ для получения страховой компенсации; сопровождение административного разбирательства по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести претензионную досудебную работу с виновником дорожно-транспортного происшествия (п. 1 Договора).

Оплата по договору составила 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 1).

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении ответчика ООО «Логотек-Сервис» административное разбирательство не велось, виновным в дорожно-транспортном происшествии не признано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 58 т. 1).

В соответствии с Договором исполнитель обязуется оказать следующие услуги Заказчику: произвести работу по составлению и направлению искового заявления в рамках ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия; представлять интересы истца в суде первой инстанции (п. 1 Договора).

Оплата по договору составила 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 1).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Логотек-Сервис» расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Логотек-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 315 руб. в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 5,26% требований удовлетворено, 94,44% в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 830 руб. 00 коп., а именно в размере 5,26% требований удовлетворено, 94,44% в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (ОГРН 1097451011250) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 315 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 274 499 руб., расходов по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг шиномонтажа в размере 3250 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 48 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 407 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.