Решение по делу № 1-253/2016 от 09.02.2016

Дело № 1-253/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                                29 февраля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре Сухоруковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого Осипова А.М.,

его защитника – адвоката Коновалова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осипова А.М., ..., ранее судимого:

...

...

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осипов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 34 минут, Осипов А.М., находясь в торговом зале магазина ... по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно тайно изъял со стеллажа алкогольной продукции ... бутылку коньяка марки ... стоимостью 799 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО ... и, спрятав ее, направился к выходу из магазина, не предпринимая мер к ее оплате. Заведующая магазином Н.Ю. обнаружила незаконное изъятие имущества ООО ... и высказала подсудимому требование прекратить вышеуказанные противоправные действия. Осипов А.М., осознавая, что противоправный характер его действий стал понятен для Н.Ю., умышленно открыто похитил вышеуказанное имущество ООО ... причинив ООО ... материальный ущерб в размере 799 рублей 67 копеек.

Подсудимый Осипов А.М. в судебном заседании частично признал вину в совершении указанного преступления, не оспаривал факт хищения имущества ООО ... не согласился с квалификацией его действий, настаивал на том, что его действия не носили открытый характер.

Подсудимый пояснил, что около 17 часов ** ** ** он один с адреса своего проживания пешком пришел в магазин ... по адресу: ..., чтобы похитить спиртное. В магазине он не видел надписей о ведении видеонаблюдения, никто не наблюдал за ним. Он взял коньяк ... положив за пазуху, после чего быстрым шагом вышел из магазина, до его выхода из магазина было тихо. Осипову никто ничего не говорил, не кричал с требованием остановиться, в чем он уверен. Н.Ю. и А.И. он не видел, никто за ним не бежал. Выйдя на улицу, где было шумно, он увидел такси в 30 метрах, дошел до него, сел в чужую машину такси и, проехав несколько метров с незнакомым человеком, заказавшим такси, вышел из нее. Похищенный в магазине коньяк впоследствии продал. Подсудимый также указал, что имеет проблемы со слухом ..., ввиду чего не слышал сотрудников магазина.

Несмотря на это, вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетелей Н.Ю., А.И., представителя потерпевшего С.А., вещественными доказательствами, письменными материалами дела и иными доказательствами.

    В судебном заседании свидетель Н.Ю. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и проведении очной ставки, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** после 17 часов, находясь в рабочем кабинете магазина, она увидела, что в магазин зашли двое мужчин, один из которых (подсудимый) взял со стеллажа бутылку коньяка и положил его под куртку, после чего направился к выходу из магазина. Она побежала за подсудимым, с небольшого расстояния громко кричала остановиться и вернуть коньяк. Подсудимый вышел из магазина, побежал к автомобилю темного цвета, оборачивался, смотря на нее, после чего сел в автомобиль и уехал. Кроме нее из магазина также выбежали продавцы А.И. и С.Л., которые пытались догнать подсудимого и кричали ему остановиться (л.д. 35-37, 80-82).

В судебном заседании свидетель А.И. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и проведении очной ставки, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** в вечернее время, находясь за кассой, она услышала, как Н.Ю. из служебного помещения громко кричит, чтобы кто-то остановился и что украли бутылку. А.И. выбежала из-за кассы, побежала вслед за вышедшими из магазина мужчинами, требовала остановиться. Н.Ю. также на улице кричала подсудимому остановиться и бросить бутылку. Подсудимый, одетый в светлую куртку, обернулся на крики и побежал к припаркованному неподалеку от магазина автомобилю, сел в него (л.д. 38-39, 161-167).

Из показаний представителя потерпевшего С.А., данных им при допросах от ** ** **, ** ** ** и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ** ** ** года от заведующей магазина ... по адресу: ..., он узнал, что ** ** ** в период с 17 до 18 часов неизвестный мужчина совершил хищение бутылки коньяка ... объемом 1 литр, принадлежащей ООО ... причинив указанной организации ущерб в размере 799 рублей 67 копеек (л.д. 126-128, 159-160).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ** ** **, свидетелем Н.Ю. опознан Осипов А.М. по лицу и телосложению как мужчина, который ** ** ** открыто похитил коньяк ... и скрылся, когда Н.Ю. побежала за ним и крикнула остановиться (л.д. 76-79).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП УМВД России по ..., в 17 часов 34 минуты ** ** ** по линии «02» поступило сообщение А.И. о хищении товара в магазине ... по адресу: ... (л.д. 4).

Согласно справке ООО ... о стоимости похищенного товара стоимость бутылки коньяка ... объемом ... литр составляет 799 рублей 67 копеек без НДС (л.д. 7).

Согласно товарной накладной ... от ** ** ** стоимость бутылки коньяка ... объемом 1 литр составляет 799 рублей 67 копеек без НДС (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **, проведенного в магазине ... по адресу: ..., установлено место совершения преступления, а также осуществлено изъятие записи камер видеонаблюдения на оптический носитель информации (диск) (л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** при проведении осмотра диска установлено наличие видеозаписи, на которой видно, как Осипов А.М. берет бутылку коньяка с верхней полки стеллажа с вино-водочной продукцией, прячет ее под куртку и выходит из торгового зала, не оплачивая товар на кассе. Вслед за ним из магазина выбегают сотрудники магазина Н.Ю., А.И., С.Л. (л.д. 142-145).

Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 146).

В ходе осмотра вещественного доказательства (диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия) в судебном заседании просмотрены 3 файла, являющиеся последовательными фрагментами видеозаписи с камер наблюдения магазина «Империя вин». На видеозаписях запечатлены действия подсудимого Осипова А.М., который в 17:39 проходит через кассу в торговый зал, берет с верхней полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку, убирает ее под куртку, в 17:40 проходит через кассу, не оплачивая товар, и выходит из магазина. Через 2 секунды за подсудимым из магазина выбегает Н.Ю., следом также выходят два продавца магазина, в том числе А.И.

Суд, с учетом данных о поступлении звонка А.И. на линию «02» в 17 часов 34 минуты, приходит к выводу о наличии погрешности в хронометраже камер наблюдения магазина и считает установленным время окончания преступления в 17 часов 34 минуты ** ** **.

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Показания свидетелей Н.Ю., А.И. и показания представителя потерпевшего С.А., протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Осипова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, ранее они с подсудимым знакомы не были, конфликтов между ними не возникало. А.И. непосредственно после совершения преступления был совершен звонок на линию «02», где она указала те же обстоятельства, что и в своих показаниях. Показания свидетелей согласуются с записью камер наблюдения магазина.

Присутствие подсудимого на месте преступления, факт совершения им хищения, стоимость похищенного имущества, дата и время преступления Осиповым А.М. не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Н.М., А.И., протоколом предъявления для опознания, вещественным доказательством – диском с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Суд считает установленным факт осведомленности Осипова А.М. об открытости хищения, поскольку в ходе его совершения действия подсудимого были обнаружены сотрудником магазина Н.Ю., то есть представителем собственника имущества, которая прямо указала подсудимому на неоплату товара и необходимость возврата похищенного имущества. Н.Ю. и А.И. приняли меры к пресечению хищения имущества, высказав Осипову А.М. требования прекратить противоправные действия, в том числе и путем высказывания требования остановиться при попытке Осипова А.М. скрыться из магазина, а также после его выхода на улицу. Несмотря на указанные действия, очевидные для Осипова А.М., он продолжил совершать незаконное удержание имущества в присутствии работников магазина.

Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый распорядился им по своему усмотрению, продав бутылку коньяка.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимым Осиповым А.М. бутылки коньяка, а также последующее поведение подсудимого.

Показания подсудимого Осипова А.М. в части его неосведомленности относительно обнаружения факта хищения посторонними лицами суд отвергает как недостоверные, непоследовательные и противоречащие совокупности других доказательств по уголовному делу. В судебном заседании Осипов А.М. указал, что до его выхода из магазина было тихо, после хищения коньяка и выхода из магазина на улице было очень шумно, при этом также указал, что из-за имеющегося заболевания периодически слышит шум в ушах. Вместе с тем, сотрудники магазина указали, что Н.Ю. и А.И. очень громко кричали, в результате чего подсудимый оборачивался, смотрел на них, а также стал поначалу быстро идти, после чего стал бежать от них. Версия подсудимого опровергается и его показаниями, в которых он сообщил, что пришел в магазин из дома пешком, а после совершения хищения сел в чужую машину такси и, проехав несколько метров, был вынужден выйти из нее. Такие действия подсудимого были обусловлены необходимостью скрыться с места преступления, связаны с осознанием им обнаружения его преступных действий сотрудниками магазина и желанием, несмотря на это, удержать похищенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимого Осипова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, поведения подсудимого в период судебного разбирательства, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает Осипова А.М. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Осипов А.М. ранее судим за умышленные корыстные преступления, отбывал лишение свободы, освободился ** ** ** и менее чем через месяц вновь совершил умышленное преступление аналогичной корыстной направленности.

Поскольку условное осуждение Осипова А.М. за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ** ** ** отменялось на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Осипова А.М имеется рецидив преступлений.

Осипов А.М. привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, не работает, не имеет иного социально полезного занятия, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого ...

    Оценивая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, учитывая содержание его показаний и его поведение в период предварительного расследования и в суде, в том числе отрицание им способа хищения, суд приходит к выводу о невозможности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления и раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, имеющего корыстную направленность, учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого и совершившего новое умышленное преступление, характеризующегося в целом посредственно, не имеющего постоянного места работы, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, поведение, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состояние его здоровья, его семейное положение, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Осипов А.М. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Осипова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Осипова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Осипова А.М. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев