Решение по делу № 1-34/2015 от 05.03.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чита                                  13 марта 2015 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Бродягиной Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Читинского гарнизона Никифорова Е.В., подсудимого и гражданского ответчика Козлова Д.А., его защитника – адвоката Непианиди И.И., потерпевшего и гражданского истца БВВ., а также его представителя – адвоката Зайцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части

Козлова ДА, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

Козлов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, во внеслужебное время, возле кафе « », расположенном по адресу: <адрес> (далее – кафе « »), на почве внезапно возникших неприязненных отношений, будучи недовольным поведением БВВ., который при выходе из кафе задел его плечом и ударил кулаком по лицу (материалы в отношении БВВ. были выделены в отдельное производство), нанёс ему не менее 10 ударов кулаками по голове.

В результате противоправных действий Козлова Д.А., БВВ. кроме физической боли и нравственных страданий, были причинены телесные повреждения в виде перелома чешуи левой височной кости переходящий на основание черепа (тело основной кости) с раной в костной части левого слухового прохода, малой субдуральной гематомой правой височной области, субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии головного мозга и ушибом головного мозга тяжёлой степени, то есть тяжкий вред здоровью, кроме того, перелом передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с излитием крови в пазуху (гемосинус), перелом нижней стенки левой глазницы, перелом костей носа, то есть, средней тяжести вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вреда его здоровью, выраженные в гематомах век и кровоизлиянии под конъюнктиву левого глаза.

Допрошенный в судебном заседании Козлов Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и в содеянном, как это изложено в описательной части приговора, раскаялся. При этом пояснил, что причиной совершения им указанного выше преступления явилось исключительно непристойное поведение самого потерпевшего, выраженное в применении к нему с его стороны насилия. Кроме того, подсудимый в суде сообщил, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него вовсе не было.

Вместе с тем, виновность подсудимого Козлова Д.А. в совершении преступления, наряду с его собственными показаниями, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно показаниям Козлова Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки их на месте, последний показал и пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах он применил насилие к потерпевшему, воспроизвёл и указал количество и локализацию нанесённых им ударов. При этом, он нанёс ему всего не менее десяти, но не более пятнадцати ударов по лицу. Эти его показания полностью согласуются с показаниями, данными им в суде, и соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора.    

Потерпевший БВВ. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, выходя из помещения кафе « », он действительно задел своим плечом стоявшего на крыльце указанного заведения Козлова Д.А., который предъявил ему по этому поводу свои претензии, в связи с чем, у них произошла словесная перепалка. Сразу после этого, Козлов Д.А. начал наносить ему удары кулаками по лицу, которых было не менее десяти, от чего он несколько раз падал на землю, ударяясь при этом о неё головой. Вместе с тем, получив очередной удар рукой по своему лицу, он потерял сознание и вновь упал на землю. В то же время, потерпевший в суде подтвердил, что применения насилия к Козлову Д.А. со своей стороны, выраженного в нанесении ему удара кулаком по лицу и именно в момент до применения физической силы в отношении него последним, он не исключает.

Как показал свидетель ФЕС., ночью ДД.ММ.ГГГГ, он, со своими знакомыми Козловым Д.А. и ААВ., находились в кафе « », где распивали спиртные напитки. Между тем, примерно около 2 часов этих же суток, в то время как они, выйдя на улицу из указанного заведения, стояли на его крыльце, из кафе вышел также БВВ., который находился там же с другой компанией молодых людей. При этом, проходя мимо них, он намеренно задел своим плечом Козлова Д.А., на что тот, сделал ему замечание, сразу после чего, БВВ. ударил Козлова Д.А. кулаком по лицу. Далее, подсудимый в ответ на указанное поведение БВВ. нанёс ему множество ударов кулаками по лицу.

Показания свидетеля ФЕС. о применении Козловым Д.А. насилия к БВВ., а также о предшествовавшем этому поведении потерпевшего, были в достаточной степени подтверждены в суде и свидетелем ААВ., который к тому же пояснил, что зачинщиком произошедшего между указанными выше лицами конфликта, явился именно потерпевший.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля РОГ. следует, что она являлась очевидцем конфликта, произошедшего примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ между БВВ. и Козловым Д.А., в ходе которого, последний избил потерпевшего, нанеся ему около 10-15 ударов кулаками по лицу. При этом, сразу после того, как БВВ. от полученных ударов потерял сознание, Козлов Д.А. скрылся с места происшествия.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания были даны и свидетелем ХСО., которая кроме того сообщила, что она отчётливо видела, что насилие Козлов Д.А. применил к БВВ. в связи с тем, что последний при выходе из кафе задел его плечом, а также ударил его рукой в лицо.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм и давность образования повреждений у БВВ. в виде перелома чешуи левой височной кости переходящий на основание черепа (тело основной кости) с раной в костной части левого слухового прохода, малой субдуральной гематомой правой височной области, субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии головного мозга и ушибом головного мозга тяжёлой степени, а также их характер и локализация, не исключают их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах настоящего уголовного дела, при этом данные повреждения, согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков, определённых в пункте 6.1.2 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (далее – Приказ Минздравсоцразвития) расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, повреждения, выраженные в переломе передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с излитием крови в пазуху (гемосинус), перелом нижней стенки левой глазницы, перелом костей носа, повлекли за собой расстройство здоровья свыше трёх недель (21 дня), и поэтому признаку, согласно пункта 7.1 Приказа Минздравсоцразвития, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Вместе с тем, повреждения – гематомы век и кровоизлиянии под конъюнктиву левого глаза, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности потерпевшего, в связи с чем, поэтому признаку, согласно пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Козлов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим по контракту войсковой части № и проходит в ней военную службу по настоящее время.

В ходе судебного заседания подсудимый Козлов Д.А. принёс свои извинения потерпевшему БВВ. и более того, предложил ему в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, 10 000 рублей, однако от получения данных денежных которых потерпевший категорически отказался.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, заявил, что полагает необходимым из предъявленного Козлову Д.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ, исключить указание о совершении им этого деяния из хулиганских побуждений, и следовательно, переквалифицировать его на часть 1 статьи 111 УК РФ.

Суд, с учётом исследованных доказательств, признаёт эти доводы государственного обвинителя обоснованными.

Так, по смыслу закона, хулиганские побуждения предполагают, что виновный совершает свои действия на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая при этом продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу и противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В то же время, по данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Напротив, как было достоверно установлено в ходе судебного следствия, Козлов Д.А. совершил указанное выше противоправное деяние в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта, которому предшествовало непристойное, по мнению Козлова Д.А., поведение БВВ., выраженное, в том числе и в нанесении им удара в лицо подсудимому, то есть, из личных неприязненных отношений.

К тому же, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», судам, под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. При этом, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Доводы защиты о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у Козлова Д.А. вовсе не было, а поэтому его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 118 УК РФ, то есть, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что при совершении данного преступления Козлов Д.А. очевидно имел неконкретизированный умысел. Так, подсудимый в суде утвердительно заявил, что он, избивая БВВ., сознательно допускал причинение вреда его здоровью, но не представлял конкретно объём этого вреда, при этом, безразлично относился к факту наступления последствий, а поэтому, субъективная сторона указанного преступления охарактеризована косвенным умыслом Козлова Д.А..

Оценив в совокупности исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Козлова Д.А. установленной, а поэтому, его действия, совершённые около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ возле кафе « », когда он применил к БВВ. указанное в описательной части приговора насилие, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицирует их по части 1 статьи 111 УК РФ.

Потерпевшим – гражданским истцом БВВ. к подсудимому – гражданскому ответчику Козлову Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании с него:

- 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, связанного с совершением подсудимым в отношении него преступления;

- 60 000 рублей в счёт возмещения ему заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья;

- 10 000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю за участие в ходе предварительного расследования и в суде.

Гражданский истец БВВ. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, пояснив, что как в момент совершённого в отношении него преступления, так и задолго после него, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания. При этом, в связи с утратой им в течении двух месяцев временной трудоспособности, он отсутствовал в связи с этим на рабочем месте и не дополучил заработную плату в размере 60 000 рублей за весь период.

В свою очередь, гражданский ответчик Козлов Д.А. гражданский иск признал частично.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого, квалифицированные как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении ему этим нравственных страданий. Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1064 и 1101 ГК РФ, находя его требования о компенсации морального вреда в связи с указанным преступлением, исходя из степени и характера, причинённых нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, обоснованными, суд полагает необходимым удовлетворить их на сумму 150 000 рублей.

Исходя из положений статьи 1086 ГК РФ, обоснованным находит суд предъявление потерпевшим – гражданским истцом БВВ. к Козлову Д.А. требования о возмещении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установить точный период временной нетрудоспособности не представилось возможным. Данное обстоятельство требует своей проверки и необходимости производства дополнительных расчётов, что, в свою очередь, повлечёт отложение судебного разбирательства. В связи с этим суд, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости признать за указанным потерпевшим – гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении подсудимым заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению в рамках гражданского иска требование БВВ. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ они относятся к судебным издержкам, то есть, к расходам потерпевшего на представителя, как понесённые им в ходе производства по уголовному делу и взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, Козлов Д.А. подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, выразившейся в объёме и последствиях применённого насилия к потерпевшему, а также в его действиях после совершения преступления (оставление БВВ. в бессознательном состоянии, имея при этом возможность оказать первую медицинскую помощь, либо вызвать скорую медицинскую помощь),

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вину в предъявленном обвинении и гражданский иск потерпевшего подсудимый частично признал, в содеянном раскаялся и более того, принёс потерпевшему БВВ. свои извинения, по военной службе, которую проходил непродолжительный период, командованием характеризуется посредственно. В то же время, суд учитывает предыдущие положительные характеристики подсудимого, в том числе и до прохождения им военной службы, а также состояние его здоровья и его близких родственников. Кроме того, суд учитывает влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову Д.А., суд признает наличие у него малолетнего ребёнка, беременность его жены КВА реально предпринятые им меры по частичному возмещению морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления, от чего последний категорически отказался, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В то же время, суд считает, что каких-либо оснований для признания аморальности поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, вопреки мнению предварительного следствия, в данном конкретном случае не имеется, поскольку аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего, которое является социально неприемлемым, нормам морали, правилам поведения его в обществе, признаки чего по настоящему уголовному делу безусловно отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства совершённого Козловым Д.А. преступления, в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда существенно уменьшают степень его общественной опасности и позволяют прийти к выводу о возможности применения в данном случае положений пункта 6 статьи 15 УК РФ, то есть, изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

В силу требований, содержащихся в подпункте «а» части 1 статьи 58 и части 3 статьи 15 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию Козловым Д.А. в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Козлову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Козлова ДА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ снизить Козлову Д.А. категорию совершённого им преступления до средней тяжести, определив в качестве учреждения отбывания осуждённым наказания колонию-поселение.

Определить осуждённому Козлову Д.А. добровольный порядок убытия для отбывания наказания по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Срок начала отбывания осуждённым Козловым Д.А. наказания исчислять со дня его явки в учреждение исполнения наказания, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца БВВ. к Козлова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ДА в пользу БВВ в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Признать право потерпевшего БВВ. на удовлетворение гражданского иска о возмещении Козловым Д.А. заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части исковых требований БВВ. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении, либо получения их копий, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович