Решение по делу № null от 05.10.2009

7

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А50-8529/2009

Решение принято, его резолютивная часть объявлена 05.10.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2009.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Пескиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пескиной Н.А.,

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании дело

по иску Курбатовой Людмилы Викторовны

к ответчикам:

о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

истец: Курбатова Людмила Викторовна, паспорт,

представитель истца: Смирнов Е.Е., доверенность от 15.07.2009, паспорт,

ответчики: Вороно Сергей Владимирович, паспорт,

Ахмедзянова Ольга Николаевна, паспорт,

Из вызванных в судебное заседание не явились третьи лица:

Вороно Антон Сергеевич, Зубарева Раиса Ивановна,

Попова Ирина Владимировна, Попова Евгения Витальевна:

извещены, заявления, ходатайства не представили.

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении содержатся доводы истца о том, что ответчикам Вороно С.В. и Ахмедзяновой О.Н. до заключения оспариваемой сделки было известно о возражениях истца, поэтому ответчик Вороно С.В., владея совместно с истцом долей в уставном капитале Общества на праве совместной собственности супругов, не имел права совершать сделку по отчуждению этой доли. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 34-35 Семейного кодекса РФ и статьи 166, 167, 253 ГК РФ.

Определением суда от 05.05.2009 по заявлению истца по делу были приняты обеспечительные меры, а именно: запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району города Перми регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «2С» (ОГРН 1045900531434), место нахождения: г. Пермь, ул. Таборская, 20).

Определением суда от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Вороно Антон Сергеевич, Зубарева Раиса Ивановна, Попова Ирина Владимировна, Попова Евгения Витальевна.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражали против принятия судом признания иска ответчиками.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Пояснили, что до заключения оспариваемой сделки им было известно о том, что истица возражала против отчуждения какого-либо имущества из числа совместно нажитого имущества супругов до его раздела между супругами, находящимися в конфликте, в том числе возражала против отчуждения доли в оспариваемому договору.

Допрошенная в качестве свидетеля, гражданка Колесова Татьяна Алексеевна в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при разговоре супругов о возможном отчуждении доли, слышала возражения истицы против отчуждения доли в уставном капитале ООО «2С» и любого другого имущества до его раздела между супругами, а также подтвердила, что при данном разговоре присутствовала Ахметзянова О.Н.

Показания свидетеля не оспорены никем из лиц, присутствовавших в судебном заседании. Лица, не явившиеся в судебное заседание, могли и должны были знать о предстоящем допросе свидетеля из определения суда от 04.09.2009, копии которого были заблаговременно (07.09.2009) направлены всем участникам процесса по зарегистрированным адресам и одновременно размещены на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края. Пунктом 6 этого определения суда лицам, участвующим деле, было предложено до судебного заседания подготовить вопросы свидетелю. До начала судебного заседания вопросы свидетелю в арбитражный суд не поступали.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание было проведено при имеющейся явке, спор разрешен в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с исковым заявлением, отзывами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиками заявлено о признании иска в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае принятие судом признания иска повлекло бы нарушение прав третьих лиц на всестороннее и полное исследование судом обстоятельств дела.

Следовательно, признание иска ответчиками не может быть принято судом. Дело подлежит рассмотрению по существу в полном объеме, обстоятельства дела подлежат всестороннему и полному исследованию.

Как видно из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 28.10.2004 (форма № Р11001), учредителями Общества на момент его создания являлись:

- Исаев Сергей Юрьевич –50 % долей уставного капитала, номинальной стоимостью 5.000 рублей,

- Вороно Сергей Владимирович –50 % долей уставного капитала, номинальной стоимостью 5.000 рублей,

Согласно заявлениям о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы (формы №№ Р13001 и Р14001) от 15.03.2006, единственным участником Общества, владеющим  100 % долей уставного капитала, номинальной стоимостью 10.000 рублей, на этот момент времени был Исаев Сергей Юрьевич.

Согласно заявлениям о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы (формы №№ Р13001 и Р14001) от 19.12.2006, единственным участником Общества, владеющим  100 % долей уставного капитала, номинальной стоимостью 10.000 рублей, на этот момент времени была Попова Евгения Витальевна.

Согласно заявлениям о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы (формы №№ Р13001 и Р14001) от 31.05.2007, единственным участником Общества, владеющим  100 % долей уставного капитала, номинальной стоимостью 10.000 рублей, на этот момент времени был Вороно Сергей Владимирович.

На основании каждого из перечисленных выше заявлений регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с указанными в них сведениями, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, копиями решений регистрирующего органа.

Как видно из расписки от 31.05.2007 (форма № Р13001, лист 3), на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи доли. В материалы дела этот договор не представлен.

В дальнейшем между ответчиками был заключен договор от 29.07.2008 купли-продажи доли..., в соответствии с которым Вороно С.В. в качестве продавца передал, а Ахметзянова О.Н. в качестве покупателя приняла 100 % долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10.000 руб., продажной стоимостью 10.000 руб. (л.д. 19).

В связи с этим по заявлению Общества от 31.07.2009 в ЕГРЮЛ решением Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми от 07.08.2008 № 4487 внесены соответствующие изменения.

В дальнейшем доли в уставном капитале Общества неоднократно отчуждались разным лицам. На момент разрешения спора, по содержащимся в ЕГРЮЛ данным, участниками Общества являются:

- Вороно Сергей Владимирович–% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 4.500 рублей,

- Вороно Антон Сергеевич – 5 % долей уставного капитала, номинальной стоимостью 500 рублей,

- Зубарева Раиса Ивановна – % долей уставного капитала, номинальной стоимостью 1.700 рублей,

- Попова Ирина Владимировна – % долей уставного капитала, номинальной стоимостью 1.700 рублей,

- Попова Евгения Витальевна – % долей уставного капитала, номинальной стоимостью 1.600 рублей.

На момент приобретения Вороно Сергеем Владимировичем 100 %% долей в уставном капитале Обществ (такое приобретение могло состояться в период с 19.12.2005 по 31.05.2007), Вороно С.В. состоял в зарегистрированном браке с Курбатовой Людмилой Викторовной, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 03.04.1979 (л.д. 20).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов… вклады, доли в капитале, внесенные… в коммерческие организации… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации: При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского  Кодекса Российской Федерации: Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 166 ГК РФ: Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)... Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Факт наличия договорного статуса спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки супруги отрицают.

Ахметзянова О.Н. признала, что до заключения оспариваемой сделки ей было известно о том, что истица возражает против отчуждения любого имущества супругов, в том числе возражает против отчуждения долей в уставном капитале Общества. Кроме того, Ахметзяновой О.Н., по ее признанию, было известно, что доля в уставном капитале Общества принадлежит истцу и Вороно С.В. на праве общей совместной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями гражданки Колесовой Татьяны Алексеевны (протокол судебного заседания от  05.10.2009).

Иное лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению, оспариваемая сделка –признанию недействительной как заключенной в отношении части имущества, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, при отсутствии согласия другого супруга на совершение этой сделки.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения по делу подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

За обращение в арбитражный суд с фактически рассмотренными требованиями, с учетом заявления об обеспечении иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина по трем квитанциям от 17.04.2009 на сумму по 2.000 рублей каждая (платежные поручения от 17.04.2009 №№ 20, 21, 23 ОАО АКБ «Пермь»), квитанции от 20.04.2009 на сумму по 1.000 рублей (платежное поручение от 20.04.2009 №№ 32 ОАО АКБ «Пермь»).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  Кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиками после принятия иска к производству, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4.000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 3.000 руб., по 1.500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «2░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «2░» (░░░░ 1045900531434, ░░░ 5904117876), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 100 % ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (22.04.1963 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 57 08 271659 ░░░░░ 27.06.2008 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 20, ░░. 6, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░. 15, ░░. 57) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (09.06.1953 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 57 04 259452, ░░░░░ 22.10.2003 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 6, ░░. 62) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (26.12.1952 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░ 57 97 007187 ░░░░░ 05.03.1998░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 6 ░░. 62) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (09.06.1953 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 57 04 259452, ░░░░░ 22.10.2003 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 6, ░░. 62) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ 4.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2009 ░░ ░░░░░ ░░ 2.000 ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2009 №№ 20, 21 ░░░ ░░░ «░░░░░»). ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

www.17aas.arbitr.ruwww.fasuo.arbitr.ru