Решение по делу № 11-96/2019 от 02.10.2019

Дело № 11-96/2019

Поступило 02.10.2019.

УИД: 54MS0137-01-2019-001215-90

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.11.2019.                                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Шкарбань И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гаражно-строительного кооператива «Сигнал» Сарпова Ю.Д. на решение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24.06.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГСК «Сигнал» удовлетворить частично. Взыскать с Хватовой Л. И. в пользу ГСК «Сигнал» неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества, земельного налога за 2018 год в размере 2892,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы на копировальные работы в размере 505,00 руб, а всего 3797,36 руб.», суд

у с т а н о в и л :

Представитель истца Гаражно-строительного кооператива «Сигнал» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Хватовой Л.И. в пользу ГСК «Сигнал» неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику Хватовой Л.И. на праве собственности принадлежит несколько (четыре) нежилых помещения, расположенных на территории земельного участка ГСК «Сигнал». В 2018 году истец понес расходы на обслуживание общего имущества, а поскольку ответчик не принял участие в осуществлении указанных расходов пропорционально принадлежащей ему доле, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества, земельного налога за 2018 года в сумме 11510,53 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 474,89 руб., расходы на копировальные работы для подготовки документов в суд в размере 3140,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Х.Л. – Е.И. в судебном заседании требования не признавал, поясняя, что ответчик обращалась в администрацию города с просьбой о принятии в муниципальную собственность мест общего пользования двух нежилых помещений, но в просьбе было отказано, в связи с чем просил исключить данные помещения из расчета истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи от 17.04.2019 года, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Так, в решении суда указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о трудоустройстве М.А., Д.А., Х.И. Из расчета расходов суд необоснованно исключил услуги банка и расходы на приобретение материалов, а также расходы по оплате копировальных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкарбань И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Хватова Л.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Обсуждая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела, поскольку указанная ответчиком причина – болезнь представителя, не является уважительной причиной неявки ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчику Хватовой Л.И. в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года принадлежали на праве собственности нежилые помещения на третьем этаже здания ГСК «Сигнал» с кадастровыми номерами:

54:32:010686:941, площадью 121,9 кв.м.;

54:32:010686:940, площадью 17 кв.м.

В период с 01.01.2018 года по 26.06.2018 года ответчику Хватовой Л.И. также принадлежали на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами:

54:32:010686:938, площадью 28 кв.м.;

54:32:010686:937, площадью 51,4 кв.м.

В процентном выражении относительно общей площади строений ГСК «Сигнал», составляющей 10813,8 кв.м., площадь помещений, принадлежащих Хватовой Л.И. на протяжении всего 2018 года составила 2,02%, а в период времени с 26.06.2018 по 31.12.2018 года – 1,28%.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, не являющимися членами этого объединения и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Установив, что нежилые помещения ответчика Хватовой Л.И. находятся на территории кооператива, она обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями, электролинией и прочим), мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, согласно расчету истца за первое полугодие 2018 года расходы ГСК «Сигнал» по обслуживанию общего имущества составили:

Вид расходов	Общая сумма расходов, руб.	Доля расходов (2,02%), приходящаяся на ответчика, руб.
Авансовые	62619,13	1264,91
Заработная плата	165997,94	3353,16
Услуги банка	9502,00	191,94
Очистка и вывоз снега	43800,00	884,76
Налоги	64221,00	1297,26
Электроэнергия	16324,62	329,76
Вывоз мусора	4080,00	82,42
Покос травы	3000,00	60,60
Ремонт дорожного покрытия	16000,00	3232,00
Устройство гидроизоляционного покрытия	20000,00	404,00

За второе полугодие 2018 года расходы ГСК «Сигнал» по обслуживанию общего имущества составили:

Вид расходов	Общая сумма расходов, руб.	Доля расходов (1,28%), приходящаяся на ответчика, руб.
Авансовые	19136,33	244,95
Заработная плата	213424,00	2731,83
Услуги банка	11338,91	145,14
Очистка и вывоз снега	36000,00	460,80
Налоги	37088,36	474,73
Электроэнергия	16324,62	208,96
Вывоз мусора	20080,00	257,02
Покос травы	10000,00	128,00
Устройство видеонаблюдения	27800,00	355,84
Изготовление площадки для мусора	18000,00	230,40
Ревизия общих электросетей	25000,00	320,00

Кроме того, истец оплатил земельный налог за 2018 год в размере 81397,00 руб., то есть, приходящаяся на ответчика доля по указанному виду расходов с учетом периода владения объектами недвижимости составила 1343,05 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, при этом заявляя в суде первой инстанции о своем несогласии с иском ответчик лишь полагал неверным включение в расчет расходов, приходящихся на долю двух нежилых помещений – с кадастровым номером 54:32:010686:941, площадью 121,9 кв.м. и с кадастровым номером 54:32:010686:940, площадью 17 кв.м. Встречный расчет ответчиком представлен не был.

Вместе с тем, разрешая спор, мировой судья исключил из расчета истца расходы ГСК «Сигнал» по оплате труда М.А., Д.А., Х.И., мотивировав это тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о трудоустройстве указанных лиц в ГСК «Сигнал».

С указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может.

Обосновывая заявленные требования, истец представил в материалы дела расходные кассовые ордеры, из которых следует, что на протяжении 2018 года заработную плату в ГСК «Сигнал» получали сотрудники кооператива:

М.А., К.А., Х.И., Д.А., Шкарбань И.И., Х.В., В.В. (л.д. 138 - 188, т. 1).

При этом, исключая из расчета истца расходы по оплате труда М.А., Д.А., Х.И., мировой судья не дал никакой оценки имеющимся в материалах делах доказательствам, представленным истцом – расходным кассовым ордерам, не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, кроме того, из содержания решения мирового судьи невозможно установить, в каком размере указанные расходы были исключены из расчета истца.

Учитывая, что отсутствие в материалах дела доказательств трудоустройства М.А., Д.А., Х.И. в ГСК «Сигнал», само по себе не влечет необходимость исключения расходов по оплате труда указанных лиц из расчета расходов кооператива по обслуживанию общего имущества, принимая во внимание наличие в материалах дела приходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу зарплаты указанным лицам, а также то, что указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу, что расходы ГСК «Сигнал» по выплате заработной платы М.А., Д.А., Х.И. исключены из расчета необоснованно.

Расчет расходов ГСК «Сигнал» по выплате заработной платы, представленный истцом, судом арифметически проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приходящиеся на долю ответчика расходы истца по выплате заработной платы в сумме 6084,99 руб. (3353,16 руб. за первое полугодие 2018 года + 2731,83 руб. за второе полугодие 2018 года).

С выводами мирового судьи в части исключения из состава расходов стоимости банковских услуг, а также стоимости авансовых платежей, суд соглашается и в указанной части доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку данные выводы мирового судьи достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Однако, придя к окончательному выводу о частичном удовлетворении требований в размере 2892,36 руб., мировой судья не обосновал размер взыскиваемой суммы и не дал никакой правовой оценки заявленным требованиям о взыскании таких видов расходов, понесенных истцом, как очистка и вывоз снега, уплата налогов (в том числе, земельного), оплата электроэнергии, вывоз мусора, покос травы, ремонт дорожного покрытия, устройство гидроизоляционного покрытия, устройство видеонаблюдения, изготовление площадки для мусора, ревизия общих электросетей.

Поскольку Хватова Л.И. владеет нежилыми помещения на территории ГСК «Сигнал», не освобождена законом от оплаты за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и других расходов, связанных с содержанием указанного объекта, у мирового судьи не имелось оснований для не взыскания заявленных сумм.

Согласно расчету истца доля, приходящаяся на ответчика, в общей сумме расходов ГСК «Сигнал» по указанным видам расходов в денежном выражении составила 8726,95 руб., в том числе:

Вид расходов	Доля расходов (2,02%), приходящаяся на ответчика, руб.	Доля расходов (1,28%), приходящаяся на ответчика, руб.
Очистка и вывоз снега	884,76	460,80
Налоги	1297,26	474,73
Электроэнергия	329,76	208,96
Вывоз мусора	82,42	257,02
Покос травы	60,60	128,00
Ремонт дорожного покрытия	3232,00
Устройство гидроизоляционного покрытия	404,00
Устройство видеонаблюдения	355,84
Изготовление площадки для мусора	230,40
Ревизия общих электросетей	320,00

Указанный расчет судом арифметически проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8726,95 руб. (884,76 руб. + 460,80 руб. + 1297,26 руб. + 474,73 руб. + 329,76 руб. + 208,96 руб. + 82,42 руб. + 257,02 руб. + 60,60 руб. + 128,00 руб. + 3232,00 руб. + 404,00 руб. + 355,84 руб. + 230,40 руб. + 320,00 руб.).

Доводы апелляционной жалобы в части возмещения расходов по изготовлению копий документов в количестве 314 листов для суда и для ответчика, стоимость которых составила 3140,00 руб., суд считает обоснованными, поскольку, принимая решение мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, однако, определяя указанные расходы в размере 505,00 руб., мировой судья ошибочно сослался на квитанцию ООО «Спектр» (л.д. 225, том 1), с чем суд согласиться не может, поскольку расходы на сумму 505,00 руб., подтвержденные указанной квитанцией, были произведены истцом 03.02.2018 года и представлены для обоснования иных требований, а требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг за копировальные работы для суда, в сумме 3140,00 руб. истец доказывал расходным кассовым ордером от 11.04.2019 года (л.д. 78, том 2), однако какой-либо правовой оценки мировой судья указанному доказательству не дал. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается осуществление истцом расходов по оплате копировальных работ, у мирового судьи отсутствовали основания для не удовлетворения указанного требования в размере, заявленном истцом, то есть в размере 3140,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения, которым исковые требования ООО «Сигнал» подлежат удовлетворению частично, с взысканием с Хватовой Л.И. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 16154,99 руб., в том числе, приходящиеся на ответчика доли расходов:

по заработной плате - 6084,99 руб.,

по оплате земельного налога - 1343,05 руб.;

по оплате вывоза снега, оплате налогов, оплате электроэнергии, вывозу мусора, покосу травы, ремонта дорожного покрытия, устройства гидроизоляционного покрытия, устройства видеонаблюдения, изготовления площадки для мусора, ревизии общих электросетей - 8726,95 руб.

Определяя итоговую величину расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что ответчиком было оплачено 2531,00 руб., кроме того из суммы расходов необходимо вычесть долю доходов от аренды вышки, размещенной на территории ГСК «Сигнал», приходящуюся на ответчика, в размере 3960,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 9663,99 руб. (16154,99 руб. – 2531,00 руб. – 3960,00 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг копировальных работ – 3140,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 9663,99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3140,00 ░░░., ░ ░░░░░ 13203,99 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                               (░░░░░░░                        )░.░. ░░░░░░░░░░░