Решение по делу № 33-24080/2017 от 02.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24080/17

г.Уфа 16 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Куловой Г.Р.

Свистун Т.К.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Миляуши Муллануровны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройБизнесСервис» о признании увольнения по приказу № 4-У от 19.05.2017 года по п.п. «а» п.6 ст.71 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным, восстановлении на работе в должности уборщика нежилых офисных помещений и мест общего пользования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.06.2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 43500 рублей, указав в обоснование иска, что она являлась работником в ООО «СтройБизнесСервис» с 01.04.17 года в должности уборщик нежилых офисных помещений и мест общего пользования. 19.05.2017 года ей стало известно, что она будет уволена согласно приказу от 19.05.2017 года на основании пп. «а» п.6 ст.71 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является якобы по собственному желанию (по принуждению). С данным увольнением она не согласна, так как считает его незаконным по следующим основаниям. Ее увольнение было сфабриковано в связи якобы систематическим нарушением условий трудового договора. Основанием были жалобы от ООО «Эталон» и акты от 28.04.2017 г., от 12.05.2017 г. об отсутствии на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просила признать ее увольнение по собственному желанию незаконным, в связи с тем, что заявление по собственному желанию было написано под давлением. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Валиевой Миляуши Муллануровны к ООО «СтройБизнесСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с принятым решением, Валиева М.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчик имел возможность применить меры дисциплинарной ответственности к нарушителю трудовой дисциплины и уволить её, это обстоятельство повлекло за собой нарушение её прав работника на продолжение трудовой деятельности у данного работодателя и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию вопреки её намерениям продолжать с работодателем трудовые отношения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако не воспользовался своим правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Валиева М.М., ее представитель Шабрина Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Валиева М.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО «СтройБизнесСервис» на основании трудового договора № 01/2017 от 01.04.2017 года в должности уборщика нежилых офисных помещений.

Пунктом 1.5.1 Трудового договора Валиевой М.М. был установлен испытательный срок три месяца.

19.05.2017 года Валиевой М.М. на имя директора ООО «СтройБизнесСервис» подано заявление об увольнении с 19 мая 2017 года по собственному желанию.

Приказом № 4-У от 19.05.2017 года Валиева М.М. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием для издания приказа послужило заявление работника от 19.05.2017 г.

С приказом об увольнении Валиева М.М. ознакомлена 19.05.2017 года, что подтверждается ее подписью на вышеуказанном приказе. В тот же день Валиевой М.М. была выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Валиевой М.М. расторгнут по инициативе самого работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 19 мая 2017 года, дата увольнения между сторонами была согласована, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено, при увольнении нарушений закона не допущено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеуказанным нормам закона, Валиева М.М. в суд не представила допустимых и относимых доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

На л.д.45 имеется приказ об увольнении № 4-у от 19.05.2017 г., с которым истец ознакомлена 19 мая 2017 года, о чем свидетельствует подпись Валиевой М.М.

В период с 20 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, а также с 08.06.2017 года по 21.06.2017 года Валиева М.М. находилась на листках нетрудоспособности, что подтверждается представленными суду копиями листков нетрудоспособности.

С данным иском Валиева М.М. обратилась в суд только 21 июля 2017 года, то есть спустя месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, за вычетом периодов нахождения истца на листках нетрудоспособности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Ссылка Валиевой М.М. на то, что трудовую книжку она получила в офисе только 26 июня 2017 г., основанием для отказа в применении срока исковой давности не является, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена своевременно в день увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм права, влекущих отмену решения, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 Г.Р. Кулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Оленичева Е.А.