Решение по делу № 33-4622/2016 от 28.07.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-4622/2016

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Шелаковой Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия дизайна Плюс» к Полатову Р.М. о взыскании денежных средств по договору,

поступившее по апелляционной жалобе Полатова Р.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2016 года, которым постановлено взыскать с Полатова Р.М. в пользу ООО «Академия дизайна Плюс» 380000 рублей в счет долга по договору от 06 мая 2013 года, пени на 15 апреля 2016 года – 109098 рублей, в счет возврата государственной пошлины – 8090 руб. 98 коп., расходы на представителя – 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Академия дизайна Плюс» обратилось в суд с иском к Полатову Р.М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ними 06 мая 2013 года был заключен договор на изготовление 15 рекламных конструкций на общую сумму 750000 рублей, ответчику перечислен аванс в размере 630000 рублей. Однако ПолатовР.М. в установленный договором месячный срок изготовил и передал истцу только 5 рекламных щитов на сумму 250000 рублей, остальные 10 конструкций не передал, сумму аванса за них, в том числе и после направления истцом претензии, не возвратил, в связи с чем подлежит уплате неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Полатова Р.М. 380000 рублей предварительной оплаты за непереданный товар; 145464 рубля неустойки по договору за период с 07 июня 2013 года по 15 апреля 2016 года и далее с 16 апреля 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 139 руб. 33 коп. в день; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8455 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Академия дизайна Плюс» ПортновА.И. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Полатов Р.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Григорьев Е.В. иск не признал, заявив о подложности договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Полатовым Р.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик повторно ссылается на подложность договора на изготовление рекламных конструкций, как составленного позднее даты, нежели в нем указано, на неправомерный отказ судом в назначении по делу экспертизы на предмет определения даты проставления подписи и печати ИП Полатова Р.М. на данном договоре, а также в истребовании бухгалтерского баланса истца за период с 2012 года по 2016 год для подтверждения отсутствия задолженности ответчика перед истцом, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2015 год. Указывает, что представленные истцом документы не содержат в себе ссылок на договор от 06 мая 2013 года, что полагает подтверждающим его незаключенность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Академя дизайна Плюс» Портнова А.И., представителя ответчика Полатова Р.М. – Григорьева Е.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года ООО «Энергосервис» (после изменения наименования 30 апреля 2015 года – ООО «Академия дизайна Плюс») в лице директора КисловаВ.А. – заказчик и индивидуальный предприниматель Полатов Р.М. – исполнитель заключили договор, по которому исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению рекламных конструкций (рекламных щитов) в количестве 15 штук (п. 1.1). Предусмотренные договором работы должны быть завершены исполнителем в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2). Согласованная сторонами стоимость работ составляет 750000 рублей, 630000 рублей из которых подлежат оплате заказчиком в течение 5 дней с даты заключения договора, 120000 рублей – после подписания акта приемки выполненных работ (п.п. 4.1-4.3). Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных данным договором, в виде неустойки на сумму стоимости соответствующих невыполненных либо выполненных несвоевременно работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор скреплен печатями ООО «Энергосервис» и ИП Полатова Р.М., а также подписями Кислова В.А. и Полатова Р.М.

Платежным поручением от 08 мая 2013 года № ООО «Энергосервис» перечислило на счет ИП Полатова Р.М. 630000 рублей. При этом назначением платежа указана оплата 70% за металлоконструкции 3000*6000 мм 18 шт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что количество металлоконструкций в платежном поручении ошибочно было указано вместо 15 штук 18 штук.

Актом приема-передачи от 31 мая 2013 года ИП Полатов Р.М. передал ООО «Энергосервис» рекламные щитовые конструкции в количестве 5 штук.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательств, подтверждающих передачу заказчику оставшихся рекламных конструкций в количестве 10 штук, не представлено, исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежат удовлетворению. При этом, опровергая довод представителя ответчика о незаключенности договора, суд первой инстанции указал, что сторонами договора по всем его существенным условиям соглашение достигнуто, подлинность подписи Полатова Р.М. в договоре стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, договор частично исполнен обеими сторонами, что свидетельствует о том, что договор заключен.

Данный вывод суда является верным, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиям, предъявляемым к оценке доказательств статьями 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая толкование приведенным условиям договора на изготовление рекламных конструкций, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из приведенных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в договоре сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Указанный договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями. Таким образом, он является доказательством, относимым и допустимым к предмету спора, соответствующим требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и изложенным в ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Последующие действия сторон по выполнению условий договора, как то: перечисление ООО «Академия дизайна Плюс» оговоренной в договоре в качестве аванса суммы в размере 630000 рублей в сроки, установленные данным договором, изготовление и передача Полатовым Р.М. части указанных в договоре конструкций актом приема-передачи от 31 мая 2013 года, оформление которого стороной ответчика не отрицается, подтверждает отношения заказчика – ООО «Энергосервис» и исполнителя – ИП ПолатоваР.М. в мае 2013 года по изготовлению рекламных щитовых конструкций.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии в акте приемки выполненных работ и платежном поручении ссылок на данный договор, вопреки мнению автора жалобы, не является обстоятельством, указывающим на отсутствие связи между данными документами.

Доказательств наличия между сторонами какой-либо иной договоренности, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в назначении по делу технической экспертизы договора от 06 мая 2013 года, подложности договора, что выразилось в его изготовлении в иную более позднюю дату, чем указано в этом документе, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу положений ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд для проверки этого заявления вправе назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По данному делу подложность договора от 06 мая 2013 года на изготовление рекламных конструкций была опровергнута путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными.

Кроме того, подлинность подпись ИП Полатова Р.М. и печати общества в спорном договоре стороной ответчика не оспаривается и более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил подписание договора именно ПолатовымР.М.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что необходимости в назначении технической экспертизы данного документа у суда первой инстанции не имелось.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Академия дизайна Плюс» и ИП Полатовым Р.М. по состоянию на 31 декабря 2015 года произведена за период «2015 год» в связи с чем оснований полагать, что данный документ является свидетельством отсутствия между сторонами каких-либо обязательств в иные периоды, у судебной коллегии также не имеется. К тому же, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждал о наличии между сторонами других договоров подряда, заключенных в иные периоды.

По мнению стороны ответчика, изготовленные и переданные исполнителем заказчику металлические конструкции в количестве 5 штук по акту от 31 мая 2013 года соответствуют их стоимости, перечисленной заказчиком исполнителю по платежному поручению от 08 мая 2013 года в размере 630000 рублей.

В подтверждение ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 мая 2016 года, состоявшееся по иску ООО «Фидес» к ООО «Галерея» о взыскании денежных средств.

Между тем, по условиям договора подряда от 06 мая 2013 года стороны согласовали стоимость работ по изготовлению рекламных конструкций в количестве 15 штук в размере 750000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменений, свидетельствующих о том, что оплачиваемая в течение 5 дней стоимость в размере 630000 рублей составляет стоимость работ за изготовление 5 рекламных конструкций, сторонами в договор от 06 мая 2013 года не вносилось. Таких доказательств в деле имеется.

Поэтому представленное решение арбитражного суда не могло быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость работы по изготовлению рекламных конструкций.

В отсутствие акта приема выполненных работ между сторонами на изготовление оставшихся 10 рекламных конструкций упомянутый выше акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком оставшейся части работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Полатова Р.М. перед ООО «Академия дизайна Плюс» задолженности по спорному договору подряда, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения в апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Полатова Р.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев