Решение по делу № 2-4640/2018 от 06.08.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко А.Г. к Макаровой Е,В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ермоленко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Е.В., мотивируя требования тем, что он является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Макаровой Е.В. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. В связи с чем просит суд взыскать с Макаровой Е.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 77000 рублей.

Истец Ермоленко А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не поступало, учитывая характер спора, суд не усматривает необходимости личного участия Макаровой Е.В. в судебном заседании. Кроме того, гарантии права ответчика донести до суда свою позицию и на судебную защиту могли быть реализованы путем представления своих доводов в письменном виде.

Ответчик Макарова Е.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК -28 ГУФСИН России по Саратовской области, суд в отсутствие возражений истца счел возможным рассмотреть дело без ее участия по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ермоленко А.Г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий директором ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс» Макаровой Е.В. в отношении граждан, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.В. привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Макаровой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (61 эпизод).

Также из указанного постановления следует, что материальный вред, причиненный Ермоленко А.Г., составил 77000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ермоленко А.Г.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. единолично было организовано ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс», основными видами деятельности которого являются: деятельность туристических агентств; организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг и т.д. Согласно решения учредителя № ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс» ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества избрана Макарова Е.В. и утвержден устав Общества, согласно которого: генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и т.д. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года Макарова Е.В. осуществляла свою предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, распространяя информацию о предоставлении ею услуг комплексного туристического обслуживания, привлекая, таким образом, клиентов среди граждан <адрес>, и других городов России, которым предоставляла туристические продукты в разные страны.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ к Макаровой Е.В. обратился Ермоленко А.Г. с целью приобретения туристической путевки в Объединенные Арабские Эмираты, Дубаи продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его семью из четырех человек и туристической путевки в Объединенные Арабские Эмираты, Дубаи продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью его брата из четырех человек.

Не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и заранее зная, что не выполнит их, добиваясь от Ермоленко А.Г. добровольной передачи денежных средств, убедила его, что предоставит туристический продукт, таким образом, обманывая и вводя Ермоленко А.Г. в заблуждение относительно истинных намерений. Манжуров А.Г., введенный в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Макаровой Е.В. и доверяя последней, добровольно передал последней принадлежащие истцу денежные средства за две путевки в сумме 495000 рублей.

Завладев принадлежащими Ермоленко А.Г. денежными средствами, МакароваЕ.В. взятые на себя обязательства по оказанию туристических услуг не исполнила.

Таким образом, Макарова Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, похитила принадлежащие Ермоленко А.Г. денежные средства в сумме 495000 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2018 года установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что приговором суда установлено, что осужденная в результате хищения, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, причинила потерпевшему Ермоленко А.Г. материальный ущерб на сумму 495000 рублей.

Вместе с тем приговором суда установлено, что Макарова Е.В. произвела частичную возместила ущерб Ермоленко А.Г., что было признано судом в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание.

Истец заявил требование о возмещении 77000 рублей.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате совершенного ответчиком Макаровой Е.В. преступления, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который подлежит возмещению в пределах заявленных требований в размере 77000 рублей.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Макаровой Е.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2510 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░