Решение от 12.12.2017 по делу № 33-14582/2017 от 10.11.2017

Судья Чайко А.А. Дело № 33-14582/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2017 года

по иску Плотниковой Ирины Владимировны к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плотникова И.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак №.

18 марта 2016 года в 17 ч. 30 мин. Плотникова И.В. двигалась по ул.Нижне-Валдайская, напротив д.21. В процессе движения автомобиля был совершен наезд на яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца Volkswagen Polo, гос.рег.знак № получила механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП и в акте осмотра экспертного заключения ООО ЮК «ПРОМЕТЕЙ» №1-2016 от 19.04.2016г.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО ЮК «ПРОМЕТЕЙ» №1-2016 от 19.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136490 рублей, утрата товарной стоимости – 16288 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме 109096 рублей, величину утрату товарной стоимости в сумме 16288 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4255,60 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3080 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 554,90 рублей.

Определением суда от 03.08.2016 г. по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено ООО «Нижавтодорстрой».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» на основании доверенности Игнатьева И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление.

Истец, ответчик и третье лицо в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2017 года постановлено: взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Плотниковой Ирины Владимировны сумму ущерба в размере 109096 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 5 000 рублей, величину УТС 16 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 3 080 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 554 рубля 90 копеек.

Возвратить Плотниковой Ирине Владимировне из соответствующего бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 519 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, заявителем указано, что 22.12.2015г. между Администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой» был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ответственность за причинение ущерба третьим лицам вследствие неправомерных действий (бездействий) подрядчика, возлагается на ООО «Нижавтодорстрой». Следовательно, причиненный истцу ущерб и понесенные расходы подлежат взысканию с ООО «Нижавтодорстрой».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Плотникова И.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

18 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен справкой ГИБДД от 18.03.2016г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места дорожного транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что повреждения автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № (правый порог, правый лонжерон) связаны с наездом на провал в виде ямы.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2016г., составленного ИАЗ полка ДПС по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции Анисимовым В.В. следует, что на проезжей г.Н.Новгород, ул.Нижне-Валдайская, д.2 установлен провал в виде ямы, пределы которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93: длина 3 м., ширина 1,2 м., глубина 26 см.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом, в частности, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.

Судом установлено, что проезжая часть г.Н.Новгорода, ул. Нижне-Валдайская включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и является муниципальной собственностью.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету экспертному заключению ООО ЮК «Прометей» от 19.04.2016 г. № 1-2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 157539 рублей без учета износа и 136490 рублей с учетом износа. Величина УТС составила 16288 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика ООО «Нижавтодорстрой», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» от 10.04.2017г., эксперты пришли к выводам о том, что водитель Плотникова И.В., двигаясь в первоначально намеченном направлении, не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 109096 рублей

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что исполнительным органом местного самоуправления Администрацией г.Н.Новгорода допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 109096 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, а также величину УТС в сумме 16288 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб и понесенные расходы подлежат взысканию с ООО «Нижавтодорстрой», в связи с тем, что согласно муниципальному контракту, заключенному между Администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой», ответственность за причинение ущерба третьим лицам вследствие неправомерных действий (бездействий) подрядчика, возлагается на ООО «Нижавтодорстрой», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, 22.12.2015г. между Администрацией г.Н.Новгорода (Заказчик) и ООО «Нижавтодорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 34-02/03-13-9, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района г.Н.Новгорода в соответствии с ведомостью уборочных площадей и техническими заданиями, являющимися приложением к настоящему контракту.

Как указывалось выше, судом установлено, что проезжая часть по ул. Нижне-Валдайской г.Н.Новгорода, где произошло данное ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и является муниципальной собственностью

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3, 3.1.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2011░. №2613 «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2005░. №91, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░. 6 ░░. 43 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░