Решение от 14.12.2015 по делу № 2-2540/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2540/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Унжаковой М.С.,

с участием прокурора Заволжского района г.Твери Цыкиной О.А., представителя ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ Перстеньковой О.В., представителя ответчика ОМВД по Конаковскому району Жарковской С.В., представителя ответчиков УМВД России по Тверской области и МВД России Пачиско В.П., представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» Подкуйко Ю.В., представителя ответчика Офицерова И.Н. – Ковалева В.Ю., третьего лица Уринбаева А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», Отделу Министерства внутренних дел по Конаковскому району, Офицерову И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области и Министерству внутренних дел РФ в лице ОВД г.Конаково Тверской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивировал тем, что в период предварительного следствия он содержался под стражей в СИЗО г.Твери. На время проведения следственных действий и суда его этапировали из Твери в Конаково и обратно. Конвоирование осуществлялось ОВД г.Конаково на специально оборудованном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудник управляющий автомобилем совершил ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Здоровье является его нематериальным благом. Исходя из тяжести причиненного ему вреда, полагает, что заявленная сумма компенсации является обоснованной, разумной, справедливой и подлежащей возмещению.

Определением суда от 22.06.2015 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен Прокурор Заволжского района города Твери.

Определением суда от 22.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уринбаев А.Х.

Определением суда от 29.07.2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району Тверской области.

Определением суда от 22.09.2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Офицеров И.Н..

Определением суда от 22.09.2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Иванов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, для участия в судебном заседании не этапировался, в связи с отсутствием для этого оснований предусмотренных ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ Перстенькова О.В. в судебном заседании исковые требования Иванова В.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указали, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за вред, причиненный работником Уринбаевым А.Х. истцу Иванову В.В., должно нести ОМВД России по Конаковскому району, как работодатель причинителя вреда и законный владелец источника повышенной опасности, которым причинен тяжкий вред здоровью Иванову В.В.

Представитель ответчиков УМВД России по Тверской области и МВД России Пачиско В.П. в судебном заседании исковые требования Иванова В.В. не признал. Дополнительно пояснил, что УМВД России по Тверской области и МВД России являются не надлежащими ответчиками по делу, а за причиненный Иванову В.В. вред должна отвечать Казна РФ. Уголовное дело прекращено за примирением сторон, что свидетельствует о том, что весь вред, причиненный Иванову В.В., возмещен в полном объеме. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

Представитель ответчика ОМВД по Конаковскому району Жарковская С.В. в судебном заседании исковые требования Иванова В.В. не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы представителя УМВД России по Тверской области и МВД России Пачиско В.П. Дополнительно пояснила, что ОМВД по Конаковскому району является самостоятельным юридическим лицом. Автомобиль на котором перевозили истца находился у них в пользовании. В момент ДТП Уринбаев А.Х. являлся сотрудником отдела и выполнял служебные обязанности. Полагала, что поскольку уголовное дело по данному факту прекращено, то весь причиненный истцу вред возмещен.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» Подкуйко Ю.В. в судебном заседании исковые требования Иванова В.В. не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснило, что на момент ДТП они не являлись законным владельцем автомобиля. Полагала, что надлежащим ответчиком является ОМВД по Конаковскому району.

Представитель ответчика Офицерова И.Н. – Ковалев В.Ю. в судебном заседании исковые требования Иванова В.В. не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что вопрос о возмещении ущерба решен в уголовном процессе. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что вред возмещен в полном объеме. Сам истец никаких требований к Офицерову И.Н. не предъявляет. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, не обоснованна сумма денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо Уринбаев А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Иванова В.В., поскольку в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела полностью возместил ему причиненный вред. По устной договоренности с Ивановым В.В. он передавал Иванову В.В. деньги, продукты питания, телефон, одежду и средства гигиены, всего на общую сумму около <данные изъяты> рублей. В связи с чем Иванов В.В. и написал заявление о примирении. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, письменных возражений не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца Иванова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут полицейский группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции ОМВД России по Конаковскому району прапорщик полиции Уринбаев А.Х., управляя закрепленным за ним служебным конвойным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным специальным сигналом в виде проблескового маячка синего цвета и специальным звуковым сигналом, включив проблесковый маячок синего цвета, выехал от здания ИВС ОМВД России по Конаковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> для выполнения служебного задания. При этом, в указанном автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Уринбаева А.Х. в качестве пассажиров находились сотрудники полиции, а также семь конвоируемых лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе Иванов В.В., находившийся в кузове указанного конвойного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Уринбаев А.Х., управляя указанным автомобилем с включенным световым специальным сигналом в виде проблескового маячка синего цвета, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку на пересечении <адрес>, включил специальный звуковой сигнал, и, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, со скоростью около <данные изъяты> километров в час - выехал на регулируемый светофором перекресток на пересечении <адрес> на красный (запрещающий) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Уринбаева А.Х. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Офицерова И.Н., пересекавшего указанный перекресток в перпендикулярном направлении по <адрес> на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание конвойного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Уринбаева А.Х., при этом находившемуся в кузове указанного автомобиля в качестве пассажира конвоируемому Иванову В.В., были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> и поэтому квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами из уголовного дела по обвинению Уринбаева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ(т.1 л.д.23-61), постановлением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.8-9) и не оспариваются сторонами. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Уринбаева А.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что подтверждается постановлением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.8-9) и не оспаривается сторонами.

Факт причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца Иванова В.В. подтверждается заключением эксперта №, из которого следует, что у Иванова В.В. установлены <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, и поэтому квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью. (т.1 л.д. 47-48)

Как следует из объяснений Иванова В.В., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в момент ДТП он ощутил сильный удар, как он понял в борт автомобиля, в результате которого автомобиль перевернулся на левой борт. В результате этого все трое пассажиров, сидевших в отделении автозака, где сидел и он, упали на него сверху. Он хотел выбраться, однако почувствовал, что у него что-то не так с левой ногой, так как она его не слушалась, однако сильной боли он не ощущал. Он предположил, что получил перелом ноги. Далее он сказал об этом сотрудникам ИВС, которые хотели также его вывести на улицу. Визуально осмотрев его, они приняли решение не трогать его до приезда скорой помощи, так как характер повреждения был неизвестен. Возможно сразу непосредственно после аварии, он не чувствовал боли из-за шока, однако при ожидании врачей скорой помощи, он почувствовал сильную боль в области бедра левой ноги. После того, как приехали врачи скорой помощи, они осмотрев его, сделали обезболивающий укол, после чего осторожно вытащили его из салона автозака, поместили в автомобиль скорой помощи и доставили в <данные изъяты>. В больнице его сразу же осмотрел врач, после чего сделал ему рентген, который показал, что у него перелом бедренной кости левой ноги. Других повреждений он в результате ДТП не получил. В течение практически трех месяцев после ДТП он проходил курс реабилитации и печения.(т.1 л.д..49-61)

Судом установлено, что вред истцу Иванову В.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Уринбаева А.Х. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Офицерова И.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в безвозмездном пользовании у ОМВД России по Конаковскому району, что подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-35), актом закрепления (передачи) транспортного средства(т.2 л.д.36), карточкой счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Конаковскому району, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Приказом начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции Уринбаев А.Х. назначен на должность <данные изъяты> полиции ОМВД России по Конаковскому району Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автотранспорт - автомобиль марки     

<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> закреплен за прапорщиком полиции Уринбаевым А.Х.(т.1 л.д.134-138)

    Приказом начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области №с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Уринбаев А.Х. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)(т.1 л.д.119)

В момент дорожно-транспортного происшествия Уринбаев А.Х. находился на службе и выполнял служебное задание, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Офицерову И.Н., что подтверждается материалами из уголовного дела, договором купли-продажи транспортного средства(т.1 л.д.212), полисом ОСАГО (Т.1 л.д.211) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, ответчики ОМВД России по Конаковскому району и Офицеров И.Н., как владельцы источников повышенной опасности, несут солидарную ответственность по возмещению морального вреда истцу Иванову В.В.

Предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчиков ОМВД России по Конаковскому району и Офицерова И.Н. от ответственности по возмещению вреда судом не установлено.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями пункта 2 ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных истцу Иванову В.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью причинен по неосторожности, обстоятельства, при которых он был причинен, применяет принципы разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание характер причиненных истцу Иванову В.В. травм, тяжесть причиненного вреда здоровья, перенесенную им боль, как в момент получения травм, так и после, длительность, тяжесть и болезненность лечения и восстановления здоровья.

Как установлено в судебном заседании, истец Иванов В.В. длительное время находился на стационарном лечении. Как видно из заключения эксперта № (т.1 л.д.47) в период лечения перенес операцию в ходе, которой была выполнена блокада места перелома, затем находился на скелетном вытяжении, не имел возможности передвигаться, обслуживать себя, самостоятельно выполнять элементарные действия, связанные с личной гигиеной, испытывал боли, был ограничен в передвижении и физических нагрузках, что свидетельствует о значительном снижении качества его жизни, относимом к нравственным страданиям. Кроме того, истец испытывал связанные с этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о своем состоянии здоровья.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, приведенных истцом и заслуживающих внимания обстоятельств, перенесенных Ивановым В.В. физических и нравственных страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу Иванову В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

К доводам, представителей ответчиков о то, что вред истцу в полном объеме возмещен Уринбаевым А.Х., суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи Уринбаевым А.Х. Иванову В.В. денежных средств, продуктов питания и иных товарно-материальных ценностей в счет возмещения морального вреда не представлено. Как следует из постановления Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уринбаев А.Х. возместил причиненный преступлением вред и извинился перед Ивановым В.В.

К доводам представителей ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исковые требования Иванова В.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу и не несут ответственности за вред причиненный истцу.

На основании статей 1064, 1068 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу вред подлежит возмещению ОМВД России по Конаковскому району - владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и Офицеровым И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░