Решение по делу № 12-176/2021 от 20.05.2021

Дело №12-176/2021    

УИД № 33RS0002-01-2021-002709-45    

РЕШЕНИЕ

«27» июля 2021 года                                г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖРЭП» Кудрякова А.И. на постановление главного специалиста Владимирского отдела производства Государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 29 апреля 2021 года ###-Вл/7-0241-Вл, которым

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (далее – ООО «УК ЖРЭП»), ###, юридический адрес: <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «УК ЖРЭП» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 по адресу: <...>, допустило нарушение пунктов 8.3, 17.7 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии мер по уборке с газона и вывоза с придомовой территории спиленных деревьев и обрезанных ветвей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК ЖРЭП» Кудряков А.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает в жалобе, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «УК ЖРЭП». Извещение ООО «УК ЖРЭП» в порядке ст. 25.14 КоАП РФ о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административной комиссией не направлялось. Также отмечает, что комиссия могла ограничиться устным замечанием.

Защитник ООО «УК ЖРЭП» Кудряков А.И., законный представитель юридического лица, представитель административной комиссии муниципального образования г.Владимир, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Владимирского отдела производства Государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора в отсутствие законного представителя или защитника ООО «УК ЖРЭП».

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ###-Вл от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении участвовал защитник ООО «УК ЖРЭП» Карасев Д.Н. (л.д. 15-16).

В материалах дела имеется уведомление об извещении ДД.ММ.ГГГГ защитника Карасева Д.Н. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Вместе с тем, в представленных по запросу суда материалах, сведения о направлении извещения о дате и времени рассмотрения дела в адрес ООО «УК ЖРЭП» отсутствуют.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение, адресованное организации, должно быть направлено по ее адресу, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Защитнику организации извещение также направляется по месту его нахождения (жительства).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении организации необходимо уведомить не только ее защитника, но и саму организацию.

Однако согласно представленным материалам извещение ООО «УК ЖРЭП» в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела не направлялось.

Извещение же одного защитника надлежащим признать нельзя.

Кроме этого суд отмечает, что, исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК ЖРЭП», полномочий защитнику Карасеву Д.Н. на получение корреспонденции и документов, адресованных обществу, не передавалось.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию коллегиальным органом решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «УК ЖРЭП» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и указанный факт является основанием для его отмены.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу защитника ООО «УК ЖРЭП» Кудрякова А.И. удовлетворить.

Постановление главного специалиста Владимирского отдела производства Государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Липатова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ ###-Вл/7-0241-Вл, по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении юридического лица - ООО «УК ЖРЭП» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья          Ю.Ю. Акимова