Решение по делу № 2-1555/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1555/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием адвоката Крюковой А.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску иванов дн к иванов ес о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

иванов дн обратился в суд с уточненным иском к иванов ес о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Из уточненного иска следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик иванов ес был формально зарегистрирован в квартире, но никогда в ней не проживал, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, вещей в его квартире не имеется. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинится, неприязненных отношений между сторонами нет. Ответчик попыток вселения в указанную квартиру не предпринимал.

Обратившись в суд с уточненным иском, иванов дн просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Иванов Д.Н., его представитель, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика Иванова Е.С. адвокат Крюкова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считала их не законными и необоснованными. По существу пояснила следующее, Иванов Е.С. были вселен в спорную квартиру с момента своего рождения в 1998 году, в качестве члена семьи Иванова С.Н., зарегистрированного и проживающего по данному адресу. Иванов С.Н., отец Иванова Е.С., проживал в данной квартире до самой смерти, а именно до декабрь 2017 года. На момент расторжения брака между родителями Иванова Е.С. ему исполнилось 3 года. По решению суда место жительство ребенка было определено с отцом в спорной квартире. В последствие родителями Иванова Е.С. вопрос о проживании ребенка был решен таким образом, что в будни ребенок проживал с матерью по ее месту жительства, а в выходные и каникулы с отцом по адресу: <адрес>, расходы по оплате коммунальных платежей нес отец. До достижения своего совершеннолетия Иванов Е.С. не мог самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире круглогодично. Еще одним из обстоятельств временного проживания с матерью, была полученная Ивановым Е.С. ЧМТ (ушиб головного мозга), ему требовалось длительное лечение круглосуточный уход наблюдение у невролога. В 2014 году в 16 лет не будучи совершеннолетия Иванов Е.С. поступил в техникум на обучение в городе Москве, и стал проживать там весь период учебы. Указала также, что истец Иванов Д.Н. фактически в спорной квартире ни когда не проживал, так как жил со своей семьей по другому адресу. После смерти Иванова С.Н. –отца Иванова Е.С., истец Иванов Д.Н., воспользовавшись временным отсутствием ответчика, въехал в квартиру, в комнату где до своей смерти проживал Иванов С.Н. и ответчик Иванов Е.С. Спорная квартира является двух комнатной, в одной из комнат проживал отец ответчика и ответчик, во второй бабушка ответчика - третье лицо по делу Выборнова Е.П. Вселиться в спорную квартиру сразу по окончанию техникума ответчик не мог в виду плохого самочувствия, по причине проведенной операция на головной мозг, и того, что в послеоперационный период требовался уход и реабилитация, которую обеспечивала мать ответчика. Считала, что требования не подлежат удовлетворения так как выезд ответчика из квартиры носил временный характер. Настаивала на рассмотрении иска в отсутствие истца, просила в иске отказать.

Третье лицо Выборнова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Выборнова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9).

Лицевой счет и карточка учета открыты на Выборнову Е.П. Согласно данным ООО «МособлЕИРЦ», характеристика занимаемого помещения-общая жилая площадь:49,5 кв.м., жилая площадь: 28,7 кв.м. количество комнат:2, начисления производятся на четверых зарегистрированных и проживающих человек (л.д. 11).

Обратившись в суд, истец Иванов Д. Н. просит признать не приобретшим право пользования жилым помещением Иванова Е.С., мотивируя свои требования тем, что ответчик не является членом семьи нанимателя, не проживал в спорной квартире, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах», возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и не допустимости произвольного лишения жилища является одним и основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1,3 Ж.К. РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей. При их раздельном проживании родители определяют, с кем из них будет проживать ребенок, а в случае спора - суд, исходя из интересов и с учетом мнения детей. (п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик Иванов Е.С. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>, с рождения.

Статье 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. №5242-1, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьями 6, 7 данного закона установлен порядок регистрации и снятия с регистрационного учета гражданина в случае изменения его места жительства, согласно которому снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения его места жительства или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснениями по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер и было связано с состоянием здоровья и обучением в техникуме.

Ответчик предоставил в материалы дела копию диплома об окончании техникума в 2018 году в г. Москва (л.д. 32).

В материалы дела также предоставлена выписка из истории болезни стационарного больного Иванова Е.С., из которой следует, что Иванову Е.С. 20.09.2019г. была произведена операция на головном мозге по удалению кисты, ответчик указывает, что нуждался в уходе со стороны своей матери, данные обстоятельства не оспорены истцом.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип вытекает из общеправового принципа равенства всех перед законом и судом, но распространяется только на спорящие стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений, то есть истец должен доказать заявленные исковые требования, а ответчик должен доказать свои возражения относительно заявленных требований, если законом не установлены иные правила по доказыванию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о нарушении его прав, неоплатой ответчиком коммунальных платежей, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не подтверждены материалами дела, а факт несения расходов именно истцом, последним не доказан.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам в материалы дела у суда не имеется.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Иванов С.Е. из квартиры по адресу: <адрес> носил временный характер.

Руководствуясь ст. ст.3, 69, 83 ЖК РФ, Постановления правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иванов дн к иванов ес о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2019 года.

Судья М.А. Миридонова