Решение по делу № 2-462/2018 от 30.01.2018

Копия

Дело № 2-462/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года                    город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торопину А.Е. к Торопину А.Е. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Торопину А.Е. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Торопину А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим по праву собственности ФИО2, перед началом движения создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый диск колеса. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Торопин А.Е., нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Торопина А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертным заключениям №№, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения указанных экспертиз составила <данные изъяты> руб.

Истец считает, что поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, весь материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп, которые складываются из следующего: <данные изъяты> руб. - государственная пошлина за подачу иска в суд; <данные изъяты> руб. - стоимость проведения двух экспертиз; <данные изъяты> руб. - стоимость нотариального оформления доверенности представителю; <данные изъяты> коп - стоимость отправления телеграмм.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Торопину А.Е. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 707 руб. 33 коп.;    судебные расходы в сумме 11 239 руб. 70 коп.

Истец Киселев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Торопин А.Е. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. При этом, в судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2018 года, ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

В ходе судебного заседания судом установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ответчик Торопину А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ответчик Торопину А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело по иску Торопину А.Е. к Торопину А.Е. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Торопину А.Е. к Торопину А.Е. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска, расположенный по адресу: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54.

На данное определение может быть принесена частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-462/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.