Решение от 14.07.2021 по делу № 12-27/2021 от 11.03.2021

Дело № 12-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

         14 июля 2021 года                                                                                           город Грязи

    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеевой Лидии Александровны на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ в отношении Пантелеевой Лидии Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 01 февраля 2021 года Пантелеева Л.А. привлечена к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Пантелеева Л.А. не согласилась с данным постановлением и принесла на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Пантелеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании защитник Некрасова Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, полагая, что при привлечении Пантелеевой Л.А. к административной ответственности ее действия (бездействие) были неверно квалифицированы. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности. В частности, должностным лицом административного органа не были установлены все обстоятельства имеющие существенное значение по делу; не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Выводы о виновности носят предположительный характер. Просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить (отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении иных процессуальных документов.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1,2,6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года в целях выявления нарушений природоохранного законодательства при использовании земельных участков, находящихся в районе <адрес> и ограничения доступа граждан к водному объекту – Матырское Водохранилище – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области с применением технических средств, был произведен осмотр и обследование территории.

В ходе обследования территории было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Пантелеевой Л.А. на праве собственности, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 31 августа 2020 года. Данный участок частично расположен в пределах береговой полосы Матырского водохранилища и огорожен забором, достигающим практически уреза воды. В ходе проверки установлено, что наличие ограждения препятствует свободному проходу к водному объекту общего пользования.

Согласно информации представленной отделом водных ресурсов по Липецкой области от 19 ноября 20-20 года № до 1976 года Матырское водохранилище не существовало, в связи с чем сведения о «среднегодовом уровне уреза воды» за период с 1950 года по 1976 год отсутствуют. Сведениями о «среднегодовом уровне уреза воды» Матырского водохранилища за период с 1976 года по 2020 год и на сколько изменился данный уровень воды в р. Матыра в связи с вводом в эксплуатацию дамбы Матырского водохранилища, отдел не располагает. В настоящее время работы по установлению местоположения береговой линии Матырского водохранилища не выполнены. Ширина береговой полосы Матырского водохранилища, как водного объекта составляет 20 м.

Из представленного протокола об административном правонарушении от 23 октября 2020 года №№, составленного в отношении Пантелеевой Л.А., следует, что в ходе проведенной 28 августа 2020 года проверки было установлено что Пантелеевой Л.А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах собственного земельного участка, посредством установки оградительного забора. Протяженность ограниченного забором земельного участка, входящего в береговую полосу водного объекта, составляет 20 метров. Действия Пантелеевой квалифицированы по статьей 8.12.1 КоАП РФ. В качестве подтверждения факта совершения Пантелеевой Л.А. указанного правонарушения к протоколу приобщены акт осмотра, фото, видео, выписка из ЕГРН на земельный участок.

Вместе с тем, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в создании искусственных препятствий или неустранении естественных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования. Действия, направленные на создание искусственных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования, могут заключаться в возведении ограждения на береговой полосе водного объекта общего пользования. Бездействие, направленное на неустранение естественных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования, могут заключаться в непроведении работ, связанных с противодействием заиливанию или зарастанию водного объекта общего пользования и береговой полосы водного объекта общего пользования.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена статьей 8.12.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из представленных доказательств следует, Пантелеевой Л.А. земельный участок № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности. Границы данного участка сформированы и определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной схемы фактического расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что слева и справа от земельного участка № по <адрес> в <адрес> расположены смежные земельные участки, поэтому со стороны водного объекта подойти к части береговой полосы, расположенной напротив участка №, возможно только со стороны участков №, 30, 32 либо со стороны участков №, № по <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что имеющееся ограждение, возведенное Пантелеевой Л.А. по тыльной границе принадлежащего ей земельного участка № по <адрес> в <адрес>, создает препятствия неограниченному кругу лиц в доступе к водному объекту и его береговой полосе, в материалы дела представлено не было.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности в той части, что собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> не ограничивается свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, обеспечивая возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств), подтверждается представленными фотоматериалами.

Однако, при разрешении дела данным доводам не была дана надлежащая оценка; данные доводы материалами дела не опровергнуты. Фототаблица, приложенная к акту осмотра территории от 21 августа 2020 года не информативна, объективных сведений о том, что на данных снимках отображен земельный участок № по <адрес> в <адрес> не содержит.

Не представлено и бесспорных доказательств того, что ограждение возведенное вдоль боковых границ участка № по <адрес> в <адрес> «до уреза воды» возведено Пантелеевой Л.А., а не собственниками смежных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку бесспорных доказательств совершения Пантелеевой Л.А. деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, в материалы дела представлено не было, то прихожу к выводу об отсутствии в действия Пантелеевой Л.А. состава указанного административного правонарушения. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.12.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.