Решение по делу № 2-1973/2018 ~ М-1756/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Мирончук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Владимировны к АО «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Иванова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что 26.01.2016 г. между ней и ЗАО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить и передать квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся на 3 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, а также квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся на 4 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Позже ответчик изменил организационно-правовую форму на АО «Универсал» и адрес. В соответствии с п. 3.1.1 Договора срок передачи квартиры – 31.12.2016 г. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства она исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2016 г. Между тем, указанный объект долевого строительства ей передан не был. Ответчик уже в четвертый раз перенес срок ввода в эксплуатацию жилого дома № на второй квартал 2018 г. Действиями ответчика по непредставлению в установленный срок квартир были нарушены ее права как потребителя. Просит взыскать с АО «Универсал» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.04.2018 г. по 20.07.2018 г. в сумме 233608,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

    В судебное заседание истец Иванова Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

    Представитель истца по доверенности Невский А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Колабухов В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В своих возражениях на иск указал, что в данном деле имеются все основания для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу. Ответчик не опровергает факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве жилья и то обстоятельство, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства были истцом исполнены в полном объеме. При этом истцу действительно до настоящего времени не передана квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что объект строительства завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от 15.07.2014 № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020 г. Срок указанного разрешения является нормативным в соответствии со статьей 51 ГК РФ и в соответствии с п. 20 этой же статьи может быть продлен органом, выдавшим его. Данное разрешение на строительство и срок его действия являются открытой для участников долевого строительства информацией, размещенной на сайте ответчика с 15.07.2014 г. (п. 2, 3 Договора). Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику носят чисто формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило заявителю вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома №. С момента выявления указанной технической ошибки заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее разрешение на строительство. Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что данная техническая ошибка в настоящий момент устранена. 03.10.2017 в Администрации г. Сочи было проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК <данные изъяты> застройщиком по которому выступает АО «Универсал». По итогам данного совещания, АО «Универсал» совместно с представителями Администрации г. Сочи, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта ФИО6 были скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи, АО «Универсал» было получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 24.11.2017 г. №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Жилой дом № Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры 07.12.2017. Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен 16.02.2018. При этом согласно протоколу заседания рабочей группы от 05.02.2018, на органы Госстройнадзора возложена обязанность выдать заключение о соответствии построенного объекта (литеры <данные изъяты>) в течение 15 дней с момента обращения АО «Универсал». После получения указанного заключения ответчик должен обратиться в Администрацию г. Сочи с необходимым перечнем документов с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 06.06.2018 ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома № будет завершён в 3-ем квартале 2018 г. Необходимо отметить, что строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией г. Сочи. Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, застройщик добросовестно выполняет все дополнительные условия Администрации города для скорейшего ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, следует отметить, что ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, информирование на сайте <данные изъяты>, где обсуждаются все возникающие объективные обстоятельства в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, застройщик отвечает на все возникающие у дольщиков вопросы по поводу рассматриваемого объекта, его ввода в эксплуатацию и соразмерной компенсации участникам долевого строительства. Инициативная группа еженедельно посещает многоэтажный жилой комплекс, осматривает территорию, на которой проводится работа по благоустройству и озеленению. По инициативе указанной группы в целях предоставления возможности любому заинтересованному лицу просмотреть в режиме онлайн территорию завершенного строительством объекта, равно как и сам объект, ведется работа по установке видео-наблюдения за счет застройщика. Истец, необоснованно указывает на то, что ответчиком не предпринимались никакие действия по досудебному урегулированию вопроса компенсации за просрочку передачи квартиры в срок, указанный в договоре. Уведомляя истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию, ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в разумные кратчайшие сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства. Ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство объекта, не скрывается от дольщиков, предпринимает все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, несет существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации. Исходя из вышеизложенного ответчик считает, что требования истца по данному делу чрезмерно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства застройщиком, в связи, с чем удовлетворению в заявленном размере не подлежат. В свою очередь, учитывая последствия нарушения обязательств, ответчик считает сумму в размере <данные изъяты> руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства застройщиком. Ответчик также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда. Ответчик не оспаривает факт нарушения прав истца, как потребителя, соответственно, признает, что у истца имеются основания для требования компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Истцом не заявлено никаких доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика. В связи с чем, ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Ответчик считает необходимым указать следующее. Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализовал свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф. Ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в претензиях к договору, поскольку истцу был направлен ответ на претензию, в которой АО «Универсал» предлагал истцу соразмерную компенсацию. Кроме того, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, пои определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Таким образом. ответчик считает, что размер штрафа также подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию истцом, до <данные изъяты> руб., размер штрафа до <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований истца отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).

По ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 26.01.2016 г. между ЗАО «Универсал» (застройщик) и Ивановой Т.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренные настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационной записи №.

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являются квартиры: № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся на 3 этаже жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>; № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся на 4 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>.

Строительство жилого дома № производится застройщиком на основании разрешения на строительство № от 15.07.2014 г. (п.2.2 Договора). Указанное разрешение на строительство выдано на срок действия до 15.07.2020 г.

06.06.2018 г. произведена корректировка указанного разрешения на строительство в части 2-го этапа и выдано разрешение № на жилой дом № по <адрес>, с количеством этажей 26. Срок действия разрешения до 15.06.2020 г.

Застройщик по Договору обязался передать квартиры участнику не позднее 31.12.2016 г. (п. 3.1.1 Договора) и передать участнику по акту приема-передачи квартиры, качество которых должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены Договора в полном объеме (п. 3.1.4 Договора), а обязательства застройщика по Договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.1.6 Договора).

Участник по Договору обязан оплатить в порядке, установленном настоящим Договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (п. 3.2.1 Договора) и в течение 7-ми рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика готовности квартир к передачи, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены Договора в полном объеме, принять от застройщика по акту приема-передачи квартир, указанных в п. 1.3 Договора (п. 3.2.2 Договора), а обязательства участника по настоящему Договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в Договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиры (п. 3.2.5 Договора).

Цена Договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.1 Договора).

Участник осуществляет оплату цены Договора в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем Договоре в соответствии с графиком внесения платежей (п. 4.3 Договора), обязательства участника по оплате цены Договора исполняются в российских рублях (п.4.4 Договора), цена Договора может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 4.5 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню (п. 6.1 Договора).

В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 6.2 Договора).

Согласно графику внесения платежей, являющегося приложением к Договору, цена Договора подлежит уплате в течение 5-ти календарных дней с момента государственной регистрации Договора.

Свои обязательства по договору Иванова Т.В. исполнила надлежащим образом, перечислив 08.02.2016 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет застройщика ЗАО «Универсал», что подтверждается представленным в судебном заседании чек-ордером, однако, в установленный договором срок квартиры участнику переданы не были.

АО «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2012 г. с ИНН №, ОГРН № по адресу: <адрес>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.06.2017 г. исковые требования Ивановой Т.В. к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере 50000 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31.08.2017 г. исковые требования Ивановой Т.В. к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 25.04.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 50000 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.11.2017 г. исковые требования Ивановой Т.В. к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 25.07.2017 г. по 27.10.2017 г. в размере 60000 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.02.2018 г. исковые требования Ивановой Т.В. к АО «Универсал» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 28.10.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 50000 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.06.2018 г. исковые требования Ивановой Т.В. к АО «Универсал» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб.

Все перечисленные решения суда вступили в законную силу и в силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные указанными решениями обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

25.06.2018 г. Ивановой Т.В. в адрес АО «Универсал» была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 10.04.2018 г. по 25.06.2018 г. в сумме <данные изъяты> руб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Квартиры истице до настоящего времени не переданы.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу в установленный договором срок, в связи, с чем исковые требования о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованными.

Приведенный истицей в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, арифметически правильный, в связи, с чем суд полагает возможным принять его во внимание.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома № не позволило выявление технической ошибки в разрешении на строительство, а последующее поведение, выразившееся в активной деятельности и существенных затратах по достижению цели в виде ввода здания в эксплуатацию и передаче жилых помещений участнику Договора, свидетельствует о добросовестности ответчика.

В обоснование своих доводов и приведенных выше обстоятельств ответчиком предоставлены заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией № в отношении объекта капитального строительства – многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>; договор № от 25.12.2017 на выполнение корректировки проектной документации; протокол заседания рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории г. Сочи; договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2018 со сведениями о государственной регистрации прав на него; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 05.04.2018; положительное заключение негосударственной экспертизы № в отношении объекта капитального строительства – многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> (корректировка); разрешение на строительство (корректировка ранее выданного разрешения на строительство от 15.07.2014 №, в части 2-го этапа) от 06.06.2018 №.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив доводы сторон, обстоятельства и материалы дела, учитывая, что ответчиком предприняты меры по устранению недостатков, препятствовавших получению разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, принятые ранее в пользу истицы решения судов о взыскании неустойки за предшествующий период, с учетом длительности и правовых последствиях нарушения обязательств ответчиком, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, указанный размер суд считает соразмерным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, предъявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит, законным и обоснованным.

Факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Ивановой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению в совокупном размере до 15000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд учитывает при этом, что Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа до указанного размера, суд выполняет свою обязанность и учел выше изложенные обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

В этой части суд учитывает также и обстоятельства того, что Иванова Т.В. не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома ответчиком, поэтому удовлетворение в полном объеме заявленных ею требований к ответчику по договорам заключенным с нею может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих правопритязания по выполнению обязательств, возникших в ходе исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, с ответчика в пользу Ивановой Т.В. подлежит взысканию 15000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за неисполнение двух договоров.

Всего в удовлетворении иска в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 80000 руб.

Кроме того, поскольку истец как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Ивановой Татьяны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 80000 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 2450 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья: подпись