Решение по делу № 8Г-117/2020 - (8Г-2814/2019) [88-1830/2020] от 23.12.2019

№ 88-1830/20

                                               Номер дела в суде первой инстанции № 2-824/18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи            Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Черентаевой В.А., поступившую с делом 23 декабря 2019 года, на определение Советского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года, по заявлению Черентаевой В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воробьева С.В. к Черентаеву А.И., Черентаевой В.А. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева С.В. к Черентаеву А.И., Черентаевой В.А. о признании договора дарения недействительным.

Черентаева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с             Воробьева С.В. судебных расходов в размере 110000 руб., понесенных ею в связи с участием представителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанций.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года, заявление             Черентаевой В.А. удовлетворено частично, с Воробьева С.В. в пользу Черентаевой В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В кассационной жалобе Черентаевой В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии решения об удовлетворении заявления Черентаевой В.А. о возмещении судебных расходов по делу в полном объеме, поскольку заявитель полагает, что суд произвольно и необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Частично удовлетворения требования Черентаевой В.А., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева С.В. к Черентаевой В.А., учитывал, что заявителем доказан факт понесенных расходов, руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание сложность спора, объем защищаемого права, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы (представитель Черентаевой В.А. принимал участие в 9 судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск и дополнения к отзыву), количества судебных заседаний.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Кассационный суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судебными инстанциями учтены.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда первой и второй инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Черентаевой В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Я.Г. Кудрина