Решение по делу № 33-337/2017 от 16.01.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вольтер Г.В. Дело №33-337/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К.

судей: Коноваленко А.Б., Филатовой Н.В.

при секретаре: Ненашевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Коровиной Н.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2016 года, которым суд постановил:

Признать реконструкцию квартиры № в доме по <адрес>, проведенную собственниками указанной квартиры Дубодел Е.А., Коровиной Н.П. незаконной.

Обязать Дубодел Е.А., Коровину Н.П. привести квартиру № в доме № по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выполненным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 26 февраля 2006 года.

Признать решение о согласовании переустройства и перепланировки комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 24 июня 2015 года № незаконным.

Взыскать с Дубодел Е.А., Коровиной Н.П. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России 55276,89 рублей, то есть по 27638, 45 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя по доверенности Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» Липовецкой В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Красько А.В., его представителя, а также представителя по доверенностям Коротя С.Л., Костюниной В.С., Знаменского Р.И., Калининой С.П., Мицко О.В., Витершпана В.В., Зенова А.С., Махаева В.Г. – Фальковой Д.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Дубодел Е.А., комитету архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» о запрете производства строительных работ по реконструкции квартиры № жилого дома № по <адрес>, указывая, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Дубодел Е.А. На основании разрешения администрации ГО «Город Калининград», не получив согласия всех собственников жилых помещений дома, Дубодел Е.А. осуществляет реконструкцию своей квартиры. Просили запретить ответчику проведение указанных работ, обязать ответчика привести 19 и 20 этажи дома в первоначальное состояние, признать решение о согласовании переустройства и перепланировки комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 24 июня 2015 года № незаконным.

Свои требования истцы мотивировали тем, что работы по проведению реконструкции проводятся с использованием отбойного молотка и нарушают целостность бетонных перекрытий, что может повлечь нарушение жесткостных характеристик и создать не только угрозу повреждения имущества собственников, но также и угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме. Реконструкция влечет изменение размера общего имущества собственников дома. При производстве реконструкции неоднократно осуществлялись работы по изменению схем электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения. Производство работ неоднократно влекло отключение от соответствующих ресурсов всего дома. Никаких согласований по проведению данных видов работ с собственниками помещений или ТСЖ также не было.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коровина Н.П., второй собственник квартиры № дома № по <адрес>.

Впоследствии истцы дополнили основания иска указанием о том, что в соответствии с требованием ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для проведения реконструкции ответчиками должно было быть получено разрешение на строительство. Решение о возможности реконструкции жилого дома должно быть одобрено общим собранием собственников. Просили признать произведенные строительные работы на 19-20 этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструкцией; признать произведенную реконструкцию незаконной по следующим основаниям: 1) отсутствие разрешения на реконструкцию; 2) отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении реконструкции; 3) отсутствие проекта на производство работ по реконструкции объекта; признать решение о согласовании переустройства и перепланировки комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 24 июня 2015 года № незаконным; понудить ответчиков привести 19 и 20 этажи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (то есть кв. №) в прежнее состояние.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и Коровина Н.П. просят решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Квартира № этого же жилого дома находится в собственности Дубодел Е.А. и Коровина Н.П. Указанная квартира расположена на 2-ух этажах 19 и 20 названного выше жилого дома, планировка квартиры свободная, общая площадь ее составлением <данные изъяты> кв.м Со слов истцов, все они получили жилье в жилом доме по <адрес>, как участники долевого строительства. При этом первоначально дом строился как 18-ти этажный, однако, введен в эксплуатацию как 20-ти этажный. При этом 19 и 20 этажи жилого дома строились в целях удешевления строительства и его окончания, так как у застройщика жилого дома ООО «Балтик Штерн» материальных ресурсов на достройку дома было недостаточно. По запросу судебной коллегии, комитетом архитектуры и строительства представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.05.2006 г., согласно которому жилой дом по <адрес> действительно введен в эксплуатацию как 20-ти этажный с количеством квартир 95, жилой площадью 3120 кв.м, общей – 6395,89 кв.м

Судом установлено, что в отношении квартиры № ее собственниками Коровиной и Дубодел проводятся строительные работы, в процессе которых вместо одной квартиры планируется создание шести. На проведение указанных работ ответчиками получено решение о согласовании переустройства и перепланировки от №, выданное комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград». Основанием для выдачи такого согласования явился представленный ответчиками комитету проект, разработанный ООО «КБ ПОРТАЛ» в 2015 году. Согласно проекту работы предполагалось проводить, в том числе и при частичном демонтаже плит перекрытия, в целях устройства лестничных проемов и объединения помещений 19 и 20-го этажей. Судебная коллегия находит, что проведение таких работ само по себе нарушение прав и интересов истцов не влечет. Как видно из выкопировки из технического паспорта на квартиру №, она расположена на 2ух этажах 19 и 20, внутриквартирных лестниц не имеется, как не имеется перегородок, обозначающих отдельные помещения квартиры как жилые, так и вспомогательные. Для дольщиков жилого дома фактически согласившихся на возведение еще 2-ух этажей ( 19 и 20) в целях удешевления строительства и на ввод дома в эксплуатацию в таком виде ( как 20-ти квартирного) являлось очевидным, что для объединения 2-ух этажей (19 и 20) даже в одну квартиру потребуется проведение работ в межэтажных перекрытиях, устройстве дополнительных перегородок, по установке технического и санитарного оборудования, подключения квартиры к общим домовым сетям.

Вместе с тем, проведение таких работ должно быть обеспечено безопасностью от разрушения либо повреждения, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций. Как видно из материалов дела в настоящее время собственниками квартиры № проводятся строительные работы, по окончании которых должно быть создано 6-ть отдельных квартир, с необходимым набором жилых и вспомогательных помещений. Между тем, ответчиками не представлено доказательств, что проводимые ими строительные работы такую безопасность обеспечивают. Судом первой инстанции по ходатайству истцов была проведена строительно-техническая экспертиза. В процессе проведения этой экспертизы эксперт не смог однозначно ответить на вопрос не приведут ли проведенные по 19 и 20 этажам работы к разрушению здания в период его эксплуатации.

Кроме того, суд правомерно не согласился с доводами комитета архитектуры и строительства о том, что названные выше строительные работы являются работами по перепланировке и переустройству жилого помещения, а потому достаточным являлось только лишь решение о согласовании переустройства и перепланировки.

Так, согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( часть 2).

Вместе с тем, создание нового объекта недвижимости под понятие переустройства и перепланировки, закрепленные ст. 25 Жилищного кодекса РФ, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не подпадает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции установив, что вместо одной квартиры возникает шесть, правильно пришел к выводу, что работы по созданию новых объектов не могут быть расценены, как работы по переустройству и перепланировке. При этом, эти выводы суда не вступают в противоречие с требованиями части первой ст. 40 Жилищного Кодекса РФ (на положения которой ссылалась сторона ответчика), согласно которой собственник смежных помещений в многоквартирном доме вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 ( Переустройство и перепланировка жилого помещения) настоящего Кодекса; границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Между тем, положения ч.1 ст. 40 Жилищного кодекса РФ корреспондируют п. 6.2 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает дополнительное требование к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документам в виде согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при производстве реконструкции жилого помещения, расположенного в нем, влечет за собой лишь исключение необходимости предоставления согласия на нее всех собственников помещений, но не влияет на необходимость получения разрешения на реконструкцию с представлением иных документов, поименованных в ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. К таковым документам в частности относятся проектная документация по организации строительства, предусматривающая расчет нагрузки несущих конструкций жилого дома, а также получение положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Проведение строительных работ по реконструкции вне разрешения, предусмотренного положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствуют об их самовольности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом по смыслу приведенной нормы признание объекта самовольным влечет обязанность лица его создавшего либо привести его в первоначальное состояние либо снести. Поскольку в результате производимых ответчиками работ самовольно создается фактически шесть новых объектов недвижимости, то есть производится реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, создаваемые объекты в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными постройками, что влечет применение санкций, предусмотренных положениями названной статьи. В этой связи, решение суда, обязывающее Дубодел Е.А. и Коровину Н.П. привести помещение квартиры № в первоначальное состояние является законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: