Решение по делу № 2-277/2020 от 15.10.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретарях Федоровой А.В., Шмагиной Н.С.,

с участием истца Грачева Е.В.,

представителя истца Беляева В.Б.,

ответчика Козачек И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Евгения Валентиновича к Козачек Игорю Викторовичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Козачеку И.В. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

На протяжении многих лет истец честно исполнял свои обязанности председателя правления (марка обезличена)". О чём свидетельствует то обстоятельство, что общим собранием истцу третий раз доверили управление Товариществом.

С (дата) года истец является председателем (марка обезличена)", расположенного в ....

Неприязненные отношения к истцу Козачек И.В. проявляет уже более двух лет. В отношении истца Козачек И.В. постоянно устраивает различные провокации, пытаясь выставить в неприглядном свете.

Наедине же угрожает истцу. Так, (дата) года в присутствии члена (марка обезличена) К.Е.А., возле электроподстанции в (марка обезличена)" он подошел и сказал: "Я тебе сейчас дам по роже".

Такие неприязненные отношения с Козачек И.В., сложились после того, как его гражданская жена Ю.Н.А. была уличена в том, что она как бухгалтер Товарищества часть денежных средств, хранила на своей личной банковской карте.

Козачек И.В. неоднократно и публично называл истца "вором и крысой", что истец "грабит бедных бабушек", и что он " посадит его за воровство".

(дата) на годовом общем собрании членов (марка обезличена)" ответчик не являясь членом Товарищества пришел на собрание и неоднократно выкрикивал, что истец вор и его надо гнать, сколько можно терпеть этого вора.

Порочащий характер сведений, распространенных Козачек И.В., могут подтвердить многие члены садоводческого товарищества.

Сведения об истце, распространяемые Козачек И.В., не соответствуют действительности, о чем свидетельствует заключение ревизора (марка обезличена)" М.В.А. по проведенной проверке деятельности председателя (марка обезличена).

Распространение Козачек И.В. сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

На основании изложенного просил признать распространенные Козачек И.В. сведения об истце, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика принести публичные извинения и опровергнуть распространенные им сведения на ближайшем общем собрании членов (марка обезличена)"; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Грачев Е.В. и его представитель Беляев В.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения по существу требований.

Ответчик Козачек И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что слов "вор" и "председатель ворует" он не говорил, слова "крысятничать" не относились к Грачеву Е.В..

Свидетель М.С.С. показал суду, что является членом (марка обезличена) ", (дата) состоялось общее собрание членов (марка обезличена), на котором присутствовал и ответчик, не являющийся членом товарищества, и отрицательно высказывался в адрес председателя Грачева Е.В., в частности говорил, что тот вор и его надо сажать в тюрьму.

Свидетель Ю.Н.А., показала суду, что является сожительницей ответчика, присутствуя на общем собрании членов (марка обезличена)" она не слышала, чтобы ответчик назвал истца вором.

Свидетель С.А.Б. показал суду, что он как член (марка обезличена)" присутствовал на собрании (дата) Во время собрания ответчик стоял слева от него и все время тряс какими-то бумагами и назвал председателя вором. Из всех высказываний ответчика он понял, что вором тот назвал именно председателя Грачева. На собрании присутствовало порядке 60-70 человек.

Свидетель О.П.И. дал суду фактически аналогичные показания, пояснив, что ответчик начал называть председателя вором еще до начала собрания, когда садоводы подходили к месту его проведения, говорил, что не известно, на что тот собирает деньги. В садоводстве есть ревизионная комиссия, которая каких-либо нарушений финансовой деятельности не выявила.

Свидетель С.А.П. показал суду, что (дата) присутствовал на собрании членов (марка обезличена)" в качестве секретаря. Ответчик выступал на собрании одним из первых, тряс какими-то бумагами и говорил, обращаясь к председателю: "Я докажу, что ты – вор!". О проведении какой-либо аудиозаписи его в известность не ставили. Выступления Козачека в протокол общего собрания не занесены, поскольку тот не является членом садоводства.

Свидетель А.Е.В. показала суду, что являясь членом (марка обезличена)" она присутствовала на собрании (дата), стояла в одном метре от ответчика. Во время собрания Козачек в центр круга не выбегал, не помнит, чтобы тот говорил каких-либо оскорблений. Все попытки что-то сказать ответчиком тут же пресекались. Слов "Грачев-вор" ответчик не говорил.

Свидетель Ф.Т.К. показала суду, что присутствовала на собрании (дата), стояла перед ответчиком, который в круг не выбегал, ничего не кричал, оскорбительных выражений не высказывал, что было в руках у ответчика, не помнит. Она сама на собрании кричала и обвиняла Грачева, с которым у нее нейтральные отношения, однако она с ним постоянно ругается.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Однако не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Обосновывая свои исковые требования, истец утверждает, что ответчик (дата) на общем собрании членов (марка обезличена)" называл его вором и утверждал, что тот ворует. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.С.С., С.А.Б., О.П.И., С.А.П., которые показали, что перед собранием ответчик Козачек И.В. говорил, что председатель – вор, его надо сажать, при этом обращался ответчик непосредственно к Грачеву Е.В. Все свидетели пояснили, что фамилию ответчик не называл, но все присутствующие поняли, что это именно председатель Грачев Е.В. Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется.

К показаниям свидетелей Ю.Н.А., А.Е.В. и Ф.Т.К. суд относится критически, поскольку свидетель Ю.Н.А. сожительствует с ответчиком, ведет общее хозяйство с ним, имеет общих детей, у нее сложились конфликтные отношения с Грачевым Е.В. в связи с ведением бухгалтерии товарищества, как пояснила свидетель Ф.Т.К., в связи с чем она может быть заинтересованной в исходе дела.

Свидетель А.Е.В. показала, что не помнит, что конкретно говорил ответчик на собрании. Свидетель Ф.Т.К., не смотря на ее утверждения о нейтральном отношении к истцу, затем пояснила, что сама неоднократно ругалась с председателем, на собрании (дата) также кричала и ругалась на председателя и работу правления, в связи с чем показания данного свидетеля не могут отвечать принципу достоверности и объективности.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись собрания от (дата), предоставленная ответчиком, по мнению суда, не может свидетельствовать как о наличии, так и об отсутствии выражений со стороны ответчика, порочащих честь и достоинство истца, поскольку данная аудиозапись, согласно пояснениям истца и его представителя, была начата с момента официального открытия общего собрания, а согласно пояснениям Грачева Е.В., которые подтверждаются показаниями свидетеля О.П.И., ответчик до начала собрания называл истца вором. Данное обстоятельство (время начала аудиозаписи) не отрицалось Козачеком И.В. в судебном заседании.

Оценивая характер произнесенных ответчиком в адрес истца выражения "вор" суд принимает во внимание, что оно содержит отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении им нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при выполнении им обязанностей председателя (марка обезличена).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств соответствия высказанных им выражений действительности.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении Грачева Е.В., талон-уведомление с указанием номера регистрации в КУСП №..., а также копии документов (расписок) приложенных к заявлению. Какого-либо решения правоохранительных органов по итогам рассмотрения данного заявления ответчик не представил.

Однако, как следует из письма прокуратуры ... от (дата) №..., по результатам рассмотрения сообщения о хищениях денежных средств участников (марка обезличена)" от (дата) (КУСП №...) оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по ... (дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Таким образом ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом противоправных действий в отношении имущества (марка обезличена)".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, нашли свое подтверждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом суд полагает возможным в соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Грачева Евгения Валентиновича в части указания, что тот вор, на ближайшем общем собрании членов (марка обезличена)".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также причинением нравственных страданий истцу, вызванных негативными эмоциями от произошедшего события, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Грачевым Е.В., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения данных требований в большем размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Евгения Валентиновича к Козачек Игорю Викторовичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Козачек Игорем Викторовичем (дата) на общем собрании членов (марка обезличена)" в отношении Грачева Евгения Валентиновича в части указания, что тот вор.

Обязать Козачек Игоря Викторовича опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Грачева Евгения Валентиновича в части указания, что тот вор, на ближайшем общем собрании членов (марка обезличена)".

Взыскать с Козачек Игоря Викторовича в пользу Грачева Евгения Валентиновича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова