Решение по делу № 33-6702/2018 от 09.11.2018

Дело № 33-6702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судейс участием прокурорапри секретаре	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Малашенко Тамары Ивановны, действующей в лице представителя Набиевой Шахлы Гасан Али кызы, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полиевтовой Александры Владимировны удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <.......>», <.......> заключенный 20 января 2016 года между П.В.Г. и Малашенко Тамарой Ивановной.

Внести изменение в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Малашенко Тамары Ивановны на квартиру <.......> расположенную по адресу: <.......>, зарегистрированное 22 января 2016 за № <.......> на основании договора купли- продажи 70 января 2016 года между П.В.Г. и Малашенко Тамарой Ивановной.

Включить квартиру <.......> расположенную по адресу: <.......>а», в состав наследства П.В.Г., <.......> года рождения умершего <.......> года.

Малашенко Тамаре <.......> с рассрочкой платежа, заключенной, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Полиевтова А.В. обратилась в суд с иском к Малашенко Т.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: <.......> заключенного между Полиевтовым В.Г. и Малашенко Т.И., прекращении зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком Малашенко Т.И. на квартиру, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы, открывшейся после смерти П.В.Г. умершего <.......> года.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2014 отец истца - Полиевтов В.Г. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стал собственником квартиры по адресу: <.......>. Право собственности Полиевтова В.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.2014. Полиевтов В.Г. 20.01.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по 15 000 рублей ежемесячно до 16.05.2030. П.В.Г. умер <.......>. Считает, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием ее отца, так как последний на протяжении всей своей жизни злоупотреблял спиртными напитками, систематически неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости, поэтому считает, что отец не понимал, что совершает сделку на невыгодных для себя условиях. Ответчик не исполняет условия оспариваемого договора: платежи, согласно графику, не производит. Считает, что отец хотя и не был признан недееспособным, однако по своему психическому состоянию, не понимая значение своих действий, был вынужден против своей воли, не отдавая отчета в своих действиях и руководить ими, совершить сделку, подписав договор, направленный на то, чтобы его квартира перешла ответчику.

Не согласившись с предъявленным иском, Малашенко Т.И., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Полиевтовой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2016 г. заключенным.

Требования мотивировала тем, что 20.01.2016 между ней и П.В.Г.. был заключен и подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> с рассрочкой платежа на период с 16.06.2016 по 16.05.2030 в сумме 15 000 руб. ежемесячно. Указанный договор подписан лично П.В.Г.., который лично присутствовал при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности в МФЦ. Со всеми условиями договора был согласен, квартира была передана в её пользование по акту приема-передачи. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. После его регистрации стороны фактически приступили к исполнению договора, денежные средства передавались продавцу ежемесячными платежами по 15000 руб. Доводы искового заявления истца о кабальности сделки считает голословными. Продавец на момент заключения договора являлся собственником квартиры, имел право по своему усмотрению распорядиться ею. Сделка совершена сторонами на возмездных условиях с обременением, которое будет снято только после полной оплаты цены квартиры покупателем. При жизни Полиевтов В.Г. не был признан недееспособным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначив повторную психолого-психиатрическую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение судом положений ст.ст. 181, 199 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. При этом ответчик отметил, что о заключенной сделке истец знала при жизни наследодателя. Указывает, что сделка совершена 20 января 2016 года, между тем иск заявлен 12 марта 2018 года, то есть за пределами срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Указывая на то, что судом принято заключение экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», полагает, что с целью установления достоверности выводов необходимо было назначение повторной экспертизы с направлением материалов в другой регион. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ограничил ответчика-истца в предоставлении доказательств, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Повторяя хронологию событий оспариваемой сделки, отмечает, что договор был подписан лично П.В.Г.., существенные условия договора были согласованы сторонами, с условиями договора он был ознакомлен, также указывает на то, что П.В.Г.. присутствовал при сдаче документов на регистрацию. Кроме того, указывает, что договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, после чего исполнялся сторонами в соответствии с его условиями: ответчик передавал денежные средства в размере 15 000 рублей ежемесячно лично в руки, в графике платежей имеются подписи продавца. Доводы истца о кабальности сделки, а также о беспомощном состоянии продавца на момент сделки голословны, доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что П.В.Г. не был признан недееспособным, напротив вел активный образ жизни, занимался строительством коттеджа, который в последующем продал, а на вырученные средства приобрел квартиру. Отмечает, что ответчик готова исполнять условия договора в части оплаты в настоящее время, однако истец уклоняется от получения денежных средств, реквизиты счета не предоставляет (л.д. 171-175).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Полиевтова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 180).

Представитель ответчика Малашенко Т.И. – Набиева Ш.Г.А.кызы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовала о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Истец Полиевтова А.В.. ее представитель Сердюкова М.Б. в суде апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Шашукова З.И., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.В.Г.. принадлежала на праве собственности квартира в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 45,2 кв.м., этаж 1 по адресу: <.......>, право собственности на квартиру зарегистрировано 06 ноября 2014 года, регистрационная запись <.......> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.03.2014    № 06/03/14.

20 января 2016 года между П.В.Г.. (продавец) и Малашенко Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, по цене 2 520 000 руб. с рассрочкой платежа согласно графику платежей в период с 16.06.2016 по 16.05.2030, ежемесячно (до 16-го числа) в сумме 15000 руб. (л.д. 12-15).

По условиям указанного договора покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, квартира остается в залоге у продавца, для обеспечения покупателем его обязанности по оплате квартиры. Покупатель не имеет права отчуждать квартиру без письменного согласия продавца. Покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры.

Сторонами договора 20.01.2016 подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 16).

    Право собственности Малашенко Т.И. на квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 45,2 кв.м., этаж 1 по адресу: Тюменская область, <.......> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 22 января 2016 года, регистрационная запись №    72<.......>, также зарегистрировано

обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу П.В.Г..

П.В.Г., <.......> года рождения умер <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......>, выданным 04.12.2017 Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации г. Тюмени (л.д. 62).

Истец Полиевтова А.В. приходится умершему П.В.Г.. дочерью, что подтверждается свидетельством о её рождении серии <.......> от <.......> (л.д. 64).

    Полиевтова А.В. как наследник первой очереди по закону после смерти П.В.Г. <.......> года обратилась к нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Шашуковой З.И. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. По заявлению истца нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Шашуковой З.И. 27.02.2018 заведено наследственное дело (л.д. 61-76).

    Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в момент совершения сделки ее отец не понимал значение своих действий, суд в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1327 от 29.05.2018, экспертная комиссия пришла к выводам, что при заключении сделки Полиевтов В.Г. обнаруживал признаки психического расстройства с нарушением когнитивных возможностей ряда социальных и биологических факторов, в том числе превалирующей - поиск средств на алкоголь, что затмевало все остальные потребности и привело к такому состоянию, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что истец Полиевтова А.В. имеет охраняемый законом интерес для предъявления требований о признании сделки: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, с рассрочкой платежа, заключенного 20 января 2016 года между Полиевтовым В.Г. и Малашенко Т.И., недействительной, поскольку является наследником умершего Полиевтова П.В.Г. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 января 2016 года П.В.Г.. не был способен совершить сделку по отчуждению квартиры, понимать ее сущность и последствия, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Полиевтовой А.В. требований.

Исходя из того, что требования о признании оспариваемой истцом сделки были удовлетворены, судом принято решение об отказе в удовлетворении встречных требований Малашенко Т.И. к Полиевтовой А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> с рассрочкой платежа, заключенной.

При этом судом отклонены доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности следует исчислять с 02 декабря 2017 года - с момента смерти наследодателя, в связи с чем, обращение с указанным иском в суд 12 марта 2018 года соответствует сроку установленному законом для оспаривания сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что сделка совершена лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, поэтому должна быть признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, Малшенко Т.И. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем, по мнению коллегии судей, указанное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судьей Тюменского районного суда Тюменской с соблюдением требований ст. 79, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в назначении экспертизы (л.д. 149).

Оценивая представленное экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 29.05.2018 № 1327, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение достоверность приведенных в нем выводов, поскольку они даны по итогам исследования материалов дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, а выводы эксперта содержат полные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют исследовательской части заключения. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и не является лицами, заинтересованным в исходе дела, нарушений норм действующего законодательства при проведении указанной экспертизы не допущено.

Таким образом, с мотивами, по которым суд отказал в назначении экспертизы, судебная коллегия соглашается.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также пришла к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются. Решение суда, в том числе, в части оценки представленных сторонами экспертных заключений, подробно мотивировано по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца Полиевтовой А.В. о признании договора купли-продажи от 20 января 2016 года недействительной сделкой, исходя из оценки совокупности доказательств, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П.В.Г.. понимал значение своих действий о чем свидетельствует то обстоятельство, что он лично обратился за регистрацией сделки в МФЦ, правового значения не имеет, поскольку по существу данные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам.

Проверяя довод жалобы ответчика Малашенко Т.И. о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 200 ГК РФ исходит из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи, оспариваемый договор купли-продажи не подписывал, при подаче заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество лично не присутствовала, о совершенных сделках узнала с момента открытия наследства, то есть с 02 декабря 2017 года, а обращение в суд последовало 12 марта 2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Все доводы жалобы приводились в судебном заседании, и суд им дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Малашенко Тамары Ивановны, действующую в лице представителя Набиевой Шахлы Гасан Али кызы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малашенко Тамары Ивановны, действующую в лице представителя Набиевой Шахлы Гасан Али кызы, – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                            И.Н.Николаева

С.В. Хамитова