Решение по делу № 2-1585/2024 от 13.06.2024

Производство № 2-1585/2024 УИД 70RS0002-01-2024-003379-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Аббасову ФРо о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Аббасову Ф.Р.о., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 186786,84 руб., в том числе, по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 143278,12 руб., задолженность по начисленной пене за период с 16.11.2023 по 27.05.2024 в размере 43508,72 руб.; задолженность в размере 189558,21 руб., в том числе, по неосновательному обогащению за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 181571,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 27.05.2024 в размере 7986,41 руб.

В обоснование требований указано, что между МО «Город Томск» и ТОО «Полет» 16.07.1998 заключен договор <номер обезличен> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 34 кв.м, для размещения торгового павильона, сроком по 16.07.2008. Соглашением о перемене стороны в договоре аренды от 09.08.2004 права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.07.1998 перешли к Аббасову Ф.Р.о. порядке ст. 621 ГК РФ договор аренды продлен на неопределенный срок. В соответствии с актом обследования от 10.11.2023 на земельном участке располагается одноэтажный торговый павильон «Заозерный». Часть строения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Письмом от 18.04.2019 <номер обезличен> департамент уведомил ответчика о расторжении договора в связи с наличием задолженности в двухнедельный срок с момента получения данного письма. Поскольку письмо получено не было, договор считается расторгнутым в двухнедельный срок с момента опубликования соответствующего сообщения в сборнике официальных материалов МО «Город Томск» № 23 от 2019 года. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие 05.06.2019. несмотря на прекращение действия договора аренды, ответчик земельный участок в первоначальном состоянии не возвратил. До приобретения земельного участка на условиях аренды в установленном законом порядке ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательно обогащение в размере арендной платы. Задолженность по арендной плате за иной период взыскана с ответчика в рамках рассмотрения дела № А67-3547/2020. Обязательство по внесению арендной платы за пользование участком ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона истца извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено. От представителя истца Самцова В.О., действующего по доверенности от 26.06.2024 сроком на 1 год, поступили дополнительные пояснения на иск, в которых он полагал возражения на иск стороны ответчика не обоснованными.

Ответчик Аббасов Ф.Р.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

От представителя ответчика Рязанова С.А., действующего по доверенности от 10.05.2023 сроком на 5 лет, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.В отзыве Указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, собственникам помещений в котором принадлежит данный участок и право на получение с ответчика неосновательного обогащения. В части взыскания неосновательного обогащения с части указанного участка департамент является ненадлежащим истцом. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу № А67-7807/2020, ответчик принял на себя обязанности по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договором аренды от 16.07.1998, т.е. за 34 кв.м занимаемой земной поверхности ежеквартально. Это условие мирового соглашения не означает, что при разрешение настоящего спора денежного характера он лишен права возражать против применяемой к нему департаментом незаконно ставки платы – 4000 кв.м в год, поскольку торговый павильон является капитальным объектом, как следует из экспертного заключения <номер обезличен> и характера самого спора по делу № А67-7807/2020. При заключении мирового соглашения стороны добровольно подтвердили, что спорное нежилое строение по адресу: <адрес обезличен> является самовольной постройкой, а не временным объектом. С момента государственной регистрации права собственности на данный объект ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый сооружениями, и в силу ст. 35, 36, 65 ЗК РФ обязан оплачивать такое использование. К спорным правоотношениям применяются ставки арендной платы, установленные за пользование земельными участками, расположенными под капитальными объектами, которые могут иметь статус самовольной постройки. Истец не доказал права требовать от ответчика платы за пользование землей, которая не принадлежит истцу, а также по ставкам за временный объект. Заявленный истцом подход к расчету задолженности нарушает п. 10 ст. 1 ЗК РФ, что является злоупотреблением правом. Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2024 по делу № А67-3946/2024, не вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Аббасова Ф.Р.о. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.07.1998 в размере 92497,16 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, пени в размере 79362,57 руб. за период с 16.05.2023 по 11.04.2024, задолженность по неосновательному обогащению за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 117218,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 11.04.2024 в размере 12482,32 руб.

Суд, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

На основании п.1 ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ, плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, следует из выписки из ЕГРН от 04.05.2024, что сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, площадью 34 +/- 2,06 кв.м, отсутствуют. Вид разрешенного использования – торговые павильоны.

В уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.11.2023 указано на отсутствие в отношении Аббасова Ф.Р.о. сведений о правах на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 19 ЗК РФ закреплен перечень земельных участков, которые могут находиться в муниципальной собственности, и к которым относится, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 16, кадастровый <номер обезличен>, находится в распоряжении МО «Город Томск».

Согласно Положению о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории МО «Город Томск», а также иных вопросов.

Предметом деятельности департамента является, в том числе, решение вопроса о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Город Томск», в том числе, земельными участками в границах территории МО «Город Томск» (пп. 1 п. 11 Положения).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэра Города Томска от 16.07.1998 <номер обезличен>-з ТОО «Полет» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 34 кв.м по <адрес обезличен> для размещения торгового павильона в границах согласно прилагаемой выкопировке.

16.07.1998 между администрацией Города Томска в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройства г. Томска ТОО «Полет» заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору земельный участок в Ленинском районе г. Томска по адресу: <адрес обезличен>, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, общей площадью 34 кв.м, зона градостроительной ценности – 1, для размещения торгового павильона.

Срок действия указанного договора установлен с 16.07.1998 по 16.07.2008 (п.11.1).

Соглашением «О перемене сторон в договоре аренды земельного участка к договору аренды земельного участка <номер обезличен>» от 09.08.2004 предусмотрено, что ТОО «Полет» передает, а ЧП Аббасов Ф.Р.о. принимает права и обязанности по договору аренды <номер обезличен> и дополнительному соглашению к нему в полном объеме.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отказался от исполнения договора аренды земельного участка <номер обезличен> от 16.07.1998 на основании п.2 ст. 610 ГК РФ и в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды по внесению арендной платы Аббасовым Ф.Р.о., опубликовав в Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» за 2019 год, выпуск <номер обезличен>. В Сборнике указано, что договор аренды от 16.07.1998 считается продленным на неопределенный срок с 09.08.2004. Договор считается расторгнутым по истечении двух недель с момента получения настоящего уведомления. К указанному сроку следует освободить земельный участок от имущества, привести земельный участок в первоначальное состояние и качество, передать арендодателю участок путем подписания акта приема-передачи.

Указанное также подтверждается уведомлением от 18.04.2019 <номер обезличен> на имя Аббасова Ф.Р.о., копией почтового конверта, возвращенного в департамент без вручения адресату.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.06.2019 на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, границы которого не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости, расположен одноэтажный торговый павильон на железобетонном фундаменте (продуктовый магазин «Заозерный»). Торговую деятельность, со слов продавца, осуществляет Аббасов Ф.Р.о. Павильон расположен частично на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадь павильона составляет 125 кв.м.

Из акта обследования земельного участка от 10.11.2023 следует, что по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) расположен земельный участок площадью 76 кв.м, на котором находится одноэтажный торговый павильон «Заозерный», территория покрыта снегом. Установлено, что часть строения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, суд отмечает, что содержащиеся в актах сведения согласуются со сведениями представленных в материалы дела фототаблиц с изображениями павильона, которые в совокупности подтверждают, что Аббасов Ф.Р.о. и после расторжения договора фактически использует данный земельный участок для размещения магазина. Оснований не доверять представленным актам, учитывая, что в материалы дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А67-3547/2020 решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 № А67-3547/2020 отменено в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186459,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3937, 94 руб. в связи с отказом от иска в указанной части; с Аббасова Ф.Р.о. в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 159032,03 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, пени в размере 24293,40 руб. за период с 16.11.2019 по 02.09.2020, неосновательное обогащение в размере 201536,25 руб. с 01.10.2019 по 30.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4117,51 руб. за период с 16.11.2019 по 02.09.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу № А67-7807/2020 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Аббасовым Ф.Р.о., по условиям которого ответчик признает исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик обязуется совершить снос самовольной постройки, указанной в п.1 соглашения, в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет. В случае неисполнения ответчиком обязательств по сносу самовольной постройки истец вправе осуществить ее снос за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика. В случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договором аренды от 16.07.1998 <номер обезличен>, а также неисполнения обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв.м, занятого торговым павильоном, мировое соглашение прекращает свое действие на следующий день после истечения соответствующего периода внесения арендной платы (платы за фактическое использование). В этом случае ответчик обязуется совершить действия, указанные в п. 1 настоящего соглашения, в течение 14 дней с момента прекращения мирового соглашения.

03.07.2023 ответчик обратился в департамент с заявлением от 28.06.2023 о согласовании рассрочки внесения арендной платы сроком на 10 месяцев, приложив чеки-ордера об оплате арендной платы от 20.06.2023 на сумму 51500 руб., от 30.05.2023 на сумму 51500 руб., от 02.06.2023 на сумму 51500 руб., от 09.06.2023 на сумму 51500 руб.

В ответ на данное заявление департамент недвижимости сообщил Аббасову Ф.Р.о. 28.07.2023 за <номер обезличен>, что готов согласовать рассрочку погашения задолженности на срок 4 месяца до 25.12.2023 путем заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о банкротстве Аббасова Ф.Р.о. № А67-2225/2023. Также подлежат начислению пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платежей, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд исходит из того, что спорный земельный участок после прекращения договора аренды арендодателю ответчиком не возвращен, в заявленный период находился в фактическом пользовании Аббасова Ф.Р.о. при отсутствии у него вещного права на спорный земельный участок.

В материалы дела не предоставлен документ, подтверждающий возврат земельного участка арендодателю, отвечающий требованиям части 1 статьи 622 ГК РФ. В свою очередь, в уведомлении арендодатель предлагал Аббасову Ф.Р.о. явиться в департамент и подписать акт приема-передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком в связи с прекращением договора аренды является неправомерным. Под неосновательным обогащением в данном случае следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с п.2.3 договора аренды земельного участка <номер обезличен> от 16.07.1998, плата за пользование земельным участком должна была производиться с момента заключения договора, и вноситься равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

При расчете неосновательного обогащения ответчиком применен размер ставки арендной платы в размере 4 000 руб./кв.м в год, что соответствует п. 15.1 Приложения № 1 к Решению Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», индекс инфляции, согласно постановлению Администрации г. Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск», решению Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления».

Кроме того, поскольку платежи, о рассрочке которых просил у департамента ответчик, не были включены в первоначальную процедуру банкротства по делу № А67-7807/2020, рассмотренному Арбитражным судом Томской области, график рассрочки платежей по делу № А67-2225/2023 не был утвержден и согласован, департамент вынужден был обратиться с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за периоды, в отношении которых взыскания с ответчика ранее не производились (с 01.10.2023 по 30.06.2024 – основной долг, с 16.11.023 по 27.05.2024 и с 01.10.2022 по 31.03.2023 основной долг, с 16.11.2023 по 03.06.2024 пени). Исходя из того, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3946/2022 взыскание с ответчика произведено за иной период (с 01.04.2023 по 01.09.2023 основной долг, с 16.05.2023 по 05.12.2023 пени), то каких-либо наложений в части взыскиваемой сумы по данному делу не имеется.

Расчет в части взыскания суммы неосновательного обогащения стороной ответчика не оспорен, доказательствами по делу не опровергнут, проверен судом с учетом площади земельного участка, количества дней просрочки, ставки арендной платы, и признан верным.

В связи с изложенным, с Аббасова Ф.Р.о. подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 143278,12 руб., сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 181571,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 43508,72 руб. за период с 16.11.2023 по 27.05.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды земельного участка <номер обезличен> от 16.07.1998 предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 % от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки при неуплате платежей в установленные договором сроки (п. 6.5 договора).

Как установлено судом и мотивировано выше, указанный договор расторгнут с 05.06.2019 (по истечении двух недель с момента получения уведомления от 18.04.2019), вместе с тем, ответчик земельный участок в первоначальное состояние не возвратил, соответственно, установленная в нем ставка пени – 0,3%, подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком, суд не усматривает оснований к уменьшению заявленной истцом ко взысканию размера пени, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным удовлетворить требования истца в названной части в размере 43508,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Аббасов Ф.Р.о. неосновательно пользовался спорным земельным участком, в связи с чем сберег денежные средства в сумме 181571,80 руб., то истец имеет право на взыскание процентов.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец определяет таковой с 16.11.2023 по 27.05.2024.

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,?
16.11.2023 – 17.12.2023	32	15	365	2387,79
18.12.2023 – 31.12.2023	14	16	365	1114,30
01.01.2024 – 27.05.2024	148	16	366	11747,60

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 27.05.2024 составит 15249,69 руб.

Вместе с тем, не выходя за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 27.05.2024 в размере 7986,41 руб., как заявлено истцом.

Довод представителя ответчика о том, что с ответчика взыскиваются расходы в отношении земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, несостоятелен, поскольку согласно акту обследования земельного участка часть объекта ответчика выходит за пределы участка с кадастровым номером 70:21:0100047:30, и данная часть площади участка ответчика входит в период взыскания по настоящему иску. В связи с тем, что указанная часть объекта недвижимости расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, довод о ненадлежащем субъектном составе, некорректных исковых требованиях, изложенных в отзыве на иск, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что объект недвижимости ответчика является капитальным, также не нашел своего подтверждения в связи с тем, что указанное противоречит сведениям из ЕГРН; какой-либо судебный акт о признании объекта капитальным в адрес департамента не поступал, взыскание денежных средств с ответчика произведено в соответствии с действующим на время возникновения задолженности договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Гоода Томска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Аббасова Ф.Р.о. в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6963,45 руб., с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 376345,05 руб., исходя из расчета, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ.: 5200 руб. + 1% от 176345,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Аббасову ФРо о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени удовлетворить.

Взыскать с Аббасова ФРо в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность в размере 186786,84 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 143278,12 руб., задолженность по начисленной пене за период с 16.11.2023 по 27.05.2024 в размере 43508,72 руб.; задолженность в размере 189558,21 руб., из которых: задолженность по неосновательному обогащению за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 181571,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 27.05.2024 в размере 7986,41 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 376345,05 руб.

Взыскать с Аббасова ФРо в бюджет Муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6963,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья        -подпись- А.Р. Корниенко             

Решение суда в окончательной формепринято 13.08.2024.