Решение по делу № 22-880/2021 от 29.04.2021

Дело № 22-880/2021

Судья Литвинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    27 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звянина О.В.,

адвоката Елисеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К., апелляционную жалобу адвоката Павлова С.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого:

-29.05.2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей;

-18.05.2015 г. по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.05.2013 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.03.2019 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Первомайского района Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения прокурора Звягина О.В., адвоката Елисеева Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Первомайского района Тамбовской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 12 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К. выражает несогласие с решением суда, указывает, что эпизоды преступной деятельности ФИО1 от *** и *** по фактически наступившим последствиям свидетельствуют о том, что хищения велосипедов совершены в один день, следовали друг за другом, без разрыва во времени, совершены одним и тем же способом при сходных обстоятельствах, действия ФИО1 связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем похищения в указанные дни одновременно двух велосипедов из подъездов многоквартирных домов, находящихся на незначительном расстоянии друг от друга, в одном микрорайоне, что свидетельствует о едином источнике их происхождения. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в эти дни планировал хищения именно двух велосипедов для большего обогащения. Считает, что принятие незаконного и необоснованного решения по рассматриваемому уголовному делу в соответствии со статьей 6.1 УПК РФ повлекло за собой нарушение прав потерпевших и обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал, с возвращением дела прокурору по указанным судом основаниям был не согласен, показал, что имел умысел на кражу двух велосипедов, как ***, так и *** Считает, что деяния ФИО1 предварительным следствием квалифицированы верно и основания возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании при выяснении мнения сторон о возращении уголовного дела прокурору суд, до удаления в совещательную комнату, принял решение о возвращении дела прокурору, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат Елисеев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определениях от 01.11.2007 г. № 799-О-О, от 17.06.2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу в ходе судебного заседания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, до выяснения мнения сторон по указанному вопросу и удаления в совещательную комнату для принятия по нему решения, председательствующий сделал вывод о невозможности постановления приговора или иного решения по делу, ввиду того, что действия ФИО1 по эпизодам преступлений от *** и *** органом предварительного расследования квалифицированы, в каждом случае, как единое продолжаемое преступление, однако, по мнению суда, такая квалификация является неверной, поскольку действия подсудимого по указанным эпизодам подлежат квалификации, в каждом случае, как совокупность преступлений, что приведет к ухудшению положения подсудимого, а именно повлечет вменение дополнительных составов преступлений, обвинение по которым ему ранее не предъявлялось, и повлечет нарушение права подсудимого на защиту. Далее председательствующий указал, что с учетом изложенного, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору (т. ***

Таким образом, высказав в судебном заседании свою позицию по указанному вопросу до выяснения по нему мнения сторон и удаления в совещательную комнату, суд не вправе был принимать дальнейшее участие в производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление признать законным нельзя, оно подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции не вправе в рамках данного апелляционного производства рассматривать доводы по вопросу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, оценку которым должен дать суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурору Первомайского района Тамбовской области, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                Е.В. Букатина