Решение по делу № 12-632/2016 от 04.07.2016

Дело № 12-632/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 28 июля 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Сафонова <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафонов Е.А., действующий в интересах Даммер С.Е. обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены, ссылаясь на то, что оно является не мотивированным, вина Даммер С.Е. в нарушении Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения. Также считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго водителя.

Заявитель Даммер С.Е. и представитель заявителя Сафонов Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5, и его представитель ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы заявителя, пояснив, что инспектором были правильно установлены все события ДТП, в котором был признан виновным ФИО2, который совершал маневр не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО5, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Просили постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 с жалобой не согласился, судье показал, что ДД.ММ.ГГГГг. выслушав пояснения водителей ФИО5 и ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО9, он пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2, который совершая поворот не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

<данные изъяты>

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, объяснений ФИО2 и ФИО5, показаний свидетелей, с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события административного происшествия, наличие вины ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения.

Так, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <данные изъяты> транспортные средства, двигающиеся по встречному направлению. Дождавшись запрещающего сигнала светофора и убедившись, что водитель транспортного средства, двигающегося в первом ряду во встречном направлении отреагировал на запрещающий сигнала светофора и остановился, он соблюдая пункты 8.8, 8.9, 13.4 ПДД РФ завершая маневр, поворот налево, на <адрес>, почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, от которого его транспортное средство развернуло на 180 градусов. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Инфинити FX 30D под управлением ФИО5, который двигался на запрещающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, тем самым нарушив пункт 6.13 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси и вечером ехал в <адрес>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигался в крайнем правом ряду. На пересечении <адрес> и <адрес>, госномер он не запомнил с включенным левым поворотом на <адрес> моргать зеленый сигнал светофора, он остановился. После этого загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), автомобиль Фольксваген Поло начал осуществлять маневр поворот налево и во встречном направлении двигался автомобиль Инфинити темного цвета и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. В момент ДТП в крайнем правом ряду по <адрес> стоял автомобиль марку он не запомнил, который не осуществлял движение. После этого, от отвез пассажиров в <данные изъяты> и вернулся назад, где произошло ДТП, дал свой номер сотового телефона водителю <данные изъяты> и уехал.

Свидетель ФИО9 судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в качестве пассажира на заднем сиденье. Они двигались по <адрес> со стороны пос. <данные изъяты> <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью <данные изъяты> в правом ряду стоял не двигаясь автомобиль с правым поворотом с <адрес>, а также стояли автомашины и ждали когда загорится разрешающий сигнал светофора (зеленый). Им горел разрешающий сигнал светофора (зеленый), они проезжали светофор выезжали на пересечение <адрес> – <адрес> и на встречу им стоял с левым поворотом на <адрес> они оказались на перекрестке, данный автомобиль начал резко совершать маневр поворот налево. Они начали уходить от удара приянли в право, в этот момент автомобиль с правой стороны, который выезжал с <адрес> стоял. Столкновение с автомобилем Фольксваген Поло избежать не удалось.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, водитель ФИО2 пояснил, что он стал завершать маневр уже на запрещающий сигнал светофора.

При определенном режиме работы светофора на перекрестке, с учетом расстояния от светофора до места столкновения, известной скорости двух автомобилей, возможности определения времени, за которое оба автомобиля достигли места столкновения, имелись бы достаточные данные для установления того, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль каждого из участников ДТП.

При имеющихся противоречиях в показаниях обоих участников ДТП, каких либо мер по установлению режима работы светофоров на спорном перекрестке инспектором предпринято не было. Однако данные обстоятельства имеют юридические значение для рассмотрения настоящего дела. Данным доводам участников ДТП надлежащая оценка не была дана; необходимых мер для устранения возникших противоречий, инспектором ДПС ФИО4, в том числе, по установлению режима работы светофоров на перекрестке, и для установления, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности является преждевременным, без достаточных оснований, без учета всех доказательств. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям административного законодательства.

Так в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности ФИО2, не устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Иных надлежащих доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время не истекли сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, то не подлежат оценке доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава вмененного правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, и возвратить административный материал в отношении ФИО2 в ГИБДД УВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд.

Судья: Никитина Е.А.