Решение по делу № 2-7928/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-7928/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтареева Д.А. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов

у с т а н о в и л:

Ахтареев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: ФИАТ ДУКАТО, государственный номер № находящийся под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Авто гражданская ответственность застрахована в страховой ООО СК «Южурал-АСКО» (страховой полис серия ССС №) и ВАЗ 21140, государственный номер № находящийся под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой ЗАО «ОСК» (страховой полис серия ССС№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИАТ ДУКАТО были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через курьера (было доставлено ДД.ММ.ГГГГ) в свою страховую компанию ООО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил страховую произвести выездной осмотр моего автомобиля, сообщил время и адрес, так же предоставил, все необходимые документы, ООО «СК «Южурал-АСКО» осмотр не производило, мотивированного отказа не присылало.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля ФИАТ ДУКАТО, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 87 699 руб. 00 коп. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понес расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 87 699 рублей, услуги оценщика 8 000 рублей, почтовые расходы (услуги экспресс доставки) в размере 820,20 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Ахтареев Д.А. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Валеев И.Р. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Также указал, что в исковом заявлении допущена описка, истец фактически понес почтовые расходы в размере 820,20 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций, приложенными к иску.

В судебное заседание ответчик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении повестки. Ранее было предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просят суд в иск отказать.

В судебное заседание третье лицо Яппаров не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения»

В судебное заседание третье лицо АО «ОСК» не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: ФИАТ ДУКАТО, государственный номер № находящийся под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Авто гражданская ответственность застрахована в страховой ООО СК «Южурал-АСКО» (страховой полис серия ССС №) и ВАЗ 21140, государственный номер № находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой ЗАО «ОСК» (страховой полис серия ССС№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИАТ ДУКАТО были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через курьера в страховую компанию ООО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил страховую произвести выездной осмотр моего автомобиля, сообщил время и адрес, так же предоставил, все необходимые документы, ООО «СК «Южурал-АСКО» осмотр не производило, мотивированного отказа не присылало.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля истца.

На основании акта осмотра страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля ФИАТ ДУКАТО, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 87 699 руб. 00 коп. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понес расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Определением Калининского районного суда г.Уфы 01.10.2015 г по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Платинум» (л.д.53-54).

    Как следует из экспертного заключения ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИАТ ДУКАТО, государственный номер М176ХС 102 с учетом износа на дату ДТП составляет 60 212,34 рублей (л.д.85).

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Из представленных суду доказательств следует, что Ахтарееву Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 80 422,96 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, имеющимся в материалах дела, а также выпиской по счету истца.

Таким образом, что размер причиненного истцу ущерба составляет 60 212,34 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 80 422,96 рублей суд приходит к выводу, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение и в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости в сумме 8 000 рублей.

В силу положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отзыва на исковое заявление, расходы на услуги оценщика также оплачена ответчиком. Таким образом, требования истца об оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела имеется переплата по страховому случаю в размере 12 210,62 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 60 212,34 (сумма восстановительного ремонта) + 8 000 (услуги оценщика) х 50%= 34 106,17 рублей.

Ответчиком ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения обязательств, а также, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа до 20 000 рублей, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку согласно материалам дела имеется переплата в размере 12 210,62 рублей, суд считает возможным зачесть в счет погашения штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 789,38 рублей (20 000 (взысканная судом сумма) – 12 210,62 (переплата по страховому случаю).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы (услуги экспресс доставки) в размере 820,20 рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 789,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 820,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░