Решение по делу № 33-4459/2022 от 14.04.2022

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.               Дело № 33-4459/2022 (2-76/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Слепцовой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Драгунова Александра Михайловича

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года

по иску Шумаковой Ирины Анатольевны к Драгунову Александру Михайловичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа о признании недействительными результатов межевания и сформированных межевых планов на земельные участки, и исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости,

установила:

Шумакова И.А. обратилась в суд с иском к Драгунову А.М. о признании недействительными результатов межевания и сформированных межевых планов на земельные участки, и исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> Ее право зарегистрировано в ЕГРП и земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный. Этим участком она пользуется по назначению с момента приобретения, с июня 2015 года по настоящее время. Земельный участок граничит с трех сторон с земельными участками третьих лиц, все участки разграничены заборами. Спора о праве нет. С фасадной части участка расположен хозяйственный проезд, через который осуществляется доступ к ее земельному участку, а также к земельным участкам, имеющим смежные границы.

В ноябре 2017 года она обратилась за межеванием своего земельного участка в ООО «Стройснабгаз», однако при выполнении кадастровых работ выяснилось, что постановке ее земельного участка на кадастровый учет препятствуют: хозяйственный проезд, через который осуществляется единственный доступ к земельному участку, включен в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности Драгунову А.М. Границы указанных земельных участков определены и постановлены на кадастровый учет. Обнаружено наложение земельных участков с кадастровыми номерами № на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ей. Невозможно во внесудебном порядке согласовать смежную границу с ответчиком.

Расположение хозяйственного проезда подтверждается выкопировкой из генерального плана ГП-5 <адрес>. Из публичной кадастровой карты видно, что участки ответчика полностью перекрывают хозяйственный проезд.

Ответчиком нарушены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно хозяйственный проезд, расположенный в указанном месте более 15 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, Шумакова И.А. просила признать недействительными результаты межевания и сформированный межевой план на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № в Государственном кадастре недвижимости в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области.

Определением суда от 03.06.2019 по ходатайству ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области (том 1 л.д. 52).

Определением суда от 24.07.2019, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (том 1 л.д. 216).

Истец Шумакова И.А. в судебное заседание не явилась.

Представители истца Короткевич Н.В., Макарова М.С., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2020 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Шумаковой И.А. поддержали, просили их удовлетворить. Представитель Короткевич Н.В., после исследования представленных стороной ответчика документов, подтвердила, что требования Шумаковой И.А. на сегодняшний день исполнены.

Ответчик Драгунов А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Драгунова А.М. - Волкова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.2019 сроком на три года, исковые требования Шумаковой И.А. не признала.

Представитель ответчика КУМИ администрации Крапивинского муниципального округа Полещук О.Б. действующая на основании доверенности от 25.02.2021 сроком на 1 год, возражала удовлетворить требования Шумаковой И.А. к Комитету.

Представитель третьего лица Администрации Крапивинского муниципального округа в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумаковой Ирины Анатольевны к Драгунову Александру Михайловичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа о признании недействительными результатов межевания и сформированных межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и исключении сведений о границах земельных участков в Государственном кадастре недвижимости в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, – отказать.

Взыскать с Драгунова Александра Михайловича в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58000 рублей.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года Драгунову А.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Драгунов А.М. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате судебных расходов только на одного ответчика, тогда как КУМИ администрации Крапивинского муниципального округа непосредственно ведает вопросами межевания земельных участков.

Исходя из требований истца о признании недействительным результатов межевания в 2004 году и исключении сведений о их границах из реестра, ответчик Драгунов A.M. физически не смог бы их выполнить, т.к. не обладает соответствующими полномочиями, либо должен был заказать новое межевание участков и вторично его оплатить.

Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение обоих соответчиков было одинаково. После получение экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», представитель ответчика Драгунова A.M. не признала исковые требования, как и представитель соответчика - КУМИ Администрации Крапивинского муниципального округа, т.к. все их действия соответствовали действующему на тот момент законодательству.

Кроме того, нарушение прав истца не вызвано незаконными действиями Драгунова А.М., а лишь является следствием бездействия соответчика - КУМИ Администрации Крапивинского муниципального округа, не принявшего своевременных мер по приведению границ земельных участков, в соответствии с новыми требованиями законодательства, что исключило бы возможность назначения дорогостоящей экспертизы и урегулировало бы требования истца, владевшего своим участком еще до приобретения соседских участков ответчиком Драгуновым A.M.

Материальное правоотношение, из которого возник спор, не дает оснований для вывода о том, что судебные издержки должны быть возложены на одного ответчика, а именно на Драгунова А.М., т.к. он приобрел данные участки также в соответствии с действующим на момент их приобретения законодательством.

Указывает, что в деле нет документов, подтверждающих реальную стоимость проведения экспертизы.

Полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы и затраты истца на оплату услуг представителя должны быть распределены между соответчиками в соответствии со степенью вины каждого в создавшейся ситуации.

На апелляционную жалобу представителем ответчика КУМИ администрации Крапивинского муниципального округа Полещук О.Б. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.10.2021 решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31.03.2021 отменено в части взыскания с Драгунова А.М. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 58000 рублей, в указанной части принято новое решение, с Шумаковой И.А. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 167, ст. 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Шумакова И.А. является собственником земельного участка, <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены (том 2 л.д. 43-44). Первоначально земельный участок был предоставлен Шевелевской сельской администрацией для ведения подсобного хозяйства ФИО1 (том 1 л.д.114-115), у которого его приобрел ФИО2 что подтверждается договором от 18.04.1996 (том 1 л.д. 112-113) и выпиской из похозяйственной книги от 15.07.2015 (том 2 л.д.52), далее на основании договора дарения от 18.06.2015 ФИО3 подарил указанный земельный участок Шумаковой И.А. (том 2 л.д. 54-55).

Ответчик Драгунов А.М. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы которого определены и внесены в ЕГРН (том 2 л.д. 45-47). Земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению КУМИ администрации МО «Крапивинский район», который являлся заказчиком кадастровых работ по его межеванию. На основании договора купли-продажи от 11.05.2004 данный участок продан ФИО4 (том 2 л.д.57-58), которая распорядилась им, продав Драгунову А.М. по договору от 16.11.2004 (том 2 л.д.60-61).

Также Драгунову А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы которого определены и внесены в ЕГРН (том 2 л.д. 48-50). Земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению КУМИ администрации МО «Крапивинский район», который являлся заказчиком кадастровых работ по его межеванию. На основании договора купли-продажи от 11.05.2004 данный участок продан ФИО5. (том 2 л.д.62-63), который распорядился им, продав Драгунову А.М. по договору от 16.11.2004 (том 2 л.д.65-66).

Изложенное подтверждаются представленными в материалы дела кадастровыми делами объектов недвижимости (том 1 л.д. 64-124).

В обоснование заявленных требований Шумакова И.А. указывает на то, что хозяйственный проезд, через который осуществляется единственный доступ к ее земельному участку, включен в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Драгунову А.М. Тем самым, ответчиком нарушены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно хозяйственный проезд, расположенный в указанном месте более 15 лет. При этом, установление смежных границ при межевании с истицей не согласовывалось.

Расположение хозяйственного проезда подтверждается представленными в материалы дела выкопировками (том 1 л.д. 24-25, том 2 л.д. 22, 32).

Из кадастровых дел на земельные участки № следует, что акты согласования местоположения границ земельных участков при их формировании не содержат сведений о согласовании смежных границ с Шумаковой И.А. (том 1 л.д. 13-16, 76, 98).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.08.2019 по ходатайству представителя истца Короткевич Н.В. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца Шумакову И.А. (том 1 л.д.2446-248, 249-251).

Согласно заключению экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № 704-2020 от 14.07.2020, сведения о координатах фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> существующих на местности 15 и более лет, отражены в таблице №1 исследовательской части заключения, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 983,5 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № содержащиеся в сведениях ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Данное наложение образовалось в результате смещения координат близлежащих участков, в том числе и участков с кадастровыми номерами № При этом вероятно смещение вызвано неверным переводом координат земельных участков с кадастровыми номерами №. Кроме того, необходимо отметить, что точность определения координат характерных точек границ не соответствует нормативной точности, предъявляемой к определению координат установленной Приказом Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016 г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками № фактически на местности не существует смежной границы. Пересечение участков вызвано наличием реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в ЕГРН, участки сдвинуты в сторону земельного участка с кадастровым номером № более чем на 8 метров на разных участках границы. Фактически между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № (после смещения в верное положение на местности) расположен участок земель общего пользования шириной от 5,52 м. до 6,49 м. (том 2 л.д.71-116).

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» составили 58000 рублей, которые на момент принятия судебного решения Шумаковой И.А. не оплачены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате выполненных кадастровых работ по межеванию земельных участков, принадлежащих Драгунову А.М., были нарушены права Шумаковой И.А., в связи с чем ею предъявлен обоснованный иск, а также учитывая, что после проведенной судебной землеустроительной экспертизы требования Шумаковой И.А. были добровольно удовлетворены со стороны ответчика Драгунова А.М., что подтверждается представленными в материалы дела межевыми планами на земельные участки № (том 3 л.д.15-36, 37-58), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных земельных участков, из которых следует, что в результате проведенного межевания земельных участков № (в декабре 2020) их границы не налагаются на хозяйственный проезд и границы земельного участка Шумаковой И.А. с кадастровым номером № при этом сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, не заявляя об отказе от иска, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, а также руководствуясь статьями 98, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Драгунова A.M. расходов на оплату услуг эксперта в размере 58000 рублей, так как Драгунов A.M. является собственником земельных участков, установление границ которых повлекло нарушение прав истца.

Поскольку КУМИ администрации Крапивинского муниципального округа земельными участками не владеет и участником спорных материальных правоотношений не является, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на КУМИ администрации Крапивинского муниципального округа процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы с Драгунова А.М. в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что ответчик Драгунов А.М. в добровольном порядке после обращения истца в суд и проведения по делу экспертизы, исполнил требования истца.

Решением суда установлено, что нарушение прав истца обусловлено ошибками, допущенными в результате межевания земельных участков, принадлежащих ответчику Драгунову А.М..

Согласно отзывам ответчика на исковое заявление, протоколам судебных заседаний, исковые требования стороной ответчика Драгунова A.M. не признавались, ответчик не возражал против назначения экспертизы. Соответствующие изменения в отношении принадлежащих ответчику земельных участков, свидетельствующие о добровольном удовлетворении исковых требований Драгуновым А.М., были внесены после проведения по делу землеустроительной экспертизы.

С учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, учитывая правомерность заявленных истцом требований, а также то, что требования истца удовлетворены ответчиком Драгуновым A.M. в период рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате расходов на экспертизу на ответчика Драгунова А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения расходов по экспертизе на Драгунова А.М. и КУМИ администрации Крапивинского муниципального округа в равных долях, не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы с КУМИ администрации Крапивинского муниципального округа, не соответствуют приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из оснований привлечения соответчиков и от правомерности предъявленных к ним требований.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно учел, что особенность материального правоотношения, повлекшего возникновение данного спора, состоит в том, что именно Драгунов А.М. является собственником земельных участков, установление границ которых повлекло нарушение прав истца, КУМИ администрации Крапивинского муниципального округа земельными участками не владеет и участником спорных материальных правоотношений не является. То обстоятельство, что данный соответчик являлся заказчиком выполнения кадастровых работ по межеванию земельных участков Драгунова А.М., основанием для возложения на него процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек по настоящему делу, в данном случае не является.

Доводы Драгунова А.М. о том, что он предлагал истцу решить вопросы о границах земельных участков без обращения в суд, являются необоснованными, поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, что и повлекло обращение Шумаковой И.А. в суд за защитой нарушенного права.

    Доводы апелляционной жлобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки с Драгунова А.М. с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгунова Александра Михайловича – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                      О.Н. Калашникова

    Судьи:                                                                                     Е.В. Слепцова

                                                                                                     С.А. Пастухов