Решение по делу № 2-4290/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-4290/2021

УИД 11RS0010-01-2020-002361-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой К. Н. к Рудольфу В. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Павлова К.Н. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Рудольфу В.Г., ООО «Горстрой» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2000000руб., процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1005000руб. и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 387902руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке (л.д. 4-5).

    Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 160).

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ Павловой К.Н. от исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Горстрой» (л.д. 204-205).

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 227-228).

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 225); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Третье лицо Головенкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д 229).

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Павловой К.В. (займодавец) и ответчиком Рудольфом В.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставила ответчику денежные средства в размер 2000000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, а в случае несвоевременного их возврата – с ДД.ММ.ГГГГг. уплатить проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6), что не противоречит п.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт собственноручного подписания расписки и получения денежных средств в размере и при обстоятельствах, указанных в ней.

Как усматривается из текста вышеуказанной расписки, стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Горстрой» и Головенкиным А.Г., расписка будет считаться недействительной.

ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росреестра по Республике Коми в установленном законом порядке был зарегистрирован договор купли-продажи открытой платной автостоянки, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Головенкиным А.Г. и ООО «Горстрой» (л.д. 77-78).    

Сведений и доказательств расторжения вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами суду представлено не было.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за нарушение срока возврата основного долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности с представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2000000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указано в п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца (л.д. 4), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что за нарушение ответчиком сроков возвраты суммы основного долга, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат взысканию штрафные проценты в размере 2000000руб. х 1005 дней х 0,05% = 1005000руб.

Так как условиям заключенного между сторонами договора установлена мера ответственности заемщика за нарушение сроков возврата суммы основного долга в виде уплаты штрафных процентов, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двойной меры ответственности за одно и тоже допущенное нарушение.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 25165руб. (л.д. 2-3), которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23225руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой К. Н. к Рудольфу В. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рудольфа В. Г. в пользу Павловой К. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2000000руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1005000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23225руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021г.