Решение по делу № 33-3272/2020 от 29.01.2020

Судья Сединкин Ю.Г.	Дело № 33-3272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о признании сделок недействительными

по встречному иску ( / / )3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика ( / / )1, поддержавшей доводы жалоб, представителя истца – Мамаева А.Ю. (доверенность от 28.12.2019 до 31.12.2015), возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» (далее ООО «ЗТО») обратилось в суд с исковыми требованиями к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о признании сделок недействительными. В обосновании иска указало, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда от 20.02.2019 с ( / / )1, ( / / )15, ( / / )16 в солидарном порядке в пользу ООО «ЗТО» взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 015399,23 руб. В настоящий момент данное решение суда не исполнено. У ответчика ( / / )1 имелось в собственности недвижимое имущество, которое в настоящее время отчуждено. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., были отчуждены по договору дарения ответчиком в пользу ( / / )2, в дальнейшем ( / / )2 продала имущество ( / / )3 Недвижимое имущество виде квартиры, расположенное по адресу: ..., было отчуждено по договору купли-продажи между ( / / )1 и ( / / )11 Истец просит признать недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный между ( / / )1 и ( / / )2; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный между ( / / )2 и ( / / )3; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ( / / )1 и ( / / )11; применить последствия недействительности сделок.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.11.2019 исковые требования ООО «ЗТО» удовлетворены. Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный между ( / / )1 и ( / / )2 Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный между ( / / )2 и ( / / )3

Применены последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ( / / )3 на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: №, земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: №, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ( / / )1 на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: №, земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: №.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ( / / )3 и регистрации права собственности ( / / )1 на спорный объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ( / / )1 и ( / / )11 Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ( / / )11 на квартиру, расположенную по адресу: : ..., кадастровый номер №, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ( / / )1 на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №.

Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности ( / / )11 и регистрации права собственности ( / / )1 на спорный объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №.

В удовлетворении встречных исковых требований ( / / )3 к ООО «ЗТО» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.

Взыскана с ( / / )3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8900 рублей.

Принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество сохранены до момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчики принесли на него апелляционные жалобы. ( / / )1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции положил в основу недостоверный факт об осведомленности ( / / )1 и ( / / )2 об имеющейся задолженности перед ООО «ЗТО». Указывает, что договор дарения заключен 01.03.2016, уголовное дело возбуждено 26.03.2016, а истец не предоставил доказательств направления требований о погашении ущерба до возбуждения уголовного дела. Ссылается на наличие денежных обязательств перед ( / / )2, во исполнение которых и было подарено имущество. Обращает внимание на то, что не являлась стороной договора купли-продажи данного недвижимого имущества между ( / / )2 и ( / / )3, случайно узнала о намерениях ( / / )3 сдавать в аренду жилой дом. Указывает, что договор найма жилого помещения, заключенный между ( / / )1 и ( / / )3 не противоречит закону и соответствует всем его требованиям. Также ссылается на то, что сделка по продаже квартиры между ( / / )1 и ( / / )11 не является мнимой, что имущество выбыло из владения ( / / )1, бремя содержания перешло ( / / )11 Указывает, что копии протокола допроса ( / / )4 являются недопустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого гражданского дела.

( / / )2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор дарения от 01.03.2016 был направлен на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения. Считает, что факт осведомленности сторон договора дарения о возможных денежных претензиях со стороны истца доказательствами не подтвержден, доказательств мнимости сделки не представлено. Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно принимает за дату начала течения срока исковой давности 20.06.2017 – момент ознакомления истца с материалами уголовного дела в отношении ( / / )1

( / / )3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал основания, по которым отказал в удовлетворении заявленного ( / / )3 встречного искового заявления. Также указывает, что доказательств мнимости сделки по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.05.2017 истцом не представлено. Кроме того, со стороны ответчика представлены следующие доказательства законности совершенной сделки: копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.05.2017, копия договора найма жилого помещения от 17.05.2018, копия выписка из ЕГРН на недвижимое имущество, копии расписок о получении арендной платы от ( / / )1 Также указывает на показания свидетеля ( / / )10, допрошенной в судебном заседании.

( / / )11 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем квартиры, а сам договор купли-продажи квартиры является распиской по передаче денежных средств, согласно п.2.2.2. договора купли-продажи от 20.09.2018, финансовую состоятельность она подтвердила справками о доходах. Цена квартиры не являлась заниженной, квартира длительное время не продавалась, была выставлена на «Авито». Тот факт, что она не вселялась в квартиру, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку она намеревалась сделать ремонт, кроме того у нее на руках грудной ребенок, что также затрудняет переезд. Также указывает на то, что суд не применил последствия недействительности сделки, не возвратил ей 550000 руб.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых подробно изложил свои доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились ответчики ( / / )12, ( / / )3, ( / / )11, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, извещения направлены 11.02.2020 по указанным в жалобах адресам; ( / / )4 извещена телефонограммой 05.05.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниипункта 1 статьи 170ГК РФ.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 16.02.2016 между ( / / )1 и ( / / )2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Дата составления договора указана 10.10.2015 (т.1, л.д. 223-224). Из объяснений ( / / )1 следует, что договор был подписан в день передачи документов на государственную регистрацию, заявление датировано 16.02.2016. Государственная регистрация произведена 01.03.2016.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кушвинский» ( / / )13 от 25.03.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38).

27.02.2017 постановлением Кушвинского городского суда в рамках возбужденного уголовного дела был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие на тот момент ( / / )2 сроком до 05.04.2017. ( / / )2 была допрошена в ходе предварительного следствия на предмет заключения договора дарения, то есть достоверно знала о наложении ареста на данные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 63-69).

Договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен между ( / / )1 и ( / / )2 до возбуждения уголовного дела, но после проведения на предприятии бухгалтерской проверки и установления факта хищения денежных средств, путем получения ( / / )1 завышенной заработной платы и предъявления имущественных требований к ( / / )1 Обоснованность требований ООО «ЗТО» подтверждена приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 16-73, т. 2 л.д. 43-49).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что дарение осуществлено в счет погашения денежных обязательств ( / / )14 перед ( / / )2

( / / )2 16.05.2017 (сразу же после снятия обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела) заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., с ( / / )3 (т. 1 л.д. 265 – 266). Государственная регистрация произведена 24.05.2017.

17.05.2018 между ( / / )1 и ( / / )3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 278-281).

Согласно адресной справки, ( / / )1 совместно с несовершеннолетними детьми с 13.09.2018 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ... (т.2 л.д.17).

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2018 ( / / )1, ( / / )15 и ( / / )16 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ( / / )1 также признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что совместными действиями осужденных ООО «ЗТО» причинен материальный ущерб в размере 6015399, 23 рубля. Действиями ( / / )1, кроме того, предприятию причинен материальный ущерб в размере 478117, 55 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.12.2018 приговор суда оставлен без изменения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ( / / )1 на момент заключения договора дарения с ( / / )2 уже знала о финансовых претензиях к ней со стороны истца, так как проверка хозяйственной деятельности предприятия началась на основании приказа генерального директора завода ( / / )17 от 17.02.2016. В этот же день ( / / )1 получила запрос от генерального директора о предоставлении письменных объяснений. Договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., между ответчиками не соответствует правовой природе договора дарения и не направлен на создание правовых последствий. Кроме того, ( / / )1 продолжала проживать в жилом помещении, как после заключения договора дарения, так и после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости.

Указанные действия сторон свидетельствуют о мнимости сделок, при этом суд первой инстанции правомерно квалифицировал обе сделки, как единую мнимую сделку, целью которой было для ( / / )1 вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, для ( / / )2 и ( / / )3 – помочь родственнице и знакомой сохранить объекты недвижимости путем создания для третьих лиц представления об их отчуждении.

20.09.2018 между ( / / )1 и ( / / )11 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 192-193). Государственная регистрация произведена 24.09.2018.

Указанный договор также заключен между родственниками по заниженной цене, в период рассмотрения уголовного дела, фактически квартира ( / / )4 не передана, в ней проживают посторонние лица. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанная сделка нарушает запрет, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена с целью вывода имущества от обращения на него взыскания.

Что касается вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи, то ( / / )4 вправе его разрешить в отдельном порядке, путем предъявления соответствующего иска.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.02.2019 удовлетворены исковые требования ООО «ЗТО» к ( / / )1, ( / / )15, ( / / )16 о возмещении ущерба. С ( / / )1, ( / / )15, ( / / )16 солидарно в пользу ООО «ЗТО» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 6015399, 23 рубля. Так же с ( / / )1 в пользу ООО «ЗТО» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 478117, 55 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2019 решение Кушвинского городского суда Свердловской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 74-76).

Как указали стороны, в настоящее время указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку факт причинения ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы ( / / )3 о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит оснований, по которым суд отказал в удовлетворении встречных требований, являются несостоятельными. Судом сделаны выводы о том, что ( / / )3, исходя из установленных фактических обстоятельствах, нельзя признать добросовестным приобретателем.

Не имеется оснований и для применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Поскольку фактическое исполнение мнимой сделки не произошло, следовательно, срок исковой давности о признании сделки недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По сделке купли-продажи от 20.09.2018, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что срок исковой давности не пропущен, так как иск подан 27.09.2019 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская