Решение по делу № 33а-2981/2017 от 24.08.2017

Судья Зезюн А.М.                        № 33а-2981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей                  Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Кущ Н.Г. материал по частной жалобе Тюлькина А. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2017 года о возвращении частной жалобы Тюлькина А. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 мая 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления Тюлькина А. В. об оспаривании ответа прокурора,

установила:

Тюлькин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 02.05.2017 № 4Ж-2017.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2017 административное исковое заявление Тюлькина А.В. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 15.06.2017 включительно устранить недостатки административного иска.

Не согласившись с указанным определением, Тюлькин А.В. обратился с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2017.

Обжалуемым определением на основании статей 301, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2017 возвращена Тюлькину А.В.

В частной жалобе Тюлькин А.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2017 отменить.

Указывает, что определение об оставлении административного искового заявления без движения от 25.05.2016 было получено им только 16.06.2017, то есть после истечения срока, установленного судьей для устранения недостатков до 15.06.2017, в связи с чем он подал частную жалобу с опозданием. Суд первой инстанции должен был это усмотреть и принять жалобу к производству.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что она подана за пределами срока, установленного законом для обжалования определений, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не заявлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Так, в силу положений части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из приведенных норм права следует, что последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 25.05.2017 являлось 09.06.2017. Частная жалоба на определение от 25.05.2017 подана Тюлькиным А.В. 20.06.2017, то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что копия определения от 25.05.2017 получена административным истцом 16.06.2017, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство могло свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы и подлежало установлению и оценке при разрешении вопроса о восстановлении срока на ее подачу. Вместе с тем, поданная Тюлькиным А.В. частная жалоба ходатайства о восстановлении срока не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлькина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: