Решение по делу № 33-7638/2021 от 29.07.2021

Судья: Прокудина С.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7638/2021

(№2-7/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: Цыгикало Антониды Павловны, Цыгикало Анатолия Александровича, Гущиной Татьяны Леонидовны на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года по делу по иску Цыгикало Антониды Павловны, Цыгикало Анатолия Александровича к Гущиной Татьяне Леонидовне о признании недействительными результатов по межеванию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным решения об изменении сведений о границах земельного участка от 03.03.2006 г., установлении и внесении в ЕГРН сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков, признании отсутствующим права ответчика на части земельных участков,

установила:

Цыгикало А.П., Цыгикало А.А. обратились в суд с иском к Гущиной Т.Л. о признании недействительными результатов по межеванию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным решения об изменении сведений о границах земельного участка от 03.03.2006 г., установлении и внесении в ЕГРН сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков, признании отсутствующим права ответчика на части земельных участков.

В ходе судебного заседания исковые требования истцами уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 02.08.1989 г. Цыгикало А.П. приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, при этом земельный участок предоставлен предыдущему владельцу на основании решения Исполнительного комитета Крапивинского поселкового Совета народных депутатов от 14.12.1966 г. №.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за Цыгикало А.П. в ЕГРП 25.03.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании названных выше правоустанавливающих документов и в ЕГРН внесена запись №.

Площадь земельного участка, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, составляет 700 кв.м. и является декларированной.

24.01.1990 г. решением исполнительного комитета Крапивинского поселкового Совета народных депутатов № Цыгикало А.А. отведен земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Цыгикало А.А. в ЕГРН 27.05.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании названных выше правоустанавливающих документов и в ЕГРН внесена запись №. Площадь земельного участка, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, составляет 1263 кв.м. и является декларированной.

Фактически данные земельные участки представляют собой единый земельный участок, границы которого закреплены на местности с 1990 г. забором и хозяйственными постройками и до настоящего времени являются неизменными.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № является Гущина Т.Л., право собственности которой зарегистрировано 27.08.2009г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2009 г., заключенного между Калинецкой Т.В. и Гущиной Т.Л., в ЕГРН внесена запись №. Площадь земельного участка составляет 1706,78 кв.м., границы установлены при проведении межевания, в соответствии с землеустроительным делом № от 17.01.2006 г. и внесены в ЕГРН.

12.02.2005г. составлен акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и установлены характерные точки смежной границы с земельным участком истцов.

Цыгикало А.П. обратилась в ООО «Земельный кадастровый центр» для установления границ своего земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с заключением ООО «Земельный кадастровый центр» от 21.01.2019 г. установлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на земельный участок Цыгикало А.П., общей площадью 22,85 кв.м. В отношении части земельного участка в области образовавшегося наложения Гущина Т.Л. заявляет право собственности, в связи с чем, между сторонами возник спор о праве собственности на часть земельного участка.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.08.2005 г. по делу № 2-344/05 за Калинецкой Т.В. признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании данного решения суда Главным управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесена запись №.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.04.2019 г. по делу № 2-334/05 Цыгикало А.П., Цыгикало А.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 25.08.2005 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2019 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.08.2005 г. отменено, заявление Калинецкой Т.В. оставлено без рассмотрения по существу, ввиду возникшего спора о праве собственности на часть земельного участка в части образовавшегося наложения, то есть отменен первичный правоустанавливающий документ, на основании которого у Калинецкой Т.В. возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В результате проведенного ООО «Земля-проект» работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № у Калинецкой Т.В., а в последствии у Гущиной Т.Л. незаконно возникло право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, который с 1989 г. принадлежит Цыгикало А.П.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являющиеся смежными, поставлены на кадастровый учет 30.10.2005 г.

По заявлению предыдущего пользователя земельного участка с кадастровым номером № Калинецкой Т.В., была проведена процедура установления границ данного земельного участка, в том числе, описана смежная граница с земельным участком, принадлежащим истцам.

В 2005 г. ООО «Земля-проект» составлено землеустроительное дело № на земельный участок с кадастровым номером № и установлены границы и характерные точки в местной системе координат, впоследствии внесенные в ЕГРН и интегрированные в единую систему координат МСК-42.

12.02.2005 г. Калинецкой Т.Л. согласовано прохождение смежной границы с земельным участком Цыгикало А.П., Цыгикало А.А. по фактической границе и составлен акт установления и согласования границ земельного участка.

В соответствии со схемой границ земельного участка от 28.03.2005 г., смежная граница с земельным участком № проходит в точках №. На обороте акта установления и согласования границ указано, что граница в точках № по существующему ограждению, №-по стене строения, № – по существующему ограждению, № – по стене строения, № – по существующему строению.

Так, смежная граница земельного участка ответчика и земельного участка истцов не изменялась и проходит по забору и стене гаража, расположенного на земельном участке истца.

Однако заключением ООО «Земельный кадастровый центр» от 21.01.2019 г. установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения Инструкции по межеванию земель 1996 г. и иных актов, что привело к неправильному описанию местоположения смежной границы с земельным участком №, вследствие чего, образовалось наложение земельного участка ответчика на земельный участок истцов, общей площадью 22,85 кв.м., в том числе, на гараж – площадью 2,78 кв.м., в точках № ситуационного плана, приложенного к заключению. Приведен каталог координат смежной границы, установленный исходя из фактического положения ограждения на местности.

Цыгикало А.А., действуя добросовестно, исходя из того, что в акте установления и согласования границ содержится правильное описание прохождения границы по фактическому использованию и по строению – гаражу, был согласен с проведенным межеванием земельного участка ответчика, при этом, спора относительно местоположения смежной границы ни с Калинецкой Т.В., ни с Гущиной Т.Л. не имелось до 2019 г., так как Цыгикало А.П., Цыгикало А.А. не было известно о том, что межевание земельного участка ответчика проведено неверно и фактически земельный участок ответчика частично накладывается на их земельный участок. При этом, в точках № (ситуационный план ООО «Земельный кадастровый центр») на земельном участке истцов расположено капитальное строение – гараж, стена которого является смежной границей с земельным участком ответчика. Данный гараж построен в 1990 г. и его местоположение на местности до настоящего времени не изменялось. При таких обстоятельствах, полагают, что надлежащим способом защиты нарушенного права истцов будет признание недействительными результатов по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка ответчика и установлении смежной границы земельных участков, исходя из фактического положения на местности более 15 лет.

В судебном заседании истец Цыгикало А.А., представитель истцов Потапова Л.В., действующая на основании доверенности от 27.09.2020 г., на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Истец Цыгикало А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гущина Т.Л. и ее представитель Апарин А.О., действующий на основании доверенности от 13.04.2021 г., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо – Калинецкая Т.В. в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года (с учетом определения суда от 23 июня 2021) постановлено:

Исковые требования Цыгикало Антониды Павловны, Цыгикало Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от 21 января 2006 г.

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

т.1- координаты <данные изъяты>,

т.2- координаты <данные изъяты>

т.3- координаты <данные изъяты>

т.4- координаты <данные изъяты>

т.5- координаты <данные изъяты>;

т.6- координаты <данные изъяты>;

т.7- координаты <данные изъяты>;

т.8- координаты <данные изъяты>;

т.9- координаты <данные изъяты>.

    Исковые требования Цыгикало Антониды Павловны, Цыгикало Анатолия Александровича об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным решение об изменении сведений в подразделе ГРЗ КР от 03 марта 2006 года №, вынесенное Межрайонным отделом № 9 Федерального агентства кадастра недвижимости по Кемеровской области; признании отсутствующим права собственности Гущиной Татьяны Леонидовны на часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером № в части его наложения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Крапивинский <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий Цыгикало Анатолию Александровичу, согласно следующих координат:

- наложение площадью 11.88 кв.м, расположено в точках:

т.1- координаты <данные изъяты>,

т.2- координаты <данные изъяты>,

т.3- координаты <данные изъяты>

т.4- координаты <данные изъяты>;

т.5- координаты <данные изъяты>;

т.6- координаты <данные изъяты>

т.7- координаты <данные изъяты>;

т.8- координаты <данные изъяты>;

т.9- координаты <данные изъяты>;

т. 10- координаты <данные изъяты>;

т.11- координаты <данные изъяты>;

-наложение площадью 0.89 кв.м, расположено в точках:

т.1- координаты <данные изъяты>,

т.2- координаты <данные изъяты>,

т.3- координаты <данные изъяты>

т.4- координаты <данные изъяты>;

т.5- координаты <данные изъяты>;

наложение площадью 3.32 кв.м, расположено в точках:

т.1- координаты <данные изъяты>,

т.2- координаты <данные изъяты>,

т.3- координаты <данные изъяты>,

т.4- координаты <данные изъяты>;

т.5- координаты <данные изъяты>,

оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гущиной Татьяны Леонидовны в пользу Цыгикало Антониды Павловны, Цыгикало Анатолия Александровича расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Гущиной Татьяны Леонидовны в пользу Цыгикало Антониды Павловны, Цыгикало Анатолия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Цыгикало А.П., Цыгикало А.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом не разрешены требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также о признании недействительным решения об изменении сведений от 03.06.2006 №.     Выводы суда по данным требованиям отсутствуют. Отказывая в исключении из ЕГРН сведений об описании земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции сделал фактически невозможным исполнение судебного акта, поскольку недостоверные сведения о границах земельного участка ответчика, внесенные на основании решения от 03.03.2006 №, продолжат существовать в ЕГРН, тем самым, делая невозможным внесение в ЕГРН установленных судом первой инстанции в соответствии с заключением экспертизы координат прохождения смежной границы земельных участков и, как следствие, невозможность внести соответствующие сведения о границах земельного участка истцов. Суд не учел, что поскольку при исключении сведений только о смежной границе между земельными участками, изменится их конфигурация и площадь, что приведет к несоответствию сведений, вносимых в ЕГРН, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Установленные судом пороки землеустроительного дела № влекут, в том числе, исключение внесенных на основании данного землеустроительного дела сведений о координатах всего земельного участка, а также являются основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого недостоверные сведения внесены в ЕГРН, т.к. признание судебным решением недействительными только результатов межевания само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов.

Поскольку фактически земельный участок с кадастровым номером № накладывается не только на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, но также на хозяйственные строения, распложенные в пределах фактических границ земельных участков истцов, при этом смежная граница между земельными участками истцов и ответчика сместилась, у ответчика необоснованно возникли права в отношении земельных участков истцов в части наложения их на земельных участок с кадастровым номером №.

Истцами заявлено требование о признании отсутствующим права ответчика не на весь принадлежащий ей земельный участок, а на ту его часть, которая наложилась на земельные участки истцов, которыми владеют не истцы, а ответчик, при этом иск об установлении смежной границы земельных участок не тождественен иску о признании права отсутствующим. В связи с указанным, полагают, что восстановление прав истцов возможно только исключительным способом – признанию отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка истцов в области наложения.

В апелляционной жалобе ответчик Гущина Т.Л. просит отменить решение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцы не обращались в орган регистрации для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, равно как и не обращались к ответчику за подписью акта согласования границ земельных участок, межевой план не предоставляли. Заявитель жалобы полагает, что у истцов есть возможность во внесудебном порядке уточнить границы своего земельного участка. Считает, что решение, предусматривающее необходимость исключения из ЕГРН сведений об основной характеристике объекта недвижимости такой как местоположение границ земельного участка, должно содержать указание органу регистрации прав на недвижимое имущество о внесении в ЕГРН новых сведений о местоположении границ земельного участка. Однако материалы дела не содержат межевого плана для установления всех границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Апеллянт обращает внимание, что установление только одной границы земельного участка (смежной) без определения координат иных вновь установленных точек не отвечает требованиям действующего законодательства, а поэтому такое установление невозможно, в связи с чем требование о внесении в ЕГРН сведений о местоположении смежных границ спорных земельных участок являются излишне заявленными и не основанными на законе.

Кроме того, судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Крапивинского районного суда от 25.06.2019, которым установлено, что баня и гараж Цыгикало А.А. фактически стоят на земельном участке ответчика. Более того, при проведении экспертизы, эксперт осуществлял замеры по снегу и не видел, где находятся исторически сложившиеся границы между участками.

Поскольку виновных действий ответчика в установлении существующих границ в ходе рассмотрения дела установлено не было, более того в досудебном порядке истцы спор не разрешали по определению границ, считает, что суд незаконно присудил с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате экспертизы.

Истцами Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. на апелляционную жалобу Гущиной Т.О. принесены возражения, ответчиком Гущиной Т.О. принесены возражения на апелляционную жалобу истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цыгикало А.А., представитель истцов Цыгикало А.П., Цыгикало А.А. – Потапова Л.В., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы истцов, просили решение в той части, в которой истцам было отказано в иске отменить и их иск удовлетворить полностью, апелляционную жалобу Гущиной Т.Л. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Гущина Т.Л. и ее представитель Апарин А.О., действующий на основании доверенности, в свою очередь, настаивали на своей апелляционной жалобе и просили ее удовлетворить, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу истцов.

Истец Цыгикалов А.П., третье лицо Калинецкая Т.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Цыгикало А.А. и его представителя, ответчик Гущину Т.Л. и ее представителя, допросив судебного эксперта ФИО10, изучив материалы дополнительно истребованного судебной коллегией гражданского дела гражданское дело № 2-5/2019 по иску Гущиной Т.Л. к Цыгикало А.П., Цыгикало А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, рассмотренное Крапивинским районным судом Кемеровской области, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Цыгикало А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -под строительство одноквартирного деревянного жилого дома. Регистрационная запись от 25.03.2011 г. № (т. 1 л.д. 13-14).

Сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном, были внесены в кадастр недвижимости 30.10.2005 г. на основании оценочной описи в соответствии с содержащихся в ней сведений, согласно «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росзмекадастра от 15.06.2011 г. № П/119.

В настоящее время данный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство одноквартирного, деревянного жилого дома, декларированная площадь -700 кв.м., то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Также в ЕГРН содержатся сведения об актуальной связи данного земельного участка с кадастровым номером № с объектом капитального строительства с кадастровым номером № (вид объекта недвижимости – жилое, наименование –жилой дом, площадь -20,4 кв.м., собственник – Цыгикало А.П., регистрационная запись от 23.03.2011 г. №).

Истцом были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, вследствие которых выявлено наложение границ на указанных земельный участок земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составила 22,85 кв.м.

Цыгикало А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1263 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома. Право собственности зарегистрировано 27.05.2019 г. № (л.д. 15).

Гущиной Т.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1706,78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. Право собственности зарегистрировано 28.08.2009 г. № (т. 1 л.д. 16).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, первичный учет данного земельного участка был осуществлен в программном комплексе «Единый государственный реестр земель» (ПК ЕГРЗ).

Сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном, были внесены в кадастр недвижимости 30.10.2005 на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно «порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденному приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. № п/119, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, декларированной площадью 1650,15 кв.м.

03.03.2006 г. органом кадастрового учета были изменены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления Калинецкой Т.В. и описания земельных участков от 06.12.2005 г., составленного ООО «Земля Проект».

В последствии данные сведения интегрированы в базу данных автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (БД АИС ГКН).

В результате указанной интеграции данных в ГПК были внесены следующие сведения о данном земельном участке: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, адрес (местоположении) – <адрес>, декларированная площадь -1650,16 кв.м., уточненная площадь – 1706,78 кв.м.

12.02.2008 г. органом кадастрового учета была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об указанном земельном участке (в разделе площадь), составлен протокол № и принято решение № о внесении в кадастр: изменение координат характерных точек границ земельного участка и исключении сведений о декларированной площади.

Из приобщенных в дело письменных пояснений третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, следует, что 01.01.2007 г. в соответствии с Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 26.12.2006 г. № 11/0424 и Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 27.12.2006 г. № 303 кадастровый учет земельных участков осуществляется в системе координат субъекта (МСК-42).

В этой связи координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в Описании границ земельного участка, внесенные в ПК ЕГРЗ, были пересчитаны из местной системы координат в действующую систему МСК-42 и внесены в ГКН. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, адрес (местоположении) – <адрес>, уточненная площадь – 1706,78 кв.м., границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и внесены в ЕГРН.

В ЕГРН также содержатся сведения об актуальной связи данного земельного участка с объектом капитального строительства с кадастровым номером № (вид объекта недвижимости – здание, назначение - жилое, наименование – жилой дом, площадь – 96,6 кв.м., собственник – Гущина Т.Л., регистрационная запись – №).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. На основании ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943.

Судом первой инстанции также установлено, что решение об изменении сведений ГРЗ КР от 03.03.2006 г. № 334 было принято Межрайонным отделом № 9 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в соответствии с действующим на 2006 г. законодательством РФ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, как о ранее учтенном, были внесены в кадастр недвижимости 30.10.2005 г. на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадстра от 15.06.2001 г. № П/119, с категорией земель-Земли населенных пунктов, разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную, декларированной площадью – 1650,16 кв.м.

03.03.2006 г. органом кадастрового учета были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании заявления Калинецкой Т.В. и описания земельных участков от 06.12.2005 г., составленного ООО «Земля-Проект», в состав которого включен акт установления и согласования границ спорного земельного участка, подписанный Цыгикало А.А. (т. 1 л.д. 88-115).

В связи с чем, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Описании границ земельного участка, внесенные в ПК ЕГРЗ, были пересчитаны из местной системы координат в действующую систему МСК-42 и внесены в ГКН.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно соответствия фактической смежной границы земельных участков истцов и ответчика (существующей на местности), сведениям о такой границе, внесенной в ЕГРН и т.д. судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ а рамках рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с поручением ее проведения <данные изъяты>

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования представленных материалов дела, непосредственного осмотра земельных участков сторон на местности, с выполнением геодезической съемки с координированием всех имеющихся на земельных участках строений, сооружений, элементов ограждений, дороги, линий электропередач, сопоставления полученных результатов натурного осмотра и измерения с документами и материалами, представленными в дело, эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам:

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на местности совпадают с границами данного земельного участка на 2005 г. и продолжают существовать в неизменном виде в настоящее время. При этом, фактические границы данного земельного участка имеют схожую конфигурацию и площадь, описанную в землеустроительном деле от 17.01.2006 г. №, подготовленного ООО «Земля-Проект». Точки №№, описанные в акте установления и согласования границ земельного участка, включенного в состав землеустроительного дела № от 17.01.2006 г. проходят по стене строения. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, наблюдается общее смещение границ участка на северо-запад, что повлекло наложение (пересечение) границ на смежные участки и строения. Данный факт может указывать на то, земельный участок с кадастровым номером № имеет реестровую ошибку;

2. Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и участков с кадастровыми номерами № и №, определена по существующим ограждению и стенам построек.

Координаты межевых точек смежной границы по фактическому использованию:

т.1- координаты <данные изъяты>, т.2- координаты <данные изъяты>,

т.3- координаты <данные изъяты>, т.4- координаты <данные изъяты>

т.5- координаты <данные изъяты>; т.6- координаты <данные изъяты>

т.7- координаты <данные изъяты> т.8- координаты <данные изъяты>;

т.9- координаты <данные изъяты>.

3-4. Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Ввиду образовавшегося несоответствия произошло наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером № на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 16,09 кв.м., в том числе, непосредственно на земельные участки площадь наложения составляет 11,88 кв.м. (что отмечено светло-зеленым цветом на рисунке 3), на хозяйственную постройку, расположенную на данных земельных участках, площадью 0,89 кв.м. (отображено синим цветом на рисунке 3), на хозяйственную постройку – гараж, площадью 3,32 кв.м. (отображено бирюзовым цветом на рисунке 3) (т. 2 л.д. 162-187).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Цыгикало А.П., Цыгикало А.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истцов, вследствие допущенных нарушений при межевании земельного участка ответчика, нашел свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав истцов следует признать недействительными результаты межевания земельного участка № и установить координаты смежной границы между земельным участком истцов и ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Гущиной Т.Л., находит решение суда об удовлетворении в части исковых требований, законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение, составленное экспертом <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Кроме того, судебный эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на выявленное при проведении экспертизы наложение земельного участка ответчика Гущиной Т.Л. с кадастровым номером № на смежные земельные участки истцов с кадастровыми номерами № и № (фактически являющиеся единым земельным участком).

Возражая выводам судебной экспертизы, Гущина Т.Л. в суде апелляционной инстанции указала, что при проведении экспертизы эксперт необоснованно при определении фактических границ земельных участков принял во внимание существующее ограждение между земельными участками истцов и ответчика, так как это ограждение было установлено Гущиной Т.Л. временно, при этом, данное ограждение было установлено ею не в соответствии с фактическими границами между земельными участками сторон, существовавшими 15 и более лет, а было смещено на земельный участок ответчика, что привело к необоснованному фактическому увеличению границ земельного участка истцов, что, как следствие, повлекло необоснованные выводы эксперта о смещении земельного участка ответчика и наличии наложений земельных участков сторон.

Указанные пояснения Гущиной Т.Л. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами данные пояснения не подтверждены. Эксперт ФИО10 в судебном заседании не подтвердил обстоятельства указания Гущиной Т.Л. при натурном исследовании объектов экспертизы (проводимом экспертом с участием сторон) на тот факт, что ограждение между земельными участками является временным и установлено фактически не в соответствии с исторически существовавшими границами.

При этом, как указал эксперт им при ответе на экспертные вопросы было учтено, в том числе, содержание пояснительной записки об описании границ земельного участка ответчика в землеустроительном деле №: по следующим точкам №, № по деревянному забору, № по стене строения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимых доказательств тому, что строения, располагающиеся на смежной границе земельных участков истца и ответчика, перестраивались со смещением в сторону одного или другого земельных участков, не представлено (напротив, допрошенные по делу свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 указали, что принадлежащий истцу Цыгикало гараж был выстроен в 90-х годах, и с тех пор не перестраивался, а новую баню истец поставил взамен старой на прежнем месте, что изначально была поставлена старая баня), судебная коллегия не может признать обоснованными возражения ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком Гущиной Т.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты>» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Доводы апеллянта Гущиной Т.Л. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по делу № 2-5/2019 по иску Гущиной Т.Л. к Цыгикало А.П., Цыгикало А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, которыми установлены факты незаконного возведения Цыгикало А.П. и Цыгикало А.А. на части земельного участка Гущиной Т.Л. № хозяйственной постройки – гаража в пределах точек соответствующих координат, в связи с чем, на ответчиков возложена обязанность снести указанный гараж в пределах точек соответствующих координат, не служат основанием к отмене состоявшегося решения по настоящему делу. Как усматривается из решения суда от 25.06.2019 по делу № 2-5/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 03.10.2019, оставившего судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу Цыгикало А.П. без удовлетворения, приходя к выводу об удовлетворении иска Гущиной Т.Л., судебные инстанции исходили из внесенных в ЕГРН сведениях о координатах земельного участка Гущиной Т.Л. № и тех обстоятельств, что результаты межевания земельного участка по <адрес> (земельного участка Гущиной Т.Л.), проведенного в 2005 году, на момент рассмотрения дела по иску Гущиной Т.Л. недействительными не признаны.

Поскольку в настоящем деле истцами оспаривались, в том числе, непосредственно результаты межевания земельного участка Гущиной Т.Л., выводы судебных инстанций по делу № 2-5/2019, вопреки апелляционной жалобе ответчика, не могут иметь преюдициального значения для разрешения заявленного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Гущиной Л.Т. об отсутствии фактического спора между сторонами и наличии возможности разрешения возникшей ситуации в порядке исправления реестровой ошибки, которой истцы не воспользовались (межевой план не составили, за согласованием акта установления границ земельного участка истцов (с учетом устранения реестровой ошибки) к ответчику в досудебном порядке не обращались), поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, в том числе, в суде апелляционной инстанции, стороны спорят именно по фактическому прохождению смежной границы между их участками, в связи с чем, разрешение спорной ситуации исправлением реестровой ошибки исключается.

В связи с указанным, суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска, пришел к правильным выводам о необходимости признания недействительными результатов работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № от 21 января 2006 г. и установлению смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, в координатах, определенных судебной землеустроительной экспертизой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводами жалобы истцов Цыгикало А.П., Цыгикало А.А. о необходимости исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Поскольку суд пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов работ по межеванию земельного участка ответчика №, расположенного по адресу <адрес>, от 21 января 2006 г. и установил координаты смежной границы земельных участков истцов и ответчика, сохранение в ЕГРН сведений о координатах земельного участка ответчика, внесенных на основании результатов межевания от 21 января 2006 г., повлечет невозможность фактического восстановления нарушенных прав истцов, так как исключит возможность внесение соответствующих координат земельных участков истцов после их межевания с учетом координат установленной судебным решением смежной границы земельных участков.

Кроме того, установление судебным решением смежной границы между земельными участками сторон, изменяет конфигурацию земельного участка ответчика, что приведет к несоответствиям сведений, внесенных в ЕГРН, фактическим характеристикам земельного участка ответчика.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Исключение из ЕГРН существующих сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика с одновременным установлением судебным решением координат смежной границы земельных участков истцов и ответчика будет являться основанием для проведения нового межевания земельных участков сторон исходя из установленных координат смежной границы, и тем самым повлечет окончательное разрешение земельных споров между истцами и ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого недостоверные данные внесены в ЕГРН, и отказа в признании отсутствующим права собственности Гущиной Т.Л. на часть земельного участка (в координатах наложения земельного участка ответчика на земельный участок истцов), т.к. признание результатов межевания недействительными и исключение из ЕГРН сведений о местоположения границ земельного участка ответчика, с установлением координат смежной границы земельных участков истцов и ответчика, является надлежащим и достаточным способом защиты нарушенных земельных прав истцов.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Присуждая судебные расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу истцов, судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принято во внимание, что исходя из существа заявленных истцами и удовлетворенных судом требований применение положений о пропорциональном присуждении судебных расходов в данном случае исключается.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об исключении из ЕГРН существующих сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыгикало Антониды Павловны, Цыгикало Анатолия Александровича к Гущиной Татьяне Леонидовне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В остальной обжалуемой части - решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Цыгикало Антониды Павловны, Цыгикало Анатолия Александровича – удовлетворить частично, апелляционную жалобу Гущиной Татьяны Леонидовны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.09.2021.