Решение по делу № 2-2942/2023 от 14.08.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-003182-44

Дело № 2-2942/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к Морозову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и Морозовым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 766 965 рублей 10 копеек, из которых: 715 381 рубль 59 копеек - основной долг, 51 583 рубля 51 копейка, и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 869 рублей 65 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора №, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и Морозовым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен кредит в размере 949 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще.

В последующем на основании заключенного между ним и ПАО «СКБ-Банк» договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) к нему в числе прочего перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего банк уведомил заемщика об уступке прав требований по кредитному договору и потребовал досрочного погашения всех задолженности по договору в свою пользу, расторгнув в одностороннем порядке кредитный договор с даты, указанной в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от исполнения претензионных требований уклонился и мер к погашению договорной задолженности не принял, что послужило основанием для обращения за судебной защитой прав кредитора.

В судебное заседание истец АО «Газэнергобанк», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Морозов ФИО6, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважитьельности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «СКБ-Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» и Морозов ФИО6 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 949 200 рублей под 17,595% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком (л.д. 12-14).

Принятые на себя по настоящему кредитному договору обязательства Морозов ФИО6 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании образовавшейся по настоящему кредитному договору задолженности в виде суммы основного долга в размере 766 965 рублей 10 копеек, АО «Газэнергобанк» ссылается на состоявшийся переход к нему права требования задолженности по настоящему на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 17-17-22) и уклонение заемщика Морозова ФИО6 от погашения в его пользу указанной задолженности в соответствии с претензионным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), содержащим уведомление кредитора об одностороннем расторжении кредитного договора и досрочном истребовнаии кредитных ресурсов.

Согласно расчету истц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по настоящему кредитному договору составляет 766 965 рублей 10 копеек, из которых: 715 381 рубль 59 копеек – основной долг, 51 583 рубля 51 копейка – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшегося договора цессии недействительным или о его расторжении, прекращении действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему кредитному договору требования со стороны истца.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения заемного обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтверждено, что АО «Газэнергобанк» в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 869 рублей 65 копеек.

Данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» к Морозову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420, ОГРН 1024000000210) задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и Морозовым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 766 965 рублей 10 копеек, из которых: 715 381 рубль 59 копеек - основной долг, 51 583 рубля 51 копейка – проценты за пользование кредитом, а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 869 рублей 65 копеек, а всего 777 834 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения вынесен 01 ноября 2023 года.

Судья                                 А.В. Митьковская