Решение по делу № 2-324/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-324/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                     6 мая 2015 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» Газетова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» ФИО2, Дубовскому садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор», об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка. В конце июля 2014 г. его садовый участок № №, расположенный по адресу: <адрес> был отключён от системы технического водоснабжения, путём незаконного проникновения на участок. При этом правление ДСНТ «Механизатор» не уведомило его, о том, что имеется какая либо задолженность и в случае её непогашения будет произведено отключение воды.

В связи с чем просил суд признать действия председателя правления ДСНТ «Механизатор» ФИО2 по отключению от системы технического водоснабжения садового участка № №, расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

Возложить на председателя правления ДСНТ «Механизатор» ФИО2 и правление ДСНТ «Механизатор» обязанность восстановить систему технического водоснабжения садового участка № №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать председателя правления ДСНТ «Механизатор» ФИО2, правление ДСНТ «Механизатор» произвести перерасчёт долга по членским взносам за 2013-2014 годы и целевого взноса на реконструкцию трубопровода в размере <данные изъяты> с учётом не использования за период с августа по октябрь 2014 г. услуги по поставке технической воды по садовому участку № №, расположенному по адресу: <адрес>

Определением суда от 23 апреля 2015 г. в качестве соответчика привлечено ДСНТ «Механизатор».

Ответчик - председатель правления ДСНТ «Механизатор» ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика - председателя правления ДСНТ «Механизатор» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду показал, что в конце июля 2014 г. его садовый участок № № расположенный по адресу: <адрес>» был отключён от системы технического водоснабжения, путём незаконного проникновения на участок. При этом, ни каким образом его об этом правление ДСНТ «Механизатор» не уведомило, о том, что имеется какая либо задолженность и в случае её непогашения будет произведено отключение воды.

Представитель ответчика ДСНТ «Механизатор» Газетов А.П. исковые требования не признал, суду показал, что ФИО1 не является членом ДСНТ «Механизатор», поэтому не имеет права на обращение с иском в суд. Отключение садового участка № от водоснабжения было проведено в связи с задолженностью по членским взносам за 2014 г. в сумме <данные изъяты> и по целевому взносу в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 данного закона предусматривает, в том числе и порядок проведения общего собрания членов садоводства, а именно, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов товарищества о проведении очередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении очередного общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела следует, что ДСНТ «Механизатор» является юридическим лицом. Председателем ДСНТ является ФИО2 (л.д. 47-52, 54)

Как установлено судом 07 июня 2014 г. состоялось собрание уполномоченных ДСНТ «Механизатор». Пункт 5 повестки дня данного собрания «Другие вопросы» о санкциях к неплательщикам членских и иных взносов содержит решение: за неплатежи по членским взносам и иным взносам отключать воду от общего водовода и электроэнергию с 17 июня 2014 г. (л.д. 54).

В своих объяснениях в суде истец ФИО1 показал, что не был надлежащим образом уведомлён о порядке и времени проведения собрания.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Доказательств направления истцу уведомления о проведении общего собрания, либо надлежащего извещения о проводимом собрании с указанием повестки дня, ответчики не представили.

Судом установлено, что по состоянию на 1 января 2013 г. в реестре членов ДСНТ «Механизатор» под порядковым номером № указан член товарищества ФИО1 - владелец земельного участка № (л.д.16-32), приобретённого им на основании договора купли-продажи от 17 мая 2012 г. (л.д.7-9).

Из книжки садовода следует, что ФИО1 принят в члены садоводческого товарищества «Механизатор», оплатил членские взносы за 2013 г. в сумме <данные изъяты> и за 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме отметки об уплате членских взносов, сделанной в книжке садовода, это обстоятельство дела подтверждается и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Таким образом, факт членства истца в ДСНТ «Механизатор» подтверждён вышеприведёнными доказательствами: реестром членов указанного товарищества на 1 января 2013 г., книжкой садовода, в которой имеются отметки об уплате членских взносов, квитанцией к приходному кассовому ордеру, объяснениями истца, ставить под сомнение правдивость которых у суда нет оснований, поскольку они согласуются с объективными доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Отсутствие подписи председателя правления садоводческого товарищества в книжке садовода ФИО1 и иной номер протокола общего собрания о принятии истца в члены садоводческого товарищества, на что ссылается представитель ответчика ДСНТ «Механизатор» Газетов А.П., как на основания отказа в иске, свидетельствуют о лишь ненадлежащем исполнении лицом, ответственным в ДСНТ «Механизатор» за ведение книжек садовода, своих обязанностей, но никоем образом не ставят под сомнение факт членства ФИО1 в садоводческом товариществе.

Довод представителя ответчика ДСНТ «Механизатор» Газетова А.П. о том, что истец ФИО1 ошибочно внесён в реестр членов ДСНТ «Механизатор» и не является членом товарищества, суд находит несостоятельным и голословным, поскольку указанный реестр был утверждён 1 января 2013 г. и сведений об ошибочности включения в него истца на момент рассмотрения дела, то есть более двух лет после составления, не содержит.

Произведя отключение садового участка ФИО1 от системы технического водоснабжения, ДСНТ «Механизатор» неправомерно ограничило его в правах, поставив в неравные условия с другими членами садового товарищества, имеющими участки, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закреплённому статьей 19 Конституции Российской Федерации. Также суд принимает во внимание, что истцом была оплачена часть членского взноса за 2014 г. в сумме 1 000 рублей.

Сведений об извещении ФИО1 о предстоящем отключении воды, как должника в суд не представлено. Уведомление о задолженности по оплате взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), на которое ссылается представитель ответчика Газетов А.П., не является надлежащим извещением, поскольку доказательств его получения истцом, в суд не представлено. А претензия с предложением об оплате долга от 02 февраля 2015 г. получена истцом 04 февраля 2015 г., то есть через 6 месяцев после отключения садового участка от водоснабжения (л.д.6, 10).

Кроме того в протоколе № собрания уполномоченных ДСНТ «Механизатор» от 07 июня 2014 г. (л.д.54), п.5 которого о санкциях к неплательщикам членских и иных взносов содержит решение: за неплатежи по членским взносам и иным взносам отключать воду от общего водовода и электроэнергию с 17 июня 2014 г., не содержится решение об отключении садового участка № №, принадлежащего истцу от системы технического водоснабжения.

Согласно п. 9.1.1 Устава ДСНТ «Механизатор» члены садоводческого товарищества имеют право лично или через своего представителя по доверенности, принимать участие в работе общего собрания (собрания уполномоченных). При принятии решений голоса засчитываются пропорционально к голосам уполномоченных представителей.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав указанные положения Закона и Устава ДСНТ, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания (в части не извещения истца о собрании).

Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что информация о предстоящем собрании уполномоченных, назначенного на 07 июля 2014 г. была заблаговременно, как того требуют положения абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона и абз. 7, 8 п. 9.3 Устава ДСНТ, надлежащим образом доведена до сведения истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств размещения уведомления на доске объявлений в садоводческом товариществе, также не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство, признавая общее собрание членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) высшим органом управления товарищества и предоставляя данному органу широкий круг полномочий по решению вопросов деятельности товарищества, не позволяет данному органу управления товариществом принимать произвольно любые решения, так как все решения, принятые на общем собрании членов садоводческого товарищества, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, Уставу этого товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для совершения ДСНТ «Механизатор» действий по отключению садового участка истца от водоснабжения не имелось.

Вместе с тем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий председателя правления ДСНТ «Механизатор» ФИО2 по отключению от системы технического водоснабжения садового участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, ДСНТ «Механизатор», о возложении обязанности на председателя правления ДСНТ «Механизатор» ФИО2 и правление ДСНТ «Механизатор», восстановить систему технического водоснабжения садового участка № 477, расположенного по адресу: <адрес>, ДСНТ «Механизатор» отказать, поскольку считает их ненадлежащими ответчиками.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на председателя правления ДСНТ «Механизатор» ФИО2 и правление указанного товарищества произвести перерасчёт по членским взносам за 2013-2014 годы и целевого взноса на реконструкцию трубопровода в размере <данные изъяты> с учётом не использования за период с августа по октябрь 2014 г. услуги по поставке технической воды по садовому участку № № расположенному по адресу: <адрес>, ДСНТ «Механизатор», отказать по следующим основаниям.

Законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер. Рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесены к исключительной компетенции общего собрания ДСНТ «Механизатор» в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ, и поэтому не вправе обязывать ДСНТ «Механизатор» устанавливать размеры взносов по иному принципу, чем предусмотрено в уставе, в том числе в зависимости от поставки технической воды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» по отключению от системы технического водоснабжения садового участка № №, расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

Возложить на Дубовское садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» обязанность восстановить систему технического водоснабжения садового участка № №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий председателя правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» ФИО2 по отключению от системы технического водоснабжения садового участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, ДСНТ «Механизатор», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на председателя правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» ФИО2 и правление Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор», восстановить систему технического водоснабжения садового участка № № расположенного по адресу: <адрес>, ДСНТ «Механизатор», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на председателя правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» ФИО2 и правление Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» произвести перерасчёт по членским взносам за 2013-2014 годы и целевого взноса на реконструкцию трубопровода в размере <данные изъяты> с учётом не использования за период с августа по октябрь 2014 г. услуги по поставке технической воды по садовому участку № № расположенному по адресу: <адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 г.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья А.Я. Репин