Решение от 09.02.2021 по делу № 2-37/2021 (2-1428/2020;) от 18.03.2020

    Дело № 2-37/2021    78RS0007-01-2020-001013-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург    9 февраля 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к В.А.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к В.А.Н. о взыскании убытков в размере 88 824, 74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 865 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2019 в г. Рязань по вине В.А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство PEUGEOT 5008, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Признав указанное событие страховым случаем, истец произвел страховое возмещение на сумму 88 824, 74 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда в указанном размере. Поскольку гражданская ответственность ответчика В.А.Н. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, он обязан возместить истцу убытки на сумму произведенного им страхового возмещения.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС (РУС)».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», а также ответчик В.А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС (РУС)» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 по адресу <адрес> водитель В.А.Н., управляя автомобилем Шкода Кодиак, идентификационный номер (VIN) №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Пежо 5008, г.р.з. № под управлением водителем Б.В.В., в результате которого автомобиль второго участника получил механические повреждения (л.д. 14-16).

Указанный случай признан страховым событием истцом, являющимся страховщиком автомобиля Пежо 5008, г.р.з. №. В рамках возмещения причиненного автомобилю ущерба истцом произведены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. С учетом суммы франшизы расходы истца по страховому случаю составили 88 824, 74 руб. (л.д. 17 – 24).

Согласно справке о ДТП, на момент происшествия гражданская ответственность ответчика В.А.Н. по риску «ОСАГО» при управлении автомобилем Шкода Кодиак, идентификационный номер (VIN) № не была застрахована (л.д. 14).

По состоянию на день ДТП - 12.04.2019, В.А.Н. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Рольф-Лоджистик» на основании трудового договора от 30.10.2013 (л.д. 109, 119-125).

Должностей инструкцией водителя-экспедитора ООО «Рольф-Лоджистик» предусмотрено (п. 2.6), что при доставке груза в пункт назначения водитель-экспедитор предъявляет к осмотру перевозимые транспортные средства представителю получателя, предварительно разгрузив их, спустив с прицепа автовоза на землю (л.д. 114).

11.04.2019 водителем В.А.Н. принят к транспортировке груз, включающий автомобиль KODIAQ RU, идентификационный номер (VIN) №, который доставлен 12.04.2019 по адресу <адрес> (л.д. 137-140).

Согласно транспортной и товарно-транспортной накладным, перевозчиком указанного груза выступал ООО «Рольф-Лоджистик».

В настоящее время ООО «Рольф-Лоджистик» переименовано в ООО «ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС (РУС)» (л.д. 153-154).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Перемещение транспортного средства в качестве груза в рамках оказания услуг по перевозке осуществляется на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, после принятия транспортных средств к перевозке в качестве груза и до выдачи их грузополучателю управление такими транспортными средствами осуществляет перевозчик на основании договора перевозки.

Соответственно, в указанный период перевозчик применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло в период осуществления водителем В.А.Н. деятельности по перевозке транспортного средства KODIAQ RU, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Рольф-Лоджистик» (л.д. 109, 114, 119-125, 137-140).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно материалам дела, повреждения автомобилю Пежо 5008, г.р.з. № причинены в результате наезда на него при движении задним ходом автомобиля KODIAQ RU, идентификационный номер (VIN) № под управлением В.А.Н.

Доказательств отсутствия вины В.А.Н. в совершении ДТП в материалы дела не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснено право сторон заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким ходатайств ответчиками не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма денежных средств подлежит взысканию с ООО «ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС (РУС)», несущего ответственность за вред, причиненный В.А.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 824, 74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 865 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2021