Решение по делу № 33-2885/2018 от 03.10.2018

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-2885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Татьяны Владимировны к Тихоновой Вере Ивановне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тихоновой Веры Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Поляковой Татьяны Владимировны к Тихоновой Вере Ивановне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Веры Ивановны в пользу Поляковой Татьяны Владимировны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 10 300 рублей.

Взыскать с Тихоновой Веры Ивановны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 712 руб.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Поляковой Т.В., ее представителя Горелова Ю.А., представителя
ПАО «Орелтекмаш» Гороховой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла она была оправдана по предъявленному Тихоновой В.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В качестве доказательства совершения указанного преступления Тихонова В.И. ссылалась на форму оценки кандидата от <дата> по результатам собеседования на должность начальника отдела бюджетирования ПАО «Орелтекмаш», заверенную Поляковой Т.В. По мнению частного обвинителя, заверение представленных ей бывшим работодателем ПАО «Орелтекмаш» копий документов образовывало состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Между тем, в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что форма оценки кандидата ранее неоднократно оспаривалась Тихоновой В.И. в установленном Трудовом кодексе РФ порядке, получила оценку в рамках гражданских дел, по которым в удовлетворении исковых требований Тихоновой В.И. было отказано, а действия работодателя ПАО «Орелтекмаш» при сокращении штата, проведении собеседований и увольнении Тихоновой В.И. признаны законными. Также данная форма оценки кандидата наряду с другими документами по результатам собеседований с Тихоновой В.И. на различные должности получила оценку в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками СУ СК России по Орловской области по заявлениям Тихоновой В.И., которыми было указано на отсутствие в данных документах признаков клеветы.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела заявитель была вынуждена заключить с <...> договор на оказание юридических услуг, по которому стоимость расходов по оплате услуг представителя Горелова Ю.А. за участие при рассмотрении уголовного дела составила <...> руб.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий ввиду незаконного уголовного преследования, истец просила суд взыскать с Тихоновой В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в счет возмещения материального ущерба <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Тихонова В.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что третье лицо ПАО «Орелтекмаш» не было надлежащим образом извещено о слушании дела.

Полагает, что судом в нарушение норм процессуального права протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, что лишило ответчика возможности обжалования данного определения.

Считает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате услуг представителя Горелова Ю.А., поскольку при рассмотрении уголовного дела Полякова Т.В. отказалась от защитника по назначению.

Приводит доводы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку уголовное дело было возбуждено государством, с исковым заявлением Поляковой Т.В. следует обратиться к Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой же статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение с одной стороны является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Кроме того, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка
№ 2 Железнодорожного района г. Орла от 21 мая 2018 г. Полякова Т.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Гражданский иск Тихоновой В.И. оставлен без рассмотрения.

Из данного судебного акта усматривается, что частным обвинителем Тихоновой В.И. было предъявлено Поляковой Т.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, выразившего в том, что Полякова Т.В., заверив копию формы оценки кандидата от <дата> с заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство
Тихоновой В.И. и передав ее копию секретарю руководителя
ПАО «Орелтекмаш» ФИО7 для направления Тихоновой В.И., тем самым, по мнению частного обвинителя, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию.

При этом мировым судьей было установлено, что <дата>, имея на то полномочия, Полякова Т.В. своей подписью заверила форму оценки кандидата Тихоновой В.И., составленную <дата> ФИО8, ФИО9, ФИО10 по результатам собеседования, проведенного с Тихоновой В.И., для направления последней по почте по ее запросу. Мировой судья пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в форме оценки кандидата от <дата>, не являются клеветническими сведениями, а являются выводом комиссии по результатам собеседования с Тихоновой В.И. на должность кандидата начальника отдела бюджетирования ПАО «Орелтекмаш».

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой В.И. к ПАО «Орелтекмаш» о признании недействительным приказа № ОД/ОТМ «О сокращении штата ПАО ОТМ» от <дата>, отмене приказа об увольнении Тихоновой В.И. № от <дата>, восстановлении на работе в должности «ведущий специалист по компенсациям и льготам» управления по работе с персоналом ПАО «Орелтекмаш», взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов. При рассмотрении спора судом установлено, что с Тихоновой В.И. были проведены собеседования комиссией с ведением протокола, в результате которых было установление отсутствие необходимых деловых качеств, достаточной квалификации для перевода Тихоновой В.И. на предложенные вакансии.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении иска Тихоновой В.И. к ПАО «Орелтекмаш» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения указанного дела давалась оценка протоколу собеседования с ФИО11 от <дата>, согласно которому по результатам собеседования был сделан вывод об отсутствии соответствующих деловых качеств для перевода ФИО11 на должность начальника отдела бюджетирования службы финансового директора.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что на протяжении
2015-2018 гг. Тихонова В.И. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту нарушения ее трудовых прав, в том числе ссылаясь на указанную выше форму оценки кандидата, по мнению заявителя, содержащую заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Тихоновой В.И. преступлений, предусмотренных ст. 128.1, ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Тихоновой В.И. преступлений, предусмотренных ст. 128.1, 136, 137, 138, 140, 201, 282, 303, 315 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

По аналогичным основаниям в возбуждении уголовных дел также было отказано постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>

При этом в постановлениях также отражено, что форма оценки кандидата была неоднократно предметом исследования и оценки в рамках гражданского судопроизводства, в удовлетворении требований Тихоновой В.И. было отказано. Также указано, что приведенные факты в форме оценки кандидата соответствуют действительности, а имеющиеся также оценочные суждения не подлежат проверке на предмет наличия либо отсутствия.

Судом установлено, что интересы Поляковой Т.В. при рассмотрении уголовного дела защищал Горелов Ю.А., действующий на основании договора на оказание услуг от <дата> №.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> №, чек-ордеру от <дата> Поляковой Т.В. за защиту ее интересов было оплачено Горелову Ю.А. <...> руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Тихоновой В.И., как частного обвинителя, по обращению к мировому судье о привлечении Поляковой Т.В. к уголовной ответственности, являются злоупотреблением правом, направленным на привлечение Поляковой Т.В. к уголовной ответственности с намерением причинить ей вред.

При этом суд исходил из того, что составленная в отношении Тихоновой В.И. форма оценки кандидата по результатам собеседования на вакантную должность от <дата> неоднократно являлась предметом исследования по обращениям Тихоновой В.И. в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, в удовлетворении которых было отказано. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что обращение Тихоновой В.И. к мировому судье с заявлением о привлечении Поляковой Т.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ не имело под собой оснований, представленные доказательства не свидетельствуют, что Тихонова В.И. добросовестно заблуждалась при обращении к мировому судьей, имела целью реализовать свое право на обращение в суд за судебной защитой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе степень нравственных страданий, причиненных истцу необоснованным уголовным преследованием, и взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда <...> руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Указание апелляционной жалобы на то, что третье лицо ПАО «Орелтекмаш» не было надлежащим образом извещено о слушании дела, противоречит материалам дела. В частности, после получения судебного извещения, на которое ссылается ответчик в жалобе, на <дата>, представитель третьего лица ПАО «Орелтекмаш» Горохова Е.В. на основании доверенности <дата> приняла участие в предварительном судебном заседании (л.д. 39, 118).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, что лишило ответчика возможности обжалования данного определения, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу Тихонова В.И. указала, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось исковое заявление Тихоновой В.И. к ООО «Корпорация «Проект-техника», ПАО «Орелтекмаш», ФИО14, ФИО15, ФИО16, Поляковой Т.В. о защите чести и достоинства, при этом в обоснование ходатайства приложили лишь первый лист искового заявления без приведения его предмета и содержания, а также не приложив определения суда о принятии указанного искового заявления к производству суда. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку настоящий спор не взаимосвязан с заявленным ответчиком, доказательств обратному не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя Горелова Ю.А., поскольку при рассмотрении уголовного дела Полякова Т.В. отказалась от защитника по назначению, также не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств иного размера убытков истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате возбуждения уголовного дела частного обвинения, несостоятелен, поскольку причинение морального вреда самим фактом необоснованного привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 1100 ГК РФ предполагается.

Ссылка в жалобе на то, что Тихонова В.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку уголовное дело было возбуждено государством, основано на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи