Решение по делу № 33-3850/2023 от 10.05.2023

УИД 29RS0018-01-2022-005895-37

стр. 154, г/п 6000 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-3850/2023              28 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-267/2023 по иску Бехтерева к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Бехтерев обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Экопрофи», просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения расходы на претензию в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 117614 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 652 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО110, управлявшего транспортным средством «МК-4546-06», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Экопрофи», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 49100 руб. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по ценам рынка без учета износа составляет 166 714 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем, Бехтерев обратился к финансовому уполномоченному. Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 67 900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бехтереву отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО19 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО14 представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав в обоснование, что при определении стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО расчет производится по Единой методике, требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта считал необоснованными. Указывал, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 49100 руб. С учетом заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Расходы на претензию понесены истцом по собственному усмотрению, необходимыми не являются, в связи с чем, возмещению не подлежат; в случае признания их необходимыми, относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению с учетом требований разумности. Представительские расходы полагал чрезмерными, превышающими стоимость аналогичных юридических услуг других исполнителей.

Представитель ответчика ООО «Экопрофи» ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая виновность в ДТП водителя ФИО110, являющегося работником ответчика, полагал, что в удовлетворении исковых требований к обществу надлежит отказать, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страхователя, в связи с чем, надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, ссылаясь на размещенные в сети «Интернет» сведения о стоимости дверей передней правой и задней правой для автомобилей марки «Renault Logan» 2005-2014 года выпуска, полагал, что заявленная истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта является завышенной и подлежит снижению. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО110, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2023 года постановлено: «Исковые требования Бехтерева к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бехтерева (паспорт №) в составе страхового возмещения убытки в общем размере 23 200 руб. 00 коп., штраф в размере 11 600 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 565 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бехтерева к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на претензию отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ИНН 7720430070) в пользу Бехтерева (паспорт №) ущерб в размере 99 414 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 086 руб. 88 коп.».

С указанным решением не согласились ответчики.

Представитель ООО «Экопрофи» ФИО15 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ указывает, что судом при вынесении решения имело место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с размером взысканного ущерба полагает, что в экспертном заключении ООО «Ситерра» от ДД.ММ.ГГГГ № применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, что подтверждается представленными суду стороной ответчика расценками на запчасти автомобиля истца, полученные с интернет-портала.

Полагает, что поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то и заявленные требования о взыскании судебных расходов и расходы по досудебной оценке, не могут подлежать удовлетворению.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО14 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изначально истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предложенной ответчиком. В связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА для организации ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанное по Единой Методике ЦБ РФ. Полагает, что взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в составе страхового возмещения в размере 23 200 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей является незаконным.

Отмечает, что судом первой инстанции начислен штраф на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая, по мнению ответчика, является убытками, не входит в состав страхового возмещения и на данную сумму не может быть начислен штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Экопрофи», настаивавшего на жалобе общества, представителя истца, не согласившегося с апелляционными жалобами, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО110, управлявшего транспортным средством «МК-4546-06», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Экопрофи», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault SR», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО110 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Бехтерева на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.06.2022    САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление Бехтерева о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 65 784 руб. 23 коп., с учетом износа – 49 100 руб.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бехтерев обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, Бехтерев обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Бехтерева к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 67 900 руб., с учетом износа – 50 900 руб., пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 49 100 руб., в полном объеме исполнило свои обязательства.

Стороны не оспаривали экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к страховой компании в части, суд первой инстанции, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие законных оснований не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу, что разница между определенной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и страховой выплатой в размере 18 200 руб., подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков в составе страхового возмещения. С учетом возражений представителя САО «РЕСО-Гарантия», средней стоимости услуг юристов на составление претензии, временных и трудозатрат на подготовку претензии Бехтерева в адрес САО «РЕСО-Гарантия», суд снизил расходы на претензию до 5 000 руб., взыскав их со страховой компании в составе страховой суммы.

Учтя, что ФИО110, управляя принадлежащим ООО «Экопрофи» автомобилем «МК-4546-06», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции взыскал причиненный им ущерб в размере, превышающем размер надлежащего страхового возмещения, с ООО «Экопрофи».

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Экопрофи» по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данные положения закона не учтены судом, что повлияло на правильность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика отсутствие договоров с соответствующими СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом не учтено, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 23 200 руб. 00 коп. (18200,00 руб.+5000,00 руб.), а также, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Ситерра», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (166 714 руб.), не опровергнутое допустимыми доказательствами, и стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой, с указанного ответчика подлежат взысканию убытки в размере 99414 руб. 00 коп. (166 714 руб. – 49 100 руб. – 18 200 руб.).

Суд первой инстанции, оценивая заключение ООО «Ситерра» от ДД.ММ.ГГГГ №, правильно указал, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца. Представленные представителем ООО «Экопрофи» в обоснование возражений скриншоты с сайта в сети «Интернет» о стоимости запасных частей на автомобиль «Renault Logan» не опровергают представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение независимого эксперта и не являются основанием для снижения размера ущерба.

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил надлежащим образом, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда, поэтому в иске к ООО «Экопрофи» следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, подлежит начислению на сумму разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть на 23200,00 руб., и составляет 11 600 руб.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворен, расходы на оценку размера ущерба в размере 5000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с указанного ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от              17 января 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Бехтерева к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бехтерева (паспорт №) страховое возмещение в размере 23 200 руб., штраф в размере 11 600 руб., убытки в размере 99 414 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бехтерева к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Бехтерева к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» отказать.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп