Решение от 16.09.2016 по делу № 02-0007/2016 от 11.01.2016

                                 РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 07/2016 года по иску В.Д.В. к В.А.Д., З.Е.Д. о признании недействительным доверенности, признании недействительными договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, суд

                                УСТАНОВИЛ:

Истец В.Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам В.А.Д., З.Е.Д. и согласно уточненного иска в окончательной редакции просил суд признать недействительным доверенность от 24 ноября 2012 года на дарение квартиры, расположенной по адресу: ***, признании недействительным договор дарения квартиры между представителем З.Е.И. и В.А.Д. от 13 декабря 2012 года, признании недействительным договора дарения квартиры от 03 июня 2015 года между В.А.Д. и З.Е.И., признании за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя исковые требования тем, что в общей совместной собственности истца В.Д.В. и его супруги В.Т. И., умершей 14.10.2014 года находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** 24 ноября 2012 года истец и его супруга В.Т.И. выдали доверенность, которой уполномочили З.Е.И. подарить ответчику В.А.Д.принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. 13 декабря 2012 года З.Е.И., действуя от имени истца В. Д.В. и его супруги В. Т.И., заключила с ответчиком В. А.Д. договор дарения указанной квартиры. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 25.12.2012 года. Однако, как указывает истец, супруги, выдавая доверенность на имя З. Е.И. на дарение квартиры, принадлежащей им на праве собственности, имели неправильное представление о природе совершаемой сделки. Истец и его супруга, подписывая доверенность на дарение квартиры, заблуждались относительно подписываемого ими документа, полагая, что фактически подписывают доверенность, которая дает право на заключение с В.А.Д. договора ренты с пожизненным содержанием. При этом, истец В.Д.В. и его умершая супруга инвалиды и участники Великой Отечественной войны, находились на момент выдачи доверенности в престарелом возрасте (87 и 88 лет), нуждались в постороннем уходе, спорная квартира является для них единственным жильем. Подписывая доверенность на дарение квартиры ответчику, истец и его супруга предполагали, что они будут иметь по этому договору постоянный уход, получать какую-то помощь, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием. Отчуждать принадлежащее им жилое помещение по договору дарения истец и его супруга не желали. Подтверждением этому обстоятельству является также составление супругой истца в один и тот же день у одного нотариуса и завещания в пользу ответчика В.А.Д. и доверенности от 24.11.2012 года на дарение квартиры. Воля В.Т.Н. по распоряжению своей недвижимостью не была сформирована, так как в один и тот же день подписывает два документа, влекущих разные юридические последствия для данного лица. Указанные выше обстоятельства совершения сделки дарения квартиры через доверенность, составление в один день и завещания, и доверенности на дарение квартиры, престарелый возраст истца и его супруги, их инвалидность указывают на то, что их воля на
отчуждение квартиры не сложилась, они заблуждались относительно природы совершаемой сделки. О том, что спорная квартира находится в собственности ответчика В. А.Д. по договору дарения, истцу стало известно только в июне 2014 года, до этого времени он предполагал, что подписал договор по уходу и содержанию. Истец и его супруга желали наступления для себя иных последствий, чем те последствия, которые повлекла за собой сделка по дарению спорной квартиры. При этом поведение ответчика В. А.Д. после совершения сделки дарения квартиры к истцу изменилось, 09 мая 2015 года ответчик  нанес истцу телесные повреждения, истцу была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в ГКБ им. Боткина, где ему была оказана медицинская помощь и были зафиксированы следующие телесные повреждения: «ЗЧМТ», «Сотрясение головного мозга», «Ушибы мягких тканей головы». Приговором мирового судьи судебного участка №108 района Богородское г. Москвы ответчик В. А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ответчику назначено наказание в виде штрафа в *** рублей. Истец фактически остался без своего жилья, не может проживать в квартире по месту своей регистрации, так как опасается за свою жизнь, вынужден проживать в однокомнатной квартире у своей дочери З.Е.Д. В этой связи договор дарения квартиры от 13.12.2012 года подлежит отмене, а право собственности истца восстановлению, кроме того, ответчик В.А.Д. умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В дальнейшем, ответчик В. А.Д., действуя недобросовестно, в целях недопущения возможности возвращения истцу спорного имущества в нарушение требований ст. 1, 10 ГК РФ совершил сделку дарения спорной квартиры ответчику З.Е.И.Так, 03.06.2015 года между ответчиком В. А.Д. и ответчиком З,Е.И. был заключен договор дарения квартиры. Совершенную между ответчиками сделку по отчуждению спорной квартиры истец считает мнимой сделкой. У В.Д.В., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его право на возврат квартиры нарушено вследствие злоупотребления правом ответчиком В.А.Д. Совершая сделку по отчуждению спорной квартиры, ответчик В. А.Д. злоупотребил своим правом, правом распоряжения имуществом, так как в момент заключения оспариваемой сделки он заведомо знал об обращении истца в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и намерении истца вернуть ранее принадлежащее недвижимое имущество, его обращениях в правоохранительные органы по факту его избиения. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представители истца В. Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений по иску поддержали в полном объеме.

Ответчики В. А.Д., З. Е.И. и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.

Представители 3 лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса Р.Е.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля по делу, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ -Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В соответствии со ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ - сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась следствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не
соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии со 572 ГК РФ - По договору дарения сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 578 ГК РФ - Даритель вправе отменить дарение, ели одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи ли близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ - собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые (законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ - При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего законного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ - Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира находится по адресу*** состоит из двух изолированных комнат, размерами 17,00 кв.м. и 13,30 кв.м. В настоящее время в квартире на постоянной основе зарегистрирован истец по настоящему спору В. Д.В., 02 марта 1925 года рождения и 16 марта 2015 года его сын ответчик по делу В. А.Д. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета (л.д. № 20,21,148).

 Истец В.Д.В. состоял в зарегистрированном браке с гр. В.Т.И.. 14 октября 2014 года супруга истца – В.Т. И. умерла (л.д. № 17). Наследственное дело к имуществу умершей В. Т.И. не открывалось (л.д. № 143).

 Спорная вышеуказанная квартира принадлежала В. Д.В.и В. Т.И. на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 1996 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 23 апреля 1996 года за № 2-1433839, что подтверждается представленной справкой Департамента городского имущества города Москвы от 08 сентября 2016 года.

24 ноября 2012 года истец В. Д.В. и его супруга В. Т.И. выдали нотариальную доверенность, которой уполномочили ответчика по настоящему спору З. Е. И. совершить от их имени определенные действия, в том числе с правом дарения ответчику В. А. Д. принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. *** (л.д. № 56).

13 декабря 2012 года ответчик З.Е.И., действуя от имени истца В. Д.В. и его супруги В. Т.И., заключила с ответчиком В. А.Д. договор дарения вышеуказанной спорной жилой площади (л.д. № 58). Указанный договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 25.12.2012 года.

Из материалов дела также следует, что после предъявления В. Д.В. настоящего иска в суд, 03 июня 2015 года ответчик В.А.Д. заключил с ответчиком З.Е.И. договор дарения спорной квартиры, который также прошел в установленном законом порядке регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г, Москве.

Истец В. Д.В. обратился в суд с иском о признании доверенности и договоров дарения квартиры недействительными по основаниям ст. ст. 178, 578 ГК РФ.

В судебном заседании от 04 декабря 2015 года истец В.Д.В., 1925 года рождения лично участвовал и пояснил суду, что истец и его супруга, выдавая доверенность ответчику З.Е.И. на дарение квартиры, принадлежащей им на праве собственности, имели неправильное представление о природе совершаемой сделки, супруги, подписывая доверенность на дарение квартиры, заблуждались относительно подписываемого ими документа, полагая, что фактически подписывают доверенность, которая дает право на заключение с В. А.Д. договора ренты с пожизненным содержанием, при этом, истец смутно помнит, как составлялись документы, плохо видит и подписал все документы, поскольку ответчик обещал ухаживать за истцом и его супругой, содержание документов истцу не были известны в день подписания, 09 мая 2015 года ответчик нанес истцу телесные повреждения, бил, душил (л.д. № 140, 141).

          Из материалов дела также следует, что истец В. Д.В. и его умершая супруга В. Т.И. являлись инвалидами и участниками Великой Отечественной войны, находились в престарелом возрасте (87 и 88 лет), нуждались и истец нуждается в настоящее время в постороннем уходе, спорная квартира являлась для них и является для истца в настоящее время единственным жильем. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что подписывая доверенность на дарение квартиры ответчику, истец предполагал, что он будет иметь по заключенному с ответчиком договору постоянный уход, получать помощь, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием. Отчуждать принадлежащее ему жилое помещение по договору дарения истец не желал. Подтверждением указанного обстоятельства является также составление супругой истца в один и тот же день у одного нотариуса и завещания в пользу ответчика В.А.Д. и доверенности от 24.11.2012 года на дарение квартиры. Указанные выше обстоятельства совершения сделки дарения квартиры через доверенность, составление в один день и завещания, и доверенности на дарение квартиры, престарелый возраст истца, его инвалидность указывают на то, что воля истца на
отчуждение квартиры не сложилась и он заблуждался относительно природы совершаемой сделки. Кроме того, о том, что спорная квартира находится в собственности ответчика В. А.Д. по договору дарения, истцу стало известно только в июне 2014 года, до этого времени он предполагал, что подписал договор по уходу и содержанию. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, истец желал наступления для себя иных последствий, чем те последствия, которые повлекла за собой сделка по дарению спорной квартиры. Более того, суд при вынесении решения учитывает, что одаряемый после совершения сделки совершил в отношении дарителя преступление. Так, 09 мая 2015 года ответчик В. А.Д. нанес истцу телесные повреждения: «ЗЧМТ», «Сотрясение головного мозга», «Ушибы мягких тканей головы».

Приговором мирового судьи судебного участка №108 района Богородское г. Москвы ответчик В. А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Суд установил, что В. А.Д. 09.05.2015 года около 11 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу***, на почве личных неприязненных отношений, нанес В. Д.В. кулаком правой руки удар по лицу в
область носа, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Также В. А.Д. нанес В. Д.В.
еще несколько ударов кулаком по лицу, которые причинили телесные повреждения в виде ссадин в области носогубного треугольника слева, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью В. Д.В. не причинили. Приговор суда вступил в законную силу и никем до настоящего времени не отменен.

При вынесении решения суд учитывает, что истец В. Д.В. является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом, спорное жилое помещения является единственным для истца жилым помещением для проживания, иных жилых помещений для проживания у истца не имеется и истец фактически остался без своего жилья, не может проживать в квартире по месту своей регистрации, так как опасается за свою жизнь, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда и вынужден проживать в однокомнатной квартире у своей дочери З.Е.Д.. Вышеуказанная доверенность от 24 ноября 2012 года должна быть признана судом недействительной на основании вышеуказанных норм права. Кроме того, в силу п. 1 ст. 578 ГК РФ договор дарения квартиры от 13.12.2012 года также должен быть признан недействительным, а право собственности истца подлежит восстановлению, так как ответчик В. А.Д. умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Более того, ответчик В. А.Д., действуя недобросовестно, в целях недопущения возможности возвращения истцу спорного имущества в нарушение требований ст. 1, 10 ГК РФ совершил сделку дарения спорной квартиры 03 июня 2015 года ответчику З.Е.И.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида
государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат вменению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому
основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в
результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий
(материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В данном случае, у истца В. Д.В., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его право на возврат квартиры нарушено вследствие злоупотребления правом ответчиком В. А.Д. Совершая сделку по отчуждению спорной квартиры, ответчик В. А.Д. злоупотребил своим правом, правом распоряжения имуществом, так как в момент заключения оспариваемой сделки он заведомо знал об обращении истца в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и намерении истца вернуть ранее принадлежащее недвижимое имущество, его обращениях в
правоохранительные органы по факту причинения ответчиком истцу вышеуказанных телесных повреждений. Суд приходит к выводу о том, что воля ответчика В. А.Д. при совершении оспариваемой сделки была направлена ни на безвозмездное её отчуждение в собственность Захаровой Е.И., а на недопущение возможности возвращения истцу спорного имущества. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от 03.06.2015 года заключенным между ответчиками также подлежит признанию недействительным. Более того, суд при вынесении решения учитывает, что стороны являются родственниками, о том, что В. Д.В. обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры, ответчику З.Е.И. на момент совершения сделки было своевременно известно, в связи с чем, ответчика З.Е.И. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры и на нее не распространяются нормы законодательства относительно добросовестных приобретателей жилых помещений.

Однако, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в результате признания вышеуказанных сделок недействительными, спорная квартира должна перейти в собственность истца В. Д.В. в полном объеме, поскольку истец собственником квартиры являлся на основании общей совместной собственности со своей супругой В.Т.И., и ему в соответствии со ст.ст. 244-247 ГК РФ принадлежала только ½ доля спорной жилой площади, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей В. Т.И. истец не обращался, доказательств фактического принятия наследства истцом в суд не представлено и соответствующих требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования истцом не заявлено, сама В. Т.И. при жизни вышеуказанную доверенность и договор дарения квартиры не оспаривала, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате признании сделок недействительными за истцом В. Д.В. следует признать права собственности ½ долю квартиры, расположенной по адресу:***. Признание за истцом права собственности на ½ долю квартиры не влечет за собой признании вышеуказанных договоров дарения недействительными в части, поскольку доверенность, на основании которой был оформлен договор дарения квартиры от 13 декабря 2012 года суд признает недействительной.

Доводы ответчиков В. А.Д. и З.Е.И., изложенные в письменных возражениях на ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 1,10, 166, 167, 168, 170, 178, 572, 578 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 61, 193-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2/3-1260 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:***, ░░░░░░░░ ░. ░.░., ░.░.░.░░ ░░░ ░. ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░., ░. ░.░.░ ░░░░░░░░░░
░. ░,░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░ ░.░.░.░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: