Решение по делу № 5-1094/2024 от 12.11.2024

УИД № 34RS0002-01-2024-007136-76

дело № 5-1094/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол серии № от 17 июля 2024 г.)

гор. Волгоград                                5 декабря 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Овчинникова ФИО14 рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

14 февраля 2024 года в 19 часов 30 минут водитель Овчинников А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> возле ЛЭП №111, города Волгограда, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», нарушив п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо его движения», не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «СГМ, ЗЧМТ», Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «СГМ, ЗЧМТ, ушиб левой ноги», пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «СГМ, ЗЧМТ», Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «СГМ, ЗЧМТ» доставлены в ГУЗ КБ №.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 4416 рублей.

    Должностное лицо административного органа Жуков И.В., вызывавшиеся в судебное заседание Овчинников А.С., Логинов Д.В., Клименко А.Г., Овчинников С.Г., Свинарев И.В., Пилипенко Н.В. извещались судьёй о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель потерпевшего Свинарева И.В. по доверенности Шевцов А.В. просил признать Овчинникова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, настаивал на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснил, что Овчинникова А.С. извинений по терпевшему не принёс, материальных компенсаций не осуществил.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении всех участников процесса, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив протокол об административном правонарушении и приобщённые к нему документы, выслушав Шевцова А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора года до двух лет.

Согласно пп. 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, данное нарушение повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо его движения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> возле ЛЭП №111, <адрес>, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», нарушив п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестие неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо его движения», не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Овчинниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28);

- рапортом начальника смены д/ч ОП № (л.д. 29);

- рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> (л.д. 30);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-48);

- фототаблицей (л.д. 51);

- письменными объяснения Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в виде ссадины мягких тканей правой щечной области (без указания точного размера, формы, корочки); осаднение (ссадина) в мезогастрии (передней брюшной стенки) (без указания формы; корочки); данные повреждения образовались от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГг. и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»); ??тупая травма правой нижней конечности в виде закрытых переломов головки 3, 4 (третьей, четвертой) плюсневых костей правой стопы без смещения; которая образовалась от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4» (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью, человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития ДД.ММ.ГГГГ № «н»).

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 имелись телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей головы в виде ссадин мягких тканей лица, осаднение мягких тканей передней брюшной стенки, которые образовались от действия тупых предметов, идентифицировать которые не подставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью. (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Выставленный в лечебном учреждение - «Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими и клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения, в виде тупой травмы лицевого скелета в виде закрытого перелома костей носа на фоне травматической отёчности носа с последующей репозицией, которая образовалась от действия тупых предметов и(или) при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта Васильевой Т.П. у судьи не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 30 лет, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Овчинников А.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Овчинниковым А.С. требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, в связи с чем, наступили последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему, что установлено судьёй в судебном заседании на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Овчинникова А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное Овчинниковым А.С. относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ПДД был причинён средний вред здоровью потерпевшему, а потому не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством соответствует характеру и степени опасности совершённого административного правонарушения, при этом судья учитывает и поведение Овчинникова А.С. непосредственно после ДТП.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения, поскольку издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, что прямо предусмотрено положением ст. 25.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.7, ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Овчинникова ФИО16 рождённого ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить Овчинникову А.С. положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в течение трёх рабочий дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 – 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид наказания (орган ГАИБДД по месту жительства).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 4416 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                     А.В. Агарков