Решение от 07.08.2024 по делу № 33-3859/2024 от 16.07.2024

Судья Асадова И.С. УИД 39RS0022-01-2023-001120-45

дело № 2-58/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3859/2024

7 августа 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Стариковой А.А., Харитоненко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Винокуровой Ирины Леонидовны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18апреля2024года по гражданскому делу по иску Винокуровой Ирины Леонидовны к Руснак Марине Викторовне, Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании Руснак М.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения истца ВинокуровойИ.Л., представителя истца Беляковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Руснак М.В., представителя ответчика САО«ВСК» Степочкиной Я.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Истец Винокурова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам РуснакМ.В., САО «ВСК» о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, в котором просила признать ответчика Руснак М.В. виновной в совершении ДТП; взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за вред, причиненный здоровью; взыскать с ответчика Руснак М.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что 18.02.2023 в 13ч.20 мин. на <данные изъяты>. <адрес> водитель Руснак М.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на прямом участке при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г.н. № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, которым управляла истец, совершая маневр левого поворота. Виновность лица, совершившего 18.02.2023 ДТП, на день подачи иска в суд не установлена. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. 04.08.2023 истец обратилась с претензией к САО «ВСК», где была застрахована ответственность ответчика, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 50% от понесенного ущерба. Кроме того, САО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от общей суммы страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты> руб. Истец настаивает, что виновником ДТП, произошедшего 18.02.2023, является ответчик Руснак М.В. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., поскольку с 18.02.2023 истец доказывает свою невиновность, ею пройдено лечение после ДТП, и она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов, однако, ответчик не предложила урегулировать спор в досудебном порядке.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18.04.2024 исковые требования Винокуровой Ирины Леонидовны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Винокурова И.Л. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения, суд ссылается на судебную автотехническую экспертизу, с выводами которой истец не согласна. Настаивает на правильности выводов заключения специалиста, представленного ей в ходе рассмотрения дела. Кроме того, решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на противоречивые показания свидетелей. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебном заседании истец Винокурова И.Л. и ее представитель Белякова О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Руснак М.В., представитель ответчика САО «ВСК» СтепочкинаЯ.И. в судебном заседании полагали решение суда законным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2023 в 13 часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Винокуровой И.Л. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Руснак М.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 16.03.2023 Руснак М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством начала выполнение маневра обгона, не убедившись в безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.11.2 ПДД РФ.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» от 28.03.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Руснак М.В. отменено, так как, исходя из материалов дела об административном правонарушении, Руснак М.В. осуществляла маневр обгона до начала маневра поворота Винокуровой И.Л. и имела преимущественное право движения.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применением торможения в заданный момент возникновения опасности. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> каких-либо несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел (располагал) возможность предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно при совершении маневра руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 19.04.2023 дело об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением сроков привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что в действиях водителя Винокуровой И.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключающиеся в создании помех и непредставлении преимущества в движении автомобилю «Фольксваген», в нарушении п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ (т.1 л.д.11).

Решением Черняховского городского суда от 20.06.2023 указанное постановление изменено. Из мотивировочной части исключены выводы о доказанности нарушения Винокуровой И.Л. п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ, анализ доказательств в подтверждение этому обстоятельству о виновности Винокуровой И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

Таким образом, по итогам административного расследования виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом ВинокуровойИ.Л. представлено заключение специалиста № от 04.12.2023, из выводов которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Руснак М.В. располагала технической возможность путем своевременного торможения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с момента его выезда на полосу встречного движения. К такому выводу специалист пришел исходя из того, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в динамике (в движении) и освобождал полосу движения автомобиля <данные изъяты> для безопасного разъезда.

В заключении также указано, что действия водителя Руснак М.В. не соответствовали требованиям п.9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п.10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.11.2 (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу) ПДД РФ.

В действиях водителя Винокуровой И.Л. не усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.8.2 (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения), п.8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) ПДД РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что маневр поворота Винокурова Л.И. начала в тот момент, когда Руснак М.В. уже находилась на полосе встречного движения, совершая маневр обгона.

При этом, в силу абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поскольку в материалах дела имеется два противоположных заключения специалистов (экспертов), судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУКалининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Из заключения эксперта от 19.03.2024 №, следует, что 18.02.2023 водитель Руснак М.В. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения, действия водителя Руснак М.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям второго абзаца п.10.1ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель Винокурова И.Л. должна была руководствоваться требованиям п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).

С технической точки зрения, действия водителя Винокуровой Л.И. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 11.3ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Руснак М.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель Винокурова Л.И., действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 11.3ПДДРФ, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертное заключение составлено в соответствии с законом «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ, имеет необходимый стаж и опыт работы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение составлено полно, с использованием всех представленных судом материалов, в том числе материалов административного расследования выводы согласуются с материалами дела, данное заключение верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено в совокупности с остальными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны истца с результатом проведенной судебной экспертизы не указывает на её недостоверность либо недопустимость.

Вопреки утверждениям представителя истца, судом первой инстанции учтены все представленные сторонами доказательства, включая пояснения свидетелей. Оценивая их в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем 18.02.2023 ДТП у истца Винокуровой Л.И. и ответчика Руснак М.В. С этим выводом судебная коллегия соглашается.

Гражданская ответственность сторон застрахована в страховых компаниях.

Из представленного суду экспертного заключения от 27.07.2023№ <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Ответчиком САО «ВСК» случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение за ущерб транспортному средству в размере <данные изъяты>., то есть в размере 50% от общей суммы страхового возмещения в соответствии с положениями п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, по заявлению истца, САО «ВСК» выплачено ВинокуровойЛ.И. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком САО «ВСК», с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 50% имущественного ущерба и вреда здоровью, так как степень вины участников ДТП является равной, действия всех участников ДТП не соответствовали ПДД РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для возложения обязанности на САО «ВСК» по выплате страхового возмещения Винокуровой Л.И. в объеме до 100% не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18░░░░░░2024░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9░░░░░░░2024░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: