Решение по делу № 11-39/2021 от 13.08.2021

Дело № АП 11–39/2021 г.

УИД 39MS0021-01-2021-001457-02

Мировой судья: Байдак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск 12 октября 2021 г. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., при помощнике судьи Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магеррамова Ильгара Муслум Оглу на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.06.2021, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Магеррамову Ильгару Муслуму Оглу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л А: Решением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.06.2021 были частично удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал». Данным судебным актом с Магеррамова И.М.О. в пользу МУП
ЖКХ «Гурьевский водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 г. по 26.10.2020 в размере
15 533.50 рублей, а также судебные расходы, понесенные

��������������������������������������������������������������������������������������

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магеррамова Ильгара Муслум Оглу на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.06.2021, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Магеррамову Ильгару Муслуму Оглу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.06.2021 были частично удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

Данным судебным актом с Магеррамова И.М.О. в пользу МУП
ЖКХ «Гурьевский водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 г. по 26.10.2020 в размере
15 533.50 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 560.39 рублей, а всего взыскано 16 093.89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП ЖКХ
«Гурьевский водоканал» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ответчик Магеррамов И.М.О. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании требований, указанных в апелляционной жалобе, ответчик Магеррамов И.М.О. ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не были учтены сведения, представленные истцом, а также доводы и доказательства, представленные ответчиком.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводами мирового судьи о применении срока исковой давности, поскольку из требований искового заявления, пояснений представителя истца следует, что задолженность у ответчика пред истцом по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению образовалась за период с января 2015 г. по 26.10.2020.

Однако, при принятии решения, судом взят за основу иной период
образования задолженности в сумме 15 533 рублей 50 копеек, а именно с января 2018 г. по 26.10.2020, который не подтвержден доказательствами,
опровергается истцом и материалами дела.

По мнению ответчика, подлежит исключению из объема взыскиваемой
задолженности из 15 533.30 рублей, период с января 2015 г. по январь 2018 г., поскольку он находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Магеррамов И.М.О. также указывает в апелляционной жалобе, что требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает, поскольку для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало исчислять срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная с января 2015 г., между тем, решение суда первой инстанции таких выводов не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика Магеррамова И.М.О. – Руткаускас И.И., действующий на основании доверенности от 05.08.2019 и имеющий диплом о высшем юридическом образовании, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик Магеррамов И.М.О., а равно как представитель истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.

При этом, в материалах дела имеется заявление представителя истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Кирьяновой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2021, поступившее в суд 11.10.2021, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика Магеррамова И.М.О. – Руткаускаса И.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области № 2-236/2021 г., суд считает апелляционную жалобу ответчика Магеррамова И.М.О. на решение суда первой инстанции от 17.06.2021 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установил мировой судья, что нашло своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции, ответчик Магеррамов И.М.О. на основании договора дарения от 18.06.2016 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >

Указанные выше обстоятельства также отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.06.2016 и в выписке из ЕГРН в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Согласно материалам дела, истец МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», уточнив исковые требования, в окончательной редакции от 09.06.2021 ответчику Магеррамову И.М.О. предъявил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2011 по 31.11.2020 в размере 32 913.70 рублей.

Также из материалов дела, в частности из выписки из похозяйственной книги № 58 от 27.01.2021 следует, что в указанном выше жилом помещении в спорный период были зарегистрированы не родственниками собственника жилого помещения.

Ответчиком Магеррамовым И.М.О. не отрицалось, что истцом в спорный период предоставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению.

Правомерно, исходя из материалов дела, мировым судьей признаны необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Магеррамову И.М.О. оказывались услуги не надлежащего качества, с указанием на то, что в установленном законом порядке в спорный период дом ответчика от центрального водоснабжения не отключался, фактически коммунальные услуги оказывались, с претензиями о качестве услуг ответчик к истцу обратился только 03.06.2021, а также, что заключение № № от 24.03.2021 не является доказательством того, что в период с 2011 г. по 26.10.2020 коммунальные услуги ответчику не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, также правомерно сославшись на положения, предусмотренные ст.ст. 210, 309, 310, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, которым утверждены Правила     предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
жилых домов, пришел к обоснованному выводу о том, что с Магеррамова И.М.О. в силу закона подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных истцом в данный период услугах водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Магеррамова И.М.О., мировой судья правильно учёл, что из представленного истцом суду расчёта следует, что задолженность ответчика за период с 01.10.2011 по февраль 2014 г. составила в размере 17 380.20 рублей, исходя из показаний ИПУ и установленных тарифов в отсутствие сведений о показаниях индивидуального прибора учёта.

В период с января 2015 г. по 26.10.2020 начисления истцом произведены по показаниям прибора учёта – 300.50 куб.м.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно учёл заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения, применив к заявленным правоотношениям положения, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также на разъяснения, указанные в пунктах 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, обоснованными являются и выводы мирового судьи о том, что
в отношении взыскания повременных платежей, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если
такое заявление было принято к производству, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа, мировой судья правильно определил, с учётом сведений, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-236/2021 г., в соответствии с которыми 10 февраля 2021 г. через почтовое отделение связи истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был вынесен 15.02.2021, однако в связи с поданными ответчиком возражениями относительного исполнения судебного приказа № 2-236/2021 г., данный судебный приказ определением указанного выше мирового судьи от 11.03.2021 был отменен, 22 апреля 2021 г. через почтовое отделение связи истец обратился с настоящим иском в суд, и учитывая положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, в данной ситуации срок исковой давности по внесению платы за коммунальные услуги за январь 2018 г. истёк 10.02.2021, в том числе и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности установлено не было, правильно мировым судьей к заявленным МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» правоотношениям были применены последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по январь 2018 г., в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части истцу было отказано.

В соответствии с актом обследования от 26.10.2020 показания
ИПУ, установленного в жилом помещении ответчика Магеррамова И.М.О., зафиксированы как 01118 куб.м. В ноябре 2020 г. ресурсоснабжающей организацией произведено начисление ответчику за потребленный ресурс водоснабжения и водоотведения 330.50 куб.м. суммы в размере 15 533.50 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, применив к заявленным правоотношениям положения п. 61 Правил № 354, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 15 533.50 рублей заявлена в пределах срока исковой давности, поскольку объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того
расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, с учётом того, что потребителем не доказано иное.

Размер задолженности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей рассчитана на основании действующих тарифов и согласуется с требованиями законодательства Российской Федерации.

Надлежит отметить, что приведенные Магеррамовым И.М.О. в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика Магеррамова И.М.О., существенных нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, им дана необходимая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба ответчика Магеррамова И.М.О. не содержит.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все доказательства оценены мировым судьей с учётом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для частичного удовлетворения заявленных МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17 июня 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Магеррамова Ильгара Муслум Оглу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение председательствующим по делу изготовлено 19.10.2021.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова