Решение по делу № 1-1181/2018 от 27.09.2018

Дело № 1-1181/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области      25 декабря 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Волжского Жиганова С.В.

подсудимых Дуюнова И.Г., Молохова В.С.

защитников – адвокатов Комарчук А.В., Князевой А.В.

представителей потерпевших: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дуюнова И.Г., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ,

Молохова В.С., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

6 июня 2018 года примерно в 18 часов 10 минут Дуюнов И.Г., Дмитриев М.А., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и неустановленное лицо находились у магазина «Развилка», расположенного по адресу: <адрес>, где Дмитриев М.А. и неустановленное лицо предложили Дуюнову И.Г. похитить кабельный лом, находящийся на территории ООО «Волга Пром Трест» по адресу: <адрес>. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дуюнов И.Г., Дмитриев М.А. и неустановленное лицо, распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым "."..г., в вечернее время Дмитриев М.А. на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №... должен довезти их до ООО «Волга Пром Трест», после чего Дмитриев М.А. и неустановленное лицо должны перелезть через забор ООО «Волга Пром Трест», а Дуюнов И.Г. должен остаться у забора и следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия никто не увидел. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, согласно единому умыслу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда "."..г. примерно в 00 часов 10 Дуюнов И.Г., Дмитриев М.А. и неустановленное лицо на автомобиле <...> подъехали к ООО «Волга Пром Трест» по адресу: г<адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Дмитриев М.А. и неустановленное лицо, перелезли через забор ООО «Волга Пром Трест» и начали перекидывать кабельный лом через забор, где находился Дуюнов И.Е., который следил за окружающей обстановкой. После этого примерно в 02 час. 00 мин. Дмитриев М.А., Дуюнов И.Г. и неустановленное лицо, погрузили похищенный кабельный лом в количестве 100 кг общей стоимостью 3 000 рублей в салон автомобиля <...> и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Волга Пром Трест» материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, "."..г. примерно в 09 часов 00 минут Дуюнов И.Е. и Молохов B.C. находились у <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где Дуюнов И.Е. предложил Молохову B.C. похитить телефонный кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», находящийся на 1 этаже в подъезде №... <адрес>. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дуюнов И.Е. и Молохов B.C., распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым Молохов B.C. должен остаться у подъезда №... <адрес> и следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия никто не увидел, а Дуюнов И.Е. должен зайти на 1 этаж в подъезде №... <адрес> и с помощью приготовленных заранее инструментов обрезать телефонный кабель и сложить в сумку. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, согласно единому умыслу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, "."..г. примерно в 10 часов 20 Дуюнов И.Г. и Молохов B.C. прибыли к подъезду №... <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Дуюнов И.Г. зашел на 1 этаж в подъезде №... <адрес>, с помощью приготовленного им заранее ножа обрезал телефонный кабель ТППэпз 100x2x0,4 в количестве 60 метров, общей стоимостью 11 761 руб. 63 коп., принадлежащий ПАО «Ростелеком», который был прикреплен к потолку указанного помещения, повредив тем самым линию электросвязи, приведя ее в непригодное для эксплуатации состояние и лишив с "."..г. по "."..г. телефонного сообщения абонентов - 14 физических лиц ПАО «Ростелеком» <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>. Молохов B.C., находясь у подъезда №... <адрес>, следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия никто не увидел. После этого Дуюнов И.Г. и Молохов B.C. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 11 761 руб. 63 коп.

Подсудимый Молохов В.С. признал себя виновным в хищении имущества ПАО «Ростелеком» группой лиц по предварительному сговору в полном объеме, вину в повреждении объектов электросвязи группой лиц по предварительному сговору не признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Подсудимый Дуюнов И.Г. вину в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащее ООО «Волга Пром Трест», группой лиц по предварительному сговору по преступлению от "."..г. признал полностью; вину в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащее ПАО «Росттелеком», группой лиц по предварительному сговору "."..г. признал частично, оспаривая наличие предварительного сговора и группы лиц, объем похищенного имущества; вину в повреждении объектов электросвязи, группой лиц по предварительному сговору не признал и суду пояснил, что "."..г. примерно в 18 часов 00 минут он случайно встретил ранее знакомых ФИО5 и ФИО8, которые находились на автомобиле <...>. В ходе разговора ФИО5 предложил ему вместе с ними заработать деньги, для чего необходимо поехать на базу ООО «Волга Пром Трест», откуда вместе с ними похитить лом цветного металла и сдать его в пункт приема металла и поделить деньги пополам. Он согласился. В тот же день они решили, что ФИО8 на автомобиле <...>, принадлежащем ФИО5, повезет их на базу, ФИО8 и ФИО5 перелезут через забор и будут вместе перекидывать с территории базы лом цветных металлов, а он должен был следить за тем, чтобы их действия никто не увидел, после чего вместе должны отнести похищенный лом в автомобиль и отвезти в пункт приема металла. "."..г. они приехали на базу, ФИО8 и ФИО5 перелезли через забор, а он остался стоять у забора наблюдать, чтобы их никто не заметил. ФИО8 и ФИО5 перекинули металлический кабель, после чего они вместе погрузили кабель в автомобиль и поехали в пункт приема метала. В пути они были остановлены сотрудниками ДПС. ФИО5 и ФИО8 убежали, а его задержали и доставили в отдел полиции №..., где он написал явку с повинной.

По обстоятельствам хищения телефонного кабеля пояснил, что "."..г. встретил Молохова. Разговаривая, они подошли к дому №...а по <адрес> в <адрес>. Он решил зайти в здание, чтобы похитить телефонный провод, сдать его и получить деньги. Он один зашел в здание, срезал имевшимся при нем инструментом кабель длиной 12 м, сложил в сумку. Впоследствии обжог его, кабель сдал в пункт приема металла за 1 350 – 1 500 руб. С Молоховым о хищении кабеля не договаривался, действовал самостоятельно. Полагал, что телефонный кабель не действующий, так как был срезан с одной стороны, в связи с чем виновным себя в повреждении объектов электросвязи не признает. Гражданский иск потерпевшего признает частично, пропорционально размеру похищенного имущества.

Виновность подсудимого Дуюнова И.Г. в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору по преступлению от "."..г. помимо полного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО28 в судебном следствии, согласно которым он исполняет обязанности директора ООО «Волга Пром Трест», расположенного по адресу: <адрес>. Территория ООО «Волга Пром Трест» не охраняется и по всему периметру огорожена забором, на территории имеются камеры видеонаблюдения. Лом цветных и черных металлов находится на территории ООО «Волга Пром Трест» на открытой площадке. "."..г. в дневное время от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночное время "."..г. с территории ООО «Волга Пром Трест» было совершено хищение кабельного лома. "."..г. была произведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача кабельного лома в количестве 100 кг. Стоимость 1 кг кабельного лома составляет 30 рублей. Хищением кабельного лома ООО «Волга Пром Трест» причинен материальный ущерб на сумму 3 000 руб. В настоящее время причиненный вред заглажен;

показаниями свидетеля ФИО13, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. начальником ОП №... Управления МВД России по <адрес> ему был поручен материал проверки по факту хищения "."..г. имущества, принадлежащего ООО «Волга Пром Трест». По подозрению в совершении преступления в отдел полиции был доставлен Дуюнов И.Г., который изъявил желание написать явку с повинной и дать объяснение по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Волга Пром Трест». В ходе проведения ОРМ им было установлено, что "."..г. совместно с Дуюновым И.Г. хищение имущества, принадлежащего ООО «Волга Пром Трест» совершил Дмитриев М.А., которым также была написана явка с повинной (л.д. 76-78, т. 1).

Кроме того, виновность подсудимого Дуюнова И.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору "."..г., подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

отношением директора ООО «Волга Пром Трест» от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в ночь на "."..г. по адресу: <адрес> совершили хищение кабельного лома в количестве 100 кг на общую сумму 3 000 руб. (том №... л.д. 7);

рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО14 от "."..г., согласно которому во время несения службы "."..г. в 07 часов 20 минут им совестно с ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО15 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... и задержан пассажир Дуюнов И.Г., водитель и пассажир с переднего пассажирского сиденья скрылись. При визуальном осмотре автомобиля на заднем пассажирском сиденье и в багажнике обнаружен кабельный лом (том №... л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого у <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... бежевого цвета, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье и в багажнике находился кабельный лом в количестве 100 кг, на полу у переднего пассажирского сиденья находился мобильный телефон «<...>, imei1: №..., imei2: №.... Автомобиль, кабельный лом и мобильный телефон были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №..., л.д. 14-17,102-104);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого была осмотрена территория приема лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>, вход на которую осуществляется через дверь, находящуюся в открытом состоянии. На территории обнаружен лом металла (том №..., л.д. 18-26);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дуюнова И.Г. от "."..г., согласно которому Дуюнов И.Г. указал на забор, которым огорожена территория ООО «Волга Пром Трест», расположенного по адресу: <адрес>, и показал, что именно в данном месте он стоял "."..г. и следил за окружающей обстановкой, в то время пока ФИО5 и ФИО8 с территории ООО «Волга Пром Трест» похищали кабельный лом и перекидывали его через забор (том №... л.д. 42-48);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева М.А. от "."..г., согласно которому Дмитриев М.А. указал место на территории ООО «Волга Пром Трест», по адресу: <адрес>, откуда он "."..г. совместно с малознакомым по имени ФИО5 похитил кабельный лом, который они перекидывали через забор, где находился его знакомый ФИО7 (том №... л.д. 63-68);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г. в ходе которого осмотрены: автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., бежевого цвета, кабельный лом в количестве 100 кг; мобильный телефон «<...>, imei1: №..., imei2: №... и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 100-101, 102-104);

сохранной распиской директора ООО «Волга Пром Трест» о получении кабельного лома в количестве 100 кг (том №... л.д. 102-104);

справкой о стоимости похищенного от "."..г., согласно которой стоимость 1 кг кабельного лома составляет 30 рублей (т.1, л.д. 8).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Дуюнова И.Г. в том, что он "."..г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Волга Пром Трест», группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Дуюнова И.Г. по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершение подсудимыми Дуюновым И.Г., Молоховым В.С. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору "."..г. и повреждение объектов электросвязи, группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Молохова В.С., данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, "."..г. в утреннее он встретил знакомого Дуюнова И.Г., который в связи с отсутствием денег предложил похитить телефонный кабель из 1 подъезда <адрес>, который он видел ранее. Дуюнов И.Г. сказал, что кабель нужно обжечь и продать в пункт приема металла, расположенный в <адрес>» <адрес>, а на вырученные деньги купить спиртное, оставшуюся сумму разделить пополам. Он согласился, так как ему нужны были деньги. В тот же день примерно в 09 часов 30 минут он совместно с Дуюновым И.Г. направился к дому №...а по <адрес>. У Дуюнова И.Г. была матерчатая сумка черно-синего цвета на молнии, в которой находились инструменты. Со слов Дуюнова И.Г. он взял сумку с инструментами, чтобы срезать телефонный кабель в подъезде дома. По дороге они распределили, кто и что именно будет делать. Так они договорились, что он должен будет стоять у дома и смотреть, чтобы никто не приблизился к подъезду дома, где Дуюнов И.Г. будет отрезать телефонный кабель. Роль Дуюнова И.Г. заключалась в том, что он зайдет в 1-ый подъезд дома и с помощью имеющихся у него инструментов отрежет телефонный кабель, после чего сложит его в сумку. В тот же день, примерно в 10 часов 20 минут он и Дуюнов И.Г. подошли к дому №...а по <адрес>, он остался у дома наблюдать за окружающей обстановкой, а Дуюнов И.Г. зашел в 1 подъезд дома. Примерно в 11 часов 00 минут Дуюнов И.Г. вышел из подъезда, срезанный телефонный кабель сложил в сумку. После этого у <адрес> за теплокоммуникационными трубами обожгли кабель от изоляции, сложили его в сумку и пошли в <адрес>» <адрес>, где в пункте приема металла продали похищенный телефонный кабель за 1 500 рублей. В пункте приема металла Дуюнов И.Г. сказал, что телефонный кабель принадлежит лично ему. Сумку с инструментами в тот же день он оставил у своего знакомого Дюсюнова Д. О том, что он с Дуюновым И.Г. совершил хищение телефонного кабеля, он ему не говорил. "."..г. в ОП №... УМВД России по <адрес> он написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. Явку с повинной он написал по собственному желанию, к написанию явки с повинной его не склоняли, психического и физического давления не оказывали (т. 2, л.д. 61-64, 65-67);

показаниями представителя потерпевшего ФИО27 в судебном следствии, согласно которым она состоит в должности электромеханика филиал ПАО «Ростелеком». "."..г. в дневное время в ПАО «Ростелеком» поступила информация от абонента об отсутствии телефонной связи в <адрес> в <адрес>. "."..г. примерно в 09 часов 00 минут мастер сообщил, что по адресу: <адрес> неизвестное лицо срезало и похитило телефонный кабель ТППэпз 100х2х0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Она с ФИО19 прибыла по адресу: <адрес>, который является пристройкой к дому №... по <адрес>, где обнаружили отсутствие телефонного кабеля ТППэпз 100х2х0,4 в количестве 60 метров, который находился по всему периметру в верхней части стены 1 этажа 1 подъезда дома. Жильцы дома были лишены телефонной связи. "."..г. были проведены работы по восстановлению телефонного кабеля. Хищением телефонного кабеля ПАО «Ростелеком» <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 11 761 рублей 63 копейки;

показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном следствии, согласно которым "."..г. ему был поручен материал проверки по факту хищения "."..г. имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком». "."..г. оперуполномоченным ОУР ОП №... Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО18 в ходе проведении ОРМ было установлено, что преступление совершил Молохов В.С. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что "."..г. совместно с Молоховым В.С. хищение имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» совершил Дуюнов И.Г. "."..г. он доставил Дуюнов И.Г. в ОП №... Управления МВД России по <адрес> для дачи объяснения по факту хищения. После разъяснения прав Дуюнов И.Г. написал явку с повинной и дал объяснение по поводу хищения имущества ПАО «Ростелеком».

показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном следствии, согласно которым он исполняет обязанности начальника участка ПАО «Ростелеком». "."..г. примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил мастер ФИО20 и сообщил, что по адресу: <адрес> похищен телефонный кабель ТППэпз 100х2х0,4. В этот же день он с электромехаником ФИО27 прибыли на место и обнаружили отсутствие телефонного кабеля по всему периметру верхней части стены 1-го этажа в 1-ом подъезде. В этот же день телефонный кабель был восстановлен в количестве 60 метров.

показаниями свидетеля ФИО18, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. ему был поручен материал проверки по факту хищения "."..г. имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком». "."..г. в ходе проведения ОРМ им было установлено, что преступление совершил Молохов В.С., который "."..г. был доставлен в ОП №... Управления МВД России по г. Волжскому, где написал явку с повинной и дал объяснение по поводу хищения 16 июня 2018 года имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком». Явка с повинной была написана Молоховым В.С., собственноручно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том №..., л.д. 204-205);

показаниями свидетеля ФИО21, данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании имеется стационарный телефон с абонентским номером №... ПАО «Ростелеком». Кроме стационарного телефона других средств связи нет. В период с "."..г. по "."..г. ее стационарный телефон не работал, поэтому она не имела возможности вызвать аварийные и спасательные службы (том №... л.д. 152);

показаниями свидетеля Дюсюнова Д.Д., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в вечернее время к нему домой пришел знакомый Молохов В.С. и попросил на несколько дней оставить черную сумку. Что находилось в сумке, Молохов В.С. не пояснял, он не интересовался. "."..г. сумку у него изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра его квартиры. О том, что Дуюнов и Молохов из <адрес> похитили телефонный кабель, он не знал (том №... л.д. 153);

показаниями свидетеля ФИО22, данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем в судебном следствии, согласно которым он подрабатывает весовщиком при приеме лома металла в гаражном боксе в "."..г.» по адресу: <адрес>. "."..г. в обеденное время в гаражный бокс пришел Дуюнов с мужчиной по имени ФИО6 и принес на сдачу лома телефонный кабель. Он его не взвешивал и заплатил Дуюнову 1 500 руб. Дуюнов сказал, что кабель принадлежит ему (т. 1, л.д. 184-186).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору "."..г. и повреждении объектов электросвязи, группой лиц по предварительному сговору подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

отношением представителя ПАО «Ростелеком» ФИО27 от "."..г., согласно которому "."..г. неустановленными лицами по адресу: <адрес> был срезан и похищен телефонный кабель марки ТППэпз 100х2х0,4 в количестве 60 метров. В результате повреждения и хищения телефонного кабеля по адресу: <адрес>, отсутствовала связь у 14 абонентов, из них все физические лица (том №... л.д. 119);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого была осмотрена <адрес>, в которой проживает Дюсюнов Д.Д. В ходе ОМП были изъяты: матерчатая сумка черного цвета <...>; матерчатая сумка черного цвета с длиной ручкой без логотипов; полимерный мешок белого цвета, бывший в употреблении; плоскогубцы металлические; плоскогубцы металлические; нож с рукояткой черного цвета; нож с рукояткой черного цвета; плоская отвертка с пластиковой рукояткой красного цвета; нож с пластиковой рукояткой серо-зеленого цвета (том №... л.д. 154-160);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дуюнова И.Г. от "."..г., согласно которому Дуюнов И.Г. указал на подъезд №... <адрес>, с первого этажа которого он "."..г. совместно с Молоховым В.С. похитил телефонный кабель (том №... л.д. 173-176);

протоколом явки с повинной Молохова В.С. от "."..г., согласно которому "."..г. в дневное время по сговору с Дуюновым И. из <адрес> совершил кражу телефонного кабеля в количестве 60 м, который впоследствии сдали в пункт приема металла. Перед сообщением о преступлении Молохову В.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право на защиту. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено Молоховым В.С. в судебном следствии (том №... л.д. 126);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Молохова В.С. от "."..г., согласно которому Молохов В.С. указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на первом этаже которого он "."..г. совместно с Дуюновым И.Г. похитил телефонный кабель (том №... л.д. 142-150);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого осмотрены: матерчатая сумка черного цвета <...>; матерчатая сумка черного цвета с длиной ручкой, без логотипов; полимерный мешок белого цвета, бывший в употреблении; плоскогубцы металлические; плоскогубцы металлические; нож с рукояткой черного цвета; нож с рукояткой черного цвета; плоская отвертка с пластиковой рукояткой красного цвета; нож с пластиковой рукояткой серо-зеленого цвета. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 196-199, 200-201);

актом от "."..г. о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., согласно которому "."..г. по адресу: <адрес>, вырезан и похищен телефонный кабель марки ТППэпз 100х2х0,4 в количестве 60 метров (том №... л.д. 120);

справкой от "."..г., согласно которой стоимость телефонного кабеля марки ТППэпз 100х2х0,4 в количестве 60 метров составляет 11 761 руб. 63 коп. (том №... л.д. 122);

справкой нагрузки от "."..г., согласно которой в результате повреждения и хищения телефонного кабеля по адресу: <адрес>, отсутствовала связь у 14 абонентов, из них 14 физические лица (том №... л.д. 123).

Суд считает допустимыми доказательствами вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых Дуюнова И.Г., Молохова В.С. не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

При этом суд считает полученное доказательство стороны обвинения в виде протокола явки с повинной Дуюнова И.Г. от "."..г. (л.д. 161, т. 1), в отсутствие защитника в случае, когда такое участие защитника хоть и не являлось обязательным, является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям ст. 48 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, гарантирующими подозреваемому право на защиту. Поэтому суд в настоящем приговоре с учетом требований ст. ст. 75, 88 УПК РФ не приводит его в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимого, поскольку изложенное в протоколе явки с повинной не было подтверждено подсудимым в судебном следствии.

Доводы подсудимого Дуюнова И.Г. и его защитника – адвоката Комарчук А.В. о хищении Дуюновым И.Г. телефонного кабеля в количестве 12 метров, а не 60 метров, а также утверждение о том, что телефонный кабель он не повреждал, срезал для хищения телефонный кабель, который уже был поврежден, суд считает необоснованными.

Так из показаний представителя потерпевшей ФИО27 видно, что "."..г. абонент ПАО «Ростелеком» сообщила об отсутствии телефонной связи в <адрес> в <адрес>. "."..г. указанная заявка поступила в кабельный цех ПАО «Ростелеком». "."..г. установили факт повреждения и хищения телефонного кабеля в пристройке к жилому многоквартирному дому, в котором отсутствовала телефонная связь. Телефонный кабель отсутствовал по верхнему периметру 1-го этажа пристройки в количестве 60 м. Это количество телефонного кабеля было затрачено на его восстановление. В указанный период иных сообщений о повреждении кабеля или отсутствии телефонной связи не поступало.

Показания представителя потерпевшего об объеме похищенного телефонного кабеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19

Из показаний самого подсудимого Дуюнова И.Г. видно, что он не видел, как крепился телефонный кабель. При этом показания Дуюнова И.Г. о том, что похищенный им кабель был недействующим, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Доводы подсудимого Дуюнова И.Г. и его защитника – адвоката Комарчук А.В. об отсутствии сговора с Молоховым В.С. на хищение телефонного кабеля и выполнении им объективной стороны преступления "."..г. самостоятельно судом также признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами: показаниями подсудимого Молохова В.С., показаниями самого Дуюнова И.Г., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии.

Доводы подсудимого Молохова В.С. и его защитника – адвоката Князевой А.В. о невиновности Молохова В.С. в повреждении объектов электросвязи суд также считает необоснованными.

Статья 215.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.

Объект данного состава преступления - отношения по обеспечению общественной безопасности в сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного, коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения.

По смыслу ст. 215.2 УК РФ, придаваемому правоприменительной практикой, под жизнеобеспечением следует понимать предоставляемые человеку блага, необходимые для поддержания его жизни, здоровья и работоспособности.

Под объектами жизнеобеспечения следует понимать предприятия, учреждения или иные имущественные комплексы, на которых эти блага производятся людьми в процессе своей профессиональной деятельности, либо находящиеся в зданиях (сооружениях) узлы управления, обеспечивающие функционирование данного объекта. В частности, к объектам электросвязи можно отнести линии электропередач, трансформаторные подстанции, электрощитовые, распределительные узлы и т.п.

Эти объекты должны выполнять функции жизнеобеспечения не для одного или нескольких человек, а для более широкого круга лиц, для которых уничтожение и повреждение указанных объектов повлечет прекращение предоставления конкретных жизненных благ.

В судебном следствии установлено, что в результате повреждения линии электросвязи, проложенной в пристройке к жилому многоквартирному дому №... по <адрес> в <адрес>, жильцам жилого дома было прервано предоставление услуг телефонной связи. Таким образом, похищенный телефонный кабель был подключен и использовался по прямому назначению, что свидетельствует о том, что похищенный кабель обеспечивали функционирование системы электросвязи для широкого круга лиц и действия Дуюнова И.Г. и Молохова В.С. привели к нарушению этой системы.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Дуюнова И.Г. и Молохова В.С. в том, что они "."..г. совершили тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно телефонного кабеля в количестве 60 метров, повредив объект электросвязи, группой лиц по предварительному сговору.

При производстве предварительного следствия подсудимый Дуюнов И.Г. признал себя виновным в хищении имущества ПАО «Ростелеком» и повреждении объектов электросвязи в полном объеме. Однако в судебном следствии безмотивно изменил свои показания.

Так, из показаний Дуюнова И.Г., оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что "."..г. он предложил Молохову В.С. похитить телефонный кабель из подъезда №... в <адрес> в <адрес>, который он видел ранее, после чего обжечь и продать в пункт приема лома металла. При нем находилась матерчатая сумка с инструментами, чтобы срезать кабель. По дороге они распределили роли и договорились, что Молохов В.С. должен стоять у дома и смотреть за обстановкой, чтобы подать сигнал, а он при помощи инструментов отрежет телефонный кабель и сложит в сумку. В этот же день согласно плану он срезал телефонный кабель в верхней части стены под потолком. Сколько он срезал кабеля, он не помнит. Вышел из подъезда, сложил кабель в сумку, после чего обожгли кабель от изоляции (л.д. 173-176).

Перед началом допроса в качестве подозреваемого Дуюнову И.Г. были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, кроме того, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Показания Дуюновым И.Г. были даны в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, суд признает показания Дуюнова И.Г., данные им при производстве предварительного следствия достоверными, ибо они объективно подтверждаются показаниями подсудимого Молохова В.С. в части наличия предварительной договоренности о совершении хищения, представителя потерпевшего, свидетелей. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять приведенным показаниям у суда оснований не имеется, равно, как и оснований полагать об оговоре подсудимого.

Непризнание подсудимыми Молоховым В.С. и Дуюновым И.Г. своей вины в повреждений объектов электросвязи из корыстных побуждений и непризнание подсудимым Дуюновым И.Г. вины в хищении имущества "."..г. группой лиц по предварительному сговору в предъявленном объеме суд расценивает как способ защиты при реализации права подсудимыми не свидетельствовать против самих себя, гарантированный ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Действия подсудимого Дуюнова И.Г. по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Дуюнова И.Г., Молохова В.С. по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ как повреждение объектов электросвязи, если это деяние совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости Дуюнова И.Г. При этом суд учитывает, что Дуюнов И.Г. и Молохов В.С. в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности последовательно и по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Дуюнову И.Г., Молохову В.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у Дуюнова И.Г. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд учитывает, что по месту жительства Дуюнов И.Г. характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 11), по месту отбывания наказания – отрицательно (л.д. 1, 4-5 т. 2), Молохов В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 100), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля Дуюнов И.Г., Молохов В.С. не находились и не находятся (т. 2, л.д. 7, 94, 96), привлекались к административной ответственности (т.2 л.д. 11-13, л.д. 100-102), Дуюнов И.Г. судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дуюнову И.Г. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: по обоим преступлениям явки с повинной (т.1, л.д. 27, 161), активное способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, по преступлению от "."..г. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины по преступлению от "."..г. и признание вины в части по преступлению от "."..г., раскаяние, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Молохову В.С. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению от "."..г. (т.1, л.д. 126), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины в части, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности обоих подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а в отношении Дуюнова И.Г. также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного Дуюнова И.Г., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, Молохову В.С. в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Дуюнова И.Г., суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Дуюнову И.Г. и Молохову В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Дуюнова И.Г. от общества. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Дуюнову И.Г. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия Дуюнову И.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Поскольку Молохову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы условно, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшей ПАО «Ростелеком» ФИО27 заявлен гражданский иск в размере 11 761 руб. 63 коп.

Суд считает исковые требования гражданского истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного потерпевшему ПАО «Ростелеком» в размере 11 761 руб. 63 коп. подсудимым Молоховым В.С. не оспорен, а по доводам подсудимого Дуюнова И.Г. обстоятельств причинения вреда в меньшем объеме не установлено, требования о его возмещении основаны на законе и не требуют отложения дела для дополнительного сбора доказательств. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с подсудимых солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дуюнова И.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Дуюнову И.Г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дуюнову И.Г. исчислять с "."..г..

Молохова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Молохову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Молохова В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Дуюнову И.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО №... <адрес>, взять его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дуюнова И.Г. под стражей с "."..г. до вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения Молохову В.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с Дуюнова И.Г., Молохова В.С. в пользу ПАО «Ростелеком» в возмещение ущерба 11 761 руб. 63 коп. солидарно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись