Решение от 17.03.2022 по делу № 22-661/2022 от 17.01.2022

Судья Баев Ю.П.                     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>         17 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи        судья,

при секретарях                сек, сек,

с участием:

прокурора                     прок,

осужденных                     подс2, подс,

адвокатов                     адв, п,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ми, апелляционным жалобам адвоката ад в защиту осужденного подс и осужденного подс2 на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

подс2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Купинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <адрес> – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.226, ст. 324, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

подс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Б-<адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено обязательными работами на срок 100 часов, отбыто 36 часов, не отбыто 64 часа;

    - ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

у с т а н о в и л:

настоящим приговором суда подс2 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию подс2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подс2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания подс2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подс2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда подс осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена подс неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ссуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено подс наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подс исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания подс под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвокатов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором суда подс2 и подс признаны виновными и осуждены за совершение кражи двух металлических баков стоимостью 1 297 рублей, принадлежащих м, находящихся на территории МКОУ «Барабо-Юдинская СОШ».

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия подс2 и подс квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вину в совершении данного преступления подс и подс2 признали полностью.

На приговор суда прокурором прокуратуры <адрес> ми подано апелляционное представление, адвокатом ад и осужденным подс2 поданы апелляционные жалобы.

<адрес> ми в апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных подс2 и подс квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в иное хранилище не подтверждается собранными по делу доказательствами и противоречит уголовному закону.

По мнению автора представления, из материалов дела следует, что огороженная территория образовательного учреждения (школы), даже с учетом обеспечения охраны школы с применением систем видеонаблюдения, не является хранилищем по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В данном случае ограждение определяет лишь границы землевладения, в связи с чем не отвечает понятию хранилища.

В связи с изложенным, просит исключить из осуждения подс2 и подс квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а назначенное им наказание смягчить. Назначить подс2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить подс наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 5 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Кроме этого, обращает внимание, что во вводной части приговора указано на наличие у подс2 судимости по приговорам Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу. На момент совершения преступления вышеуказанные приговоры вынесены не были, поэтому подс2 надлежит считать осужденным по данным приговорам, о чем следует внести изменения во вводную часть приговора.

Адвокат ад в защиту осужденного подс в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить как несправедливый, и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно ничтожность суммы ущерба, низкую общественную опасность преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что осужденные не успели распорядиться похищенным имуществом.

Полагает, что инкриминируемое осужденным деяние граничит с административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, размер ущерба сопоставим с понятием малозначительности, в связи с чем назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Осужденный подс2 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное ему судом, не направлено на его исправление, является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, а именно признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, прерывание беременности у его супруги. Считает, что в отношении него возможно применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность подс2 и подс в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Причастность подс2 и подс к совершению инкриминированного им преступления и их виновность установлена на основании показаний самих осужденных, данных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаний потерпевшей м, свидетелей мв и я, подтверждается материалами дела: протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и признанными судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении подс2 и подс обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденных в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, суд дал неверную юридическую оценку преступным действиям осужденных подс2 и подс, неправильно применив уголовный закон.

Так, по смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудованные и охраняемые участки территории. Основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать их как хранилище.

Как видно из материалов дела и установлено судом, металлические баки были похищены подс2 и подс с охраняемой и огороженной территории школы.

В данном случае огороженная территория школы не является хранилищем по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку определяет лишь границы землевладения и не является местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения постоянной или временной сохранности материальных ценностей.

Наличие охраны школы с применением видеонаблюдения также не позволяет рассматривать данную территорию как иное хранилище, поскольку она не являлась конструктивно предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, не была особо обустроенной для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в действиях подс2 и подс отсутствует квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку установленные обстоятельства следуют из предъявленного осужденным обвинения, с которым они согласились, не требуют исследования доказательств и не влекут переоценку фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из приговора указание на совершение подс2 и подс преступления с квалифицирующим признаком совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем, действия осужденных подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом, действия подс2 и подс верно квалифицированы судом как оконченный состав преступления, поскольку похитив чужое имущество, они получили реальную возможность им распорядиться.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного осужденными преступления малозначительным в виду незначительности суммы причиненного ущерба не имеется. С учетом полных данных о личности осужденных, совершения ими умышленного корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подс2 и подс по причине малозначительности деяния отсутствуют.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о внесении изменений во вводную часть приговора, при описании сведений о подс2

Так, согласно ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора должны содержаться сведения о судимости. В силу положений ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, подс2 совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть приговоры в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления вынесены не были.

В связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что подс2 является осужденным по приговорам Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания осужденным подс2 и подс судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подс2 и подс, и в полной мере учел в качестве таковых: явки с повинной, полное признание ими своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденных, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденным подс2 и подс, не установлено.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденным подс2 и подс наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции подробно, с приведением убедительных мотивов, обосновал свой вывод о невозможности сохранения подс условного осуждения по предыдущим приговорам и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В то же время, в связи с исключением из обвинения подс2 и подс квалифицирующего признака состава кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" и уменьшением объема обвинения, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -               ░░░░░