Решение по делу № 33-573/2023 от 09.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Трудолюбова Е.И.                                 УИД: 0

Апел.производство: № 33-573/2023

                 1-я инстанция: № 2-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                         город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Шаклеина А.В.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к Государственному учреждению «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с 31 мая 2016 года по 26.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняк А.В., выслушав возражения представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ и третьего лица МВД по Удмуртской Республике – Сингатуллиной Л.Н., имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считавшей исковые требования и апелляционную жалобу истца не подлежащими удовлетворению; изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» (далее по тексту - истец, ООО ПСО «Экипаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел России по Якшур - Бодьинскому району» (далее по тексту - ГУ «Отдел МВД России по Якшур - Бодьинскому району», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с 28 марта 2016 года по 26 июля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что на специализированной автостоянке ООО ПСО «Экипаж» (хранитель) по устному распоряжению старшего следователя следственного отделения ГУ «ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району» (поклажедатель) хранились транспортные средства:

автомобиль №, с 28 марта по 16 июля 2016 года – 110 суток, или 2640 часов;

автомобиль №, с 28 марта по 26 июля 2016 года – 120 суток, или 2880 часов.

По требованию следователя первая машина выдана владельцу, вторая – следователю. Претензий по хранению транспортных средств не поступало.

Таким образом, указанные транспортные средства (далее поклажа) хранились (2 640 час.+2 880 час.)=5520 час. и истец нес расходы на хранение по 52 руб. 30 коп. каждый час согласно тарифам РЭК УР от 13.09.2013 № 1312. Но ответчик за хранение указанных транспортных средств платить не намерен. На претензию истца ответа не последовало, хотя автомобили хранились в интересах ответчика (поклажедателя) при проведении доследственной проверки и расследовании уголовного дела. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика за хранение двух указанных транспортных средств денежные средства в размере 288 696 руб. Правовым основанием иска указаны положения ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ.

На основании определения Арбитражного суда УР от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР).

На основании определения Арбитражного суда УР от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, РФ в лице МВД РФ), Российская Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, РФ в лице СК РФ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - третье лицо, СК РФ по УР).

На основании определения Арбитражного суда УР от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евсюнин П. Н. и Овчинников А. В..

На основании определения Арбитражного суда УР от 27 декабря 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

03 февраля 2020 года гражданское дело принято к производству Якшур-Бодьинским районным судом УР.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 16 июня 2020 года (с учетом исправления описки определением того же суда от 29 июня 2020 года) производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ как подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 18 января 2021 года №33-151/2021 вышеуказанное определение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 16 июня 2020 года отменено как преждевременное, основанное на неполно выясненных обстоятельствах дела, дело возвращено в тот же суд.

Решением Якшур - Бодьинского районного суда УР от 26 мая 2021 года (с учетом определения от 20 октября 2021 года об исправлении описки) и дополнительным решением того же суда от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО ПСО «Экипаж» к ГУ «Отдел МВД России по Якшур - Бодьинскому району», Российской Федерации в лице МВД РФ в части требований о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с 28.03.2016 года до 30.05.2016 года отказано. Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ исключена из числа ответчиков.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 26 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску ООО ПСО «Экипаж» к ответчикам ГУ «Отдел МВД России по Якшур - Бодьинскому району», Российской Федерации в лице МВД РФ в части требований о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за другой период - после признания их вещественными доказательствами по уголовному делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ как подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики №33-3488/2021 от 15 сентября 2021 года вышеуказанное определение Якшур-Бодьинского районного суда от 26 мая 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - директор ООО ПСО «Экипаж» Аникин Н.И., на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика РФ в лице МВД РФ, а также третьего лица МВД по УР Сингатуллина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылаясь в письменных возражениях на то, что автомобиль № с 31 мая по 16 июля 2016 года и автомобиль № с 31 мая по 26 июля 2016 года хранились на стоянке в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; по уголовному делу истец с заявлением о выплате процессуальных издержек истец к следователю, ведущему расследование, не обращался; договор хранения между обществом и отделом МВД не заключался, сумма вознаграждения хранителю не согласовывалась; финансово-экономическое обоснование расчета затрат истцом не предоставлялось; основания для возложения ответственности на РФ в лице МВД РФ отсутствуют; размер требований истца завышен по сравнению со среднерыночной стоимостью услуг по хранению автотранспортных средств категории «В» за одни сутки во втором и в третьем кварталах 2016 года на автотранспортных стоянках в с.Якшур-Бодья Удмуртской Республики.

Представители ответчиков ГУ «Отдел МВД России по Якшур - Бодьинскому району», Следственного Комитета РФ, третьего лица СК РФ по УР, третье лицо Евсюнин П.Н., третье лицо Овчинников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к государственному учреждению «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с 31 мая 2016 года по 26 июля 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО ПСО «Экипаж» просит указанное решение от 22 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд 1 инстанции дал неправильную правовую оценку спорным правоотношениям, указывает на то, что ответчик хранил автомобили у истца как поклажу с 28 марта 2016 без документального оформления со стороны следователя; полагает, что выводы суда о том, что расходы на хранение являются процессуальными издержками по уголовному делу, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела; правоотношения по хранению вещественных доказательств по уголовному делу не возникли, т.к. не соблюдены требования ч. 2 ст. 81, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и п.п. 2,10 «Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 года № 449; государственный контракт с ООО ПСО «Экипаж» не заключался; акт передачи вещественного доказательства на хранение на основании ч. 2 ст. 38 и ч. 4 ст. 21 УПК РФ не составлялся. Истец лишен возможности получить возмещение расходов на хранение автомобилей, что является нарушением Конституции РФ и гражданского законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 15 февраля 2022 года определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года принят отказ представителя истца директора ООО ПСО «Экипаж» Аникина Н.И. от иска в части требований к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации; производство по делу в указанной части - прекращено. (том 4, л.д.68-69).

Апелляционным определением № 33-1856/2022 от 06 июня 2022 года решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» - без удовлетворения. (том 4, л.д.75-82).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-23343/2022 от 14.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (том 4, л.д.155-163).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО ПСО «Экипаж», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и третьего лица МВД по Удмуртской Республике – Сингатуллина Л.Н., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенностей, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, как уголовно-процессуальные издержки, поскольку автомобили хранились на стоянке истца в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; истец с заявлением о возмещении расходов в рамках уголовного дела не обращался.

Представители ответчика Государственного учреждения «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» (в настоящее время наименование «Отдел МВД России «Якшур-Бодьинский»), третьего лица Следственного Управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике, третьи лица Евсюнин П.Н., Овчинников А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения и прекращении производства по гражданскому делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением Овчинникова А.В. и №, под управлением Евсюнина П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МВД России по Якшур-Бодьинскому району Максимовой Т.Р. произведен осмотр места происшествия в соответствии со статей 164,176, 177 УПК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу осмотра места происшествия, транспортные средства № и №, участвовавшие в ДТП, изъяты и опечатаны следователем.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району Игнатьевым А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное расследование.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району Игнатьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения и обнаружения в действиях Овчинникова А.В. и Евсюнина П.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку Евсюнин П.Н. и пассажир Харин А.В. в результате вышеуказанного ДТП получили тяжкие телесные повреждения, пассажир Харин А.В. от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Якшур-Бодьинскому району Т.Р. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18, и LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18; постановлено хранить вещественные доказательства на автостоянке ЧОП ПСО «Экипаж» по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Т.Р. Максимовой вынесено постановление о выдаче вещественных доказательств - транспортных средств HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18, и LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18, на ответственное хранение непосредственным владельцам до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18 передано Овчинникову А.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18, передано старшему следователю СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Максимовой Т.Р.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. и Евсюнин П.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ГУ «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» изменил наименование на Отдел МВД России «Якшур-Бодьинский» (ОГРН 1141831005546, ИНН 1831169760).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанными письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 82, 131, 132, 220, 225, 226.1, 299, 390, 393 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), пунктов 1, 5, 5.1, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21«О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что расходы, предъявленные истцом к возмещению, связаны с хранением вещественных доказательств – транспортных средств - по уголовному делу и являются процессуальными издержками; приговор в отношении владельцев транспортных средств Евсюнина П.Н. и Овчинникова А.В. вступил в законную силу, направлен на исполнение в органы исполнения наказаний; в приговоре суда вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением транспортных средств, не разрешался; истец по настоящему делу с заявлением о возмещении расходов в уголовном судопроизводстве не обращался.

Данные выводы суда 1 инстанции соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, однако, не могли являться основанием для принятия решения по существу исковых требований ООО ПСО «Экипаж».

Нахождение вышеуказанных транспортных средств в период с 31.05.2016 года на стоянке истца ООО ПСО «Экипаж» подтверждаются совокупностью доказательств, в частности:

объяснениями директора ООО ПСО «Экипаж» о периоде хранения транспортных средств;

протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2016 года об изъятии и опечатывании следователем транспортных средств;

постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Т.Р. Максимовой от 30.05.2016 года о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу и хранении на автостоянке ПСО «Экипаж»;

постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Т.Р. Максимовой от 31.05.2016 года о выдаче указанных вещественных доказательств - транспортных средств №

письмом следователя Максимовой Т.Р. от 30.05.2016 с просьбой выдать автомобиль;

распиской от 16.07.2016 о получении Овчинниковым А.В. на автостоянке истца транспортного средства №, доставленного туда ДД.ММ.ГГГГ;

распиской старшего следователя СО Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району Максимовой Т.Р. о получении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № у директора ООО ПСО «Экипаж» Аникина Н.И.;

объяснениями старшего следователя Максимовой Т.Р. от 23.07.2021 года заместителю прокурора Якшур-Бодьинского района УР (том 3, л.д.25).

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что вышеназванные транспортные средства 28.03.2016 года были изъяты с места дорожно-транспортного происшествия, опечатаны следователем и помещены на автостоянку истца, а после возбуждения уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего продолжали храниться на автостоянке ООО ПСО «Экипаж» до их получения Овчинниковым А.В. и старшим следователем СО Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району Максимовой Т.Р.

Доказательств, свидетельствующих об иных времени помещения транспортных средств на автостоянку истца и периоде их нахождения на австоянке, и опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиками не было представлено.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчики обязаны выплатить вознаграждение за хранение вышеуказанных транспортных средств на автостоянке истца.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

Между тем, применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания указанных транспортных средств материалы дела не содержат, протоколы задержания транспортных средств не составлялись. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортные средства задерживались в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а факт возбуждения дела об административном правонарушении, которое было в последующем прекращено, не свидетельствует о задержании транспортных средств в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (п.9 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно материалам гражданского дела, в том числе копиям материалов из уголовного дела, 28 марта 2016 года следователем СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Максимовой Т.Р. произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому данные действия проводились в соответствии со ст.ст.164, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения осмотра спорные транспортные средства изъяты.

Из взаимосвязанных положений ст.ст.81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих понятие вещественного доказательства и правила их хранения, следует, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно, по Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года №449.

Согласно п.10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

То обстоятельство, что постановление о признании транспортных средств и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вынесено должностным лицом только 31.05.2016 года, не свидетельствует о том, что обязанность по хранению автомобилей, переданных должностным лицом правоохранительного органа и признанного впоследствии в установленном законом порядке вещественным доказательством, не началась у истца фактически ранее. Данная позиция выражена и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 года по делу №88-15295/2022 с участием тех же лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Предъявленные к взысканию истцом расходы связаны с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) также отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В силу выше приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются в специальном порядке, регламентированном УПК РФ, при этом подлежит установлению необходимость и оправданность расходов, связанные с производством по уголовному делу.

Кроме того, суд именно в рамках рассмотрения уголовного дела устанавливает, будут ли взысканы процессуальные издержки с осужденного или за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела в отношении Евсюнина П.Н. и Овчинникова А.В. по части 3 статьи 264 УК РФ следует, что истец не обращался с заявлением или ходатайством о выплате ему вознаграждения и/или возмещении расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, в ходе уголовного судопроизводства, что подтверждается объяснениями обеих сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен по ходатайству заинтересованных лиц как при вынесении приговора, так и после вступления в законную силу приговора, из чего следует, что истец не лишён права обратиться в суд с заявлением о возмещении ему процессуальных издержек. Согласно общедоступным сведениям на сайте Верховного Суда УР истец с аналогичными заявлениями неоднократно обращался в порядке, предусмотренном уголовным судопроизводством, и обжаловал в апелляционном и кассационном порядке судебные постановления, вынесенные по его обращениям (ходатайствам), то есть юридическое лицо в лице его органов управления осведомлено о порядке обращения в суд и о том виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению его заявление.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз.2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствие со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда принято с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 222, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поисково-спасательный отряд «Экипаж»» к Государственному учреждению «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» («Отдел МВД России «Якшур-Бодьинский»), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с 31 мая 2016 года по 26 июля 2016 года прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                А.В. Шаклеин